Решение № 2-140/2020 2-140/2020~М-106/2020 М-106/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-140/2020

11RS0009-01-2020-000161-92

Дело № 2-140/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

представителя ОМВД России по Княжпогостскому району - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 21 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков на общую сумму 45 677 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., мотивируя свои требования тем, что незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В ходе судопроизводства по делу об административной ответственности были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 405 руб. 28 коп., транспортные расходы в размере 12 271 руб. 79 коп.

На основании определения суда к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца - Изъюрова Н.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Представитель ОМВД России по Княжпогостскому району – ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя ОМВД России по Княжпогостскому району, ФИО3, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-31/2019, приходит к следующему.

Судом установлено, что Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО3 от 17.02.2019 № УИН 18810011180001011664 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с несогласием ФИО2 с назначенным наказанием должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 11 АА 844150 от 17.02.2019, составленному инспектором ДПС ФИО3, 17.02.2019 в 18 час. 05 мин. водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «Ниссан Патрол», г. р. з. О 800 ОВ 11, на 132 км автодороги Сыктывкар-Ухта, с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно не работала в установленном режиме задняя подсветка государственного регистрационного знака, нарушив п.2.3.1 Правил дорожного движения, п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 04.03.2019 подал жалобу в ОМВД России по Княжпогостскому району.

Решением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО6 от 13.03.2019 постановление инспектора ДПС ФИО3 от 17.02.2019 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 17.02.2019 и решением от 13.03.2019, ФИО2 подал жалобу в Княжпогосткий районный суд Республики Коми.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 июня 2019 года жалоба ФИО2 удовлетворена.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО3 от 17.02.2019 № УИН 18810011180001011664, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 13.03.2019, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2019 года решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО3 – без удовлетворения.

Из текста вышеуказанного решения следует, что жалоба инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО3 не может быть удовлетворена независимо от её доводов, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность установления вины лица в совершении административного правонарушения.

Истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Обосновал данное требование тем, что необоснованное привлечение к административной ответственности причинило ему нравственные страдания; от предъявленного обвинения в совершении правонарушения, длительное время испытывал чувство несправедливости и разочарования в органах ГИБДД при их формальном подходе к применению положений КоАП РФ; испытывал нервное напряжение в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке; понёс дополнительные временные и финансовые затраты.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Административное производство в отношении ФИО2 прекращено решением судьи Княжпоготстского районного суда Республики Коми от 21.06.2019.

Из описательно-мотивировочной части судебного решения следует, что Факт управления ФИО2 транспортным средством с неработающей подсветкой заднего государственного регистрационного знака, то есть неисправностью, с которой запрещена эксплуатация ТС, подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, фотографиями транспортного средства, показаниями самого ФИО2

Действия ФИО2, выразившиеся в управлении транспортным средством при наличии неисправности - неработающая подсветка заднего государственного регистрационного знака, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 дал объяснения, что автомашину забрал из салона «Ниссан», где сказали, что всё исправно, а при остановке на автодороге сотрудник сказал, что не горит задняя подсветка номера и не предложил устранить неисправность на месте.

В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО2 указал, что должностным лицом отказано в устранении неисправности на месте.

С учетом заявленных ФИО2 доводов о возникшей в пути поломке и о том, что при невозможности ее устранения он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, а также с учетом положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о наличии у ФИО2 умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО3 от 17.02.2019 № УИН 18810011180001011664 и решение старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО6 от 13.03.2019 подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

При установленных обстоятельствах действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В дальнейшем аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил нижестоящим судам, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 февраля 2019 года 9 (размер вознаграждения 25 000 руб.) (л.д.8), дополнительным соглашением №1 к Договору оказания услуг (размер вознаграждения 5 000 руб.) (л.д.9), актом оказания услуг по договору от 20 февраля 2019 года от 24 июня 2019 года (л.д.9 оборот..), актом об оказанных услугах от 25 июля 2019 года(л.д.10), справками по операции, подтверждающими перевод денежных средств истцом представителю в сумме 10 000 руб. от 23 апреля 2019 года (л.д.11); в сумме 10 000 руб. от 18 июня 2019 года (л.д.12): в сумме 10 000 руб. от 24 июля 2019 года (л.д.13).

В ходе судебного заседания изучено дело № 12-31/2019, из которого следует, что защитник ФИО2 - Изъюрова Н.Н.., действующая на основании доверенности, знакомилась с материалами дела (л.д.28), направляла в суд письменное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (л.д.32), участвовала в судебном заседании в Княжпогостском районном суде 14 июня 2019 года (л.д.39-40), повторно знакомилась с материалами дела (л.д.49), представляла письменные пояснения по делу (л.д.50), участвовала в судебном заседании в Княжпогостском районном суде 21 июня 2019 года (л.д.53-55), направляла в адрес суда отзыв на жалобу должностного лица (л.д.76), участвовала в суде 2 инстанции (л.д.77).

Учитывая, что производство по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ прекращено постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО3 от 17.02.2019 № УИН 18810011180001011664 и решение старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО6 от 13.03.2019, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, приход к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика убытков в размере стоимости понесенных ФИО2 расходов по оплате юридических услуг по данному административному делу. С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу ФИО2 в размере 30 000 руб.

Также истцом представлены документы, подтверждающие почтовые расходы: направление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в адрес ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району – 177 руб. 04 коп (л.д.20); направление жалобы в Княжпогостский районный суд Республики Коми - 228 руб. 24 коп (л.д.20 оборот.). Таким образом, почтовые расходы составили 405 руб. 28 коп.

Учитывая, что истец, заявляющий о взыскании почтовых расходов доказал факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 405 руб. 28 коп.

Истец также просит взыскать транспортные расходы на общую сумму 12 271 руб. 79 коп.:

-3 854 руб. 99 коп. - расходы на топливо для обеспечения явки представителя из г. Сыктывкар в судебные заседания, проходившие в Княжпогостском районном Суде Республики Коми путем использования принадлежащего ему транспортного средства (18,1 л/100км х 496 км. х 42,94 руб.) (л.д.18-19);

- 8 416 руб. 80 коп. - стоимость ж/д проезда истцом по маршруту Усинск - Княжпогост - Усинск для участия в судебном заседании 21 июня 2019 года (л.д.22).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Представитель истца, учитывая, что из представленных чеков по оплате за бензин указано, что расчет произведен с карты ФИО2, в судебном заседании пояснила, что она управляла машиной, принадлежащей истцу, у неё была его карта, которой она рассчитывалась, что она имеет право на управления данной автомашиной, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, в который она вписана.

Представитель ОМВД России по Княжпогостскому району заявил ходатайство о чрезмерности взыскиваемых расходов, представил справку, подтверждающую, что стоимость проезда по маршруту Сыктывкар – Емва на момент проведения судебных заседаний составляет 500 руб., указал, что данная цена является разумной, поскольку устанавливается за данные транспортные услуги.

Представленная справка о стоимости проезда является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст.59-60 ГПК РФ

Учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ в части возмещения судебных издержек, суд коллегия полагает обоснованным размер судебных издержек – транспортных расходов по 500 руб. в одну сторону и, исходя из конкретных обстоятельств спора, имеющихся в деле доказательств, приводит свой расчет транспортных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, что составляет 2 000 руб. (2 дня участия в судебном заседании, проходившем в г. Емва, следовательно, проезд из Сыктывкара в Емву и обратно составляет по 1 000 руб. на одно судебное заседание).

Суд, оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие стоимость его проезда для участия в судебном заседании 21 июня 2019 года, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 проживает в <...>, он участвовал при рассмотрении дела № 12-31/2019 года в судебном заседании, проходившим в Княжпогостском районному суде Республики Коми 21 июня 2019 года, приехал на поезде 21 июня 2019 года, что подтверждается электронным билетом 74297210045861, стоимость проезда составила 4 208,40 руб.

Обратно ФИО2 возвращался 25 июня 2019 года, представил электронный билет 74397225669345, стоимость составила 4 809 руб., из которого следует, что он произвел оплату за проезд со станции Микунь до станции Усинск. Проезд осуществлял в купейном вагоне.

Согласно справке о стоимости проезда №177, выданной ОАО «РЖД» Вокзал «Княжпогост», стоимость билета в поезде №42, от станции Княжпогост до станции Усинск, в фирменном, скором в купейном вагоне, по полному тарифу составляет 3 125 руб. 80 коп.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца транспортные расходы в сумме 9 334 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 30 000 руб., транспортных расходов в сумме 9 334 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 405 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 27 мая 2020 года в 16 час. 30 мин. путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт - Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.Н. Мишина