Решение № 2-2540/2025 2-2540/2025~М-1489/2025 М-1489/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-2540/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002275-44

Дело № 2-2540/2025

Изготовлено 19.06.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманск в составе

председательствующего судьи Тимченко М.А.,

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИКДОМ» о возмещении ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИКДОМ» о возмещении ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «РИКДОМ». Залитие произошло по вине ответчика по причине течи в сетях холодного водоснабжения. Комиссией ООО «РИКДОМ» составлен акт осмотра квартиры, в котором были выявлены повреждения и установлена причина залития.

Согласно отчету №Л «Об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры получившей повреждения в результате залития», ущерб составил 226506 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить указанный ущерб, претензия получена ООО «РИКДОМ» ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок ответ не поступил.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителя», истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый залитием квартиры в размере 226506 руб.60 коп., неустойку в размере 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7795 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «РИКДОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв на исковое заявление не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в г.<адрес>.

Согласно ответу Министерства государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «РИКДОМ» ИНН <***> с 2015 года и по настоящее время.

Из акта о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей ответчика следует, что причиной залития явилась течь в сетях холодного водоснабжения, расположенных в помещениях кухни.

Комиссия установила, что сети водоснабжения, расположенные в помещении кухни, в которых была течь, на момент осмотра были закрыты (защиты) декоративным коробом и встроенной мебелью. Свободный доступ обеспечен путем демонтажа короба и мебели. Осмотр показал, что сети водоснабжения представляют собой медные трубы. Сведения о проведении работ по замене труб или их отдельных участков по инициативе собственника помещения в распоряжении управляющей организации отсутствуют.

Согласно сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в многоквартирном доме проводился капитальный ремонт инженерных систем горячего водоснабжения (январь 2017 года по декабрь 2019 года) (заказчик работ НКО ФКР МО) т.ч. по замене сетей на полипропиленовые трубы.

Визуально установлено наличие влажных следов по всей площади пола в помещениях кухни, гостиной, коридора и спальни; наблюдается вздутия отдельных участков ламината; представитель собственника указал на вздутие нижней части трубы. При осмотре проводилась фотофиксация следов залития и поврежденного имущества.

На момент залития управляющей организацией в <адрес> в городе <адрес> является ООО «РИКДОМ», следовательно, ответственность за надлежащее содержание и обслуживание имущества многоквартирного дома, возложена на ответчика, который допустил нарушение требований по его содержанию.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего содержания и обслуживания жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеет место бездействие управляющей компании, в части отсутствия контроля, за состоянием имущества.

Так как ответчиком не были предприняты должным образом меры по содержанию имущества многоквартирного <адрес> в городе <адрес>, вследствие чего произошло залитие жилого помещения истца, то у ООО «РИКДОМ» возникла обязанность по компенсации причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по восстановительному ремонту жилого помещения двухкомнатной квартиры по адресу: г.<адрес>, <адрес>, получившей повреждения в результате залития ДД.ММ.ГГГГ (в ценах на 1 квартал 2025 года), согласно локальной смете №Лен с учетом НДС, полученная затратным подходом, округленно составляет 226509 руб.60 коп.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, при вынесении решения суд принимает экспертное заключение Г.В. №Л от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом.

Доказательств возмещения истцу ущерба в указанном размере, выполнения работ по устранению последствий залития, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 226509 руб. 60 коп.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 23, 30, 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как следует из содержания статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 3 статьи 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям и указанным в иске основаниям заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение требования по возмещению ущерба.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113253 руб.30 коп. (226509 руб.60 коп. /2 (50%).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 25000 руб., оплате государственной пошлины в размере 7795 руб. суд признает судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к особо сложным, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИКДОМ» о возмещении ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИКДОМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 226506 руб.60 коп, штраф в размере 113253 руб.30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7795 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Тимченко