Апелляционное определение № 33-1848/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-1848/2026 судья Мамонтова Ю.В.

УИД 71RS0026-01-2015-001979-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 26 февраля 2026 г. о возврате заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 19 января 2016 г. по гражданскому делу № 2-69/2016 по иску ФИО2 к Главному управлению по Привокзальному территориальному округу г. Тулы о незаконности издания двух приказов начальника Теруправления №, оформленных на бланках <данные изъяты> и <данные изъяты> о применении взыскания, признании незаконным приказа №,

установил:

определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 26.02.2026 возвращено заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 19.01.2016 по гражданскому делу № 2-69/2016.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 1 ст. 133 ГПК РФ установлено, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Из материала следует, что 03.02.2026 ФИО2 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, пересмотра решения суда по гражданскому делу № 2-69/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что приказ № имеет различные редакции и именован ответчиками по различным гражданским делам с 2015 г. как «предварительный вариант», «первоначальный вариант», «окончательный вариант», «бланк приказа <данные изъяты>», «уничтоженный вариант», «не уничтоженный вариант». «Не уничтоженный вариант» приказа существовал по состоянию на 27.06.2012, что подтверждается материалами гражданского дела №, где видно, что копия приказа №, отпечатанного на бланке <данные изъяты> удостоверена подписью ФИО3 и скреплена печатью «Территориальное управление администрации г. Тулы по Привокзальному району». Постановлением прокурора Привокзального района от 24.06.2025 установлено, что издан приказ №, отпечатанный на гербовом бланке <данные изъяты> и на гербовом бланке <данные изъяты>. Такие гербовые бланки отсутствовали в документальном обороте Территориального управления в 2008-2012 г.г.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 05.02.2026 заявление ФИО2 оставлено без движения, поскольку не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не указано в связи с чем описанные обстоятельства могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся или новые, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Срок для устранения недостатков установлен до 24.02.2026.

12.02.2026 ФИО2 во исполнение определения судьи поданы пояснений относительно заявленного требования, в которых указаны доводы и обстоятельства, по которым по мнению заявителя решение суда необходимо отменить по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 26.02.2026 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от 19.01.2026 по гражданскому делу № 2-69/2016 возвращено.

Возвращая заявление, судья указала, что требования, изложенные в определении судьи от 05.02.2026, заявителем в установленный срок не выполнены.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Статьей 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одними из которых являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Из заявления ФИО2 следует, что он просит пересмотреть по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19.01.2016 по гражданскому делу № 2-69/2016.

В качестве оснований пересмотра указывает обстоятельства издания приказа №, которые по мнению заявителя являются основанием для пересмотра принятого по гражданскому делу № 2-69/2016 решения суда.

В случае необходимости уточнения данных обстоятельств, судье полагалось опросить заявителя по существу заявленных требований.

Учитывая, что из заявления ФИО2 следует какой именно судебный акт он просит пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приводятся доводы в обоснование требований, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения, а также в последующем для его возврата.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 26.02.2026 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления ФИО2 в Привокзальный районный суд г. Тулы со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 26 февраля 2026 г. – отменить.

Направить заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 19 января 2016 г. по гражданскому делу № 2-69/2016 по иску ФИО2 к Главному управлению по Привокзальному территориальному округу г. Тулы о незаконности издания двух приказов начальника Теруправления №, оформленных на бланках <данные изъяты> и <данные изъяты> о применении взыскания, признании незаконным приказа № в Привокзальный районный суд г. Тулы со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья