Решение № 2А-317/2020 2А-317/2020~М-132/2020 М-132/2020 от 11 января 2020 г. по делу № 2А-317/2020

61RS0011-01-2020-000188-13 Дело № 2а-317/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Белокалитвинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству №-СД от 20.02.2019 на общую сумму задолженности в размере 78500 руб. До настоящего времени ответчиком не оплачена указанная сумма, установленный срок для добровольной уплаты задолженности истек.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, извещенные надлежащим образом не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской, Тамбовской, Рязанской, Воронежской областей в отношении ФИО2 Белокалитвинским РОСП УФССП по Ростовской области возбуждены исполнительные производства в период с 20.03.2018 по 28.11.2019, которые объединены 03.12.2019 в сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности в размере 78500 руб. (л.д. 5-15).

Поскольку в ходе исполнительного производства должник не предпринял никаких действий по погашению возникшей задолженности, своевременно не оспорил постановления о привлечении к административной ответственности, заявитель посчитал необходимым требовать установления ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному документу.

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановлений о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для установления временного ограничения в отношении должника на его выезд из Российской Федерации.

В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности, имеющейся у ФИО2, является значительной. Задолженность образовалась с марта 2018г. и до настоящего времени должником в полном объеме не погашена.

Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что имеет место злостное уклонение должника от исполнения возложенной на него обязанности по уплате штрафов в качестве административного наказания, а потому требования взыскателя следует признать обоснованными.

В этой связи применение такой меры воздействия на должника ФИО3 как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерным как длительности неисполнения должником требований исполнительных документов, так и значительной сумме задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

ограничить ФИО2 право на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня получения копии решения.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020г.