Решение № 02-2860/2025 02-2860/2025~М-2083/2025 2-2860/2025 М-2083/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 02-2860/2025

УИД 77RS0003-02-2025-003805-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.08.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2860/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет убытков, причиненных недостатками выполненной работы, всего в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 02.10.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор – заказ-наряда на работы № ЗН4019 по замене масла, фильтра двигателя внутреннего сгорания, снятии/установки двигателя, замене воздушного фильтра, диагностике ходовой на транспортном средстве истца марки марка автомобиля, г.р.з. О251КР797. Цена работа по договору составила сумма, стоимость работ оплачена истцом 02.10.2024, масляной фильтр был приобретен истцом за собственные денежные средства. 26.10.2024 истец выявил недостатки выполненной ответчиком работы, а именно: недостаточное давление в системе смазки двигателя внутреннего сгорания, что привело к остановке двигателя транспортного средства. 27.10.2024 ФИО1 оплачено сумма в размере сумма за транспортировки неисправного транспортного средства в сервисный центр АО «Рольф» для проведения диагностических работ, в результате которых установлено, что уровень масла в двигатель внутреннего сгорания в норме, требуется агрегатная диагностика двигателя внутреннего сгорания. 01.11.2024 транспортное средство истца было эвакуировано в СТО ООО «КарповМоторс» для проведения дефектовки двигателя внутреннего сгорания, по результатам чего была установлена причина поломки транспортного средства: при замене масла двигателя внутреннего сгорания сторонним сервисом не заменена пробка слива масла с масляного стакана, что впоследствии привело к закупориванию масляного канала двигателя транспортного средства. 09.11.2024, согласно заказ-наряду № сумма прописью, ООО «Любимый сервис» произвело ремонтные работы транспортного средства истца на сумму сумма, а также истцом были приобретены комплектующие и запасные части у ИП фио на сумму сумма Истец полагает, что в совокупности все понесенные им расходы являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО2, в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по замене масла в двигателя транспортного средства истца. 13.01.2025 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате убытков, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса российской федерации (далее – ГПК РФ) , суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Судом установлено, что 02.10.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор (заказ-наряда на работы) № ЗН4019 по замене масла, фильтра двигателя внутреннего сгорания, снятии/установки двигателя, замене воздушного фильтра, диагностике ходовой на транспортном средстве истца марки марка автомобиля, г.р.з. О251КР797, стоимость работ составила сумма 02.10.2024 истцом исполнены обязательства по оплате стоимости работ, что подтверждается кассовым чеком ПАО «Банк ВТБ» № 162 от 02.10.2024

27.10.2024 ФИО1 обратился в сервисный центр АО «Рольф» для проведения диагностических работ, в результате которых установлено, что уровень масла в двигатель внутреннего сгорания в норме, требуется агрегатная диагностика двигателя внутреннего сгорания. Стоимость диагностических работ составила сумма, факт оплаты истцом данной суммы подтверждается кассовым чеком № 010 от 31.10.2024 на сумму сумма

Согласно акту дефекации от 08.11.2024, составленному ООО «КарповМоторс», при проведении диагностики неисправного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. О251КР797, установлена причина поломки данного транспортного средства: при замене масла двигателя внутреннего сгорания сторонним сервисом не заменена пробка слива масла с масляного стакана, что впоследствии привело к закупориванию масляного канала двигателя транспортного средства.

09.11.2024, согласно заказ-наряду № сумма прописью, ООО «Любимый сервис» произвело ремонтные работы транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. О251КР797, принадлежащего ФИО1 на сумму сумма

Истцом были приобретены комплектующие и запасные части у ИП фио на сумму сумма, что подтверждается товарной накладной № 0000041137 от 14.11.2024

13.01.2025 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате убытков вследствие некачественно выполненных работ на общую сумму сумма, что подтверждается почтовым отправлением № 12756003527345, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд оценив, представленные стороной истца доказательства, приходит к выводу о том, что произведенные ответчиком работы по замене масла в ДВС автомобиля истца были ненадлежащего качества, считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выходом из строя ДВС транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. О251КР797, принадлежащего ФИО1, поэтому приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу фио убытков на общую сумму сумма

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((991 629,96 +10 000)/2).

На основании ст. 100 ГПК РФ истцами заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 27.02.2025 на сумму сумма, оплата истцом данной суммы также достоверно подтверждена, соответственно, данные расходы признаются судом соразмерными и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

С учетом удовлетворенной суммы исковых требований в доход бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование имущественного характера составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2025

Судья С.М. Макаричев