Решение № 2-154/2018 2-154/2018 (2-1865/2017;) ~ М-1995/2017 2-1865/2017 М-1995/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-154/2018

Дело №2-154/2018 (№)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 20 февраля 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЕнисейКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЕнисейКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировало тем, что ДАТА ООО МКК «ЕнисейКредит» с ФИО1 заключён договор займа №, по которому истец передал ответчику сумму 400 000 рублей под 144% годовых со сроком возврата до ДАТА платежами согласно графику. Передача денег подтверждается расходным кассовым ордером от ДАТА №. Исходя из условий договора, на ДАТА сумма долга составляет 770 849,31 рубля, в том числе основной долг – 400 000 рублей, проценты за пользование займом с ДАТА по ДАТА – 331 397,26 рубля, проценты за нарушение сроков возврата займа с ДАТА по ДАТА – 39 452,05 рубля. Просил взыскать данную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины – 10 908,49 рубля.

Представители истца ООО МКК «ЕнисейКредит» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что с момента получения займа ответчик не внёс ни одного платежа, начисление процентов приостановлено с октября 2017 года, прошёл почти год, однако ответчик не платит, злоупотребляет своим правом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Таким образом, граждане и юридические лица, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору денежного займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ, если заимодавцем выступает юридическое лицо, договор займа независимо от его суммы должен быть заключён в письменной форме.

Как видно из материалов дела, ДАТА между ООО МКК «ЕнисейКредит» и ФИО1 заключён договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 400 000 рублей под 144% годовых на срок до ДАТА, а тот принял на себя обязательство в указанный срок возвратить заем и уплатить проценты на него согласно графику.

Факт передачи ООО МКК «ЕнисейКредит» денежных средств ФИО1 и исполнения тем самым с его стороны обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДАТА и подписью ФИО1 в нём о получении денежной суммы (400 000 рублей), что им не оспаривается.

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 329-331 ГК РФ).

Договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа (части займа) заёмщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части; при этом проценты, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора (144% годовых), за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Указанный в договоре штраф в виде процентов за нарушение сроков возврата займа по своей правовой природе фактически является неустойкой.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил: сумму займа и проценты истцу не возвратил, неустойку (проценты за нарушение сроков возврата займа) не уплатил.

Так согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДАТА его задолженность составила 770 849,31 рубля, в том числе основной долг – 400 000 рублей, проценты за пользование займом с ДАТА по ДАТА – 331 397,26 рубля, проценты за нарушение сроков возврата займа с ДАТА по ДАТА – 39 452,05 рубля.

Данный расчёт подтверждён документально, проверен судом, соответствует договору и является правильным, ответчиками не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд не находит оснований для её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих возвращение долга, процентов, а также уплаты неустойки (процентов за нарушение сроков возврата займа), ответчиком в соответствии со ст. 408 ГК РФ в порядке ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, суду не представлено.

Размер указанных подлежащих взысканию с ответчика сумм процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков возврата займа соответствует требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При таких обстоятельствах, поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, непогашенные по указанному договору суммы займа, процентов и неустойки подлежат взысканию в пользу истца в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 908,49 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДАТА. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЕнисейКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЕнисейКредит» задолженность по договору займа № от ДАТА в размере 770 849,31 рубля, в том числе основной долг (сумма займа) – 400 000 рублей, проценты за пользование займом – 331 397,26 рубля, проценты за нарушение срока возврата займа – 39 452,05 рубля, а также государственную пошлину в размере 10 908,49 рубля, а всего взыскать 781 757 (семьсот восемьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.