Решение № 2-5443/2018 2-5443/2018~М-5155/2018 М-5155/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-5443/2018

Дело № 2-5443/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 товны к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Мехополис» Торгового центра <данные изъяты> истцом была приобретена женская дубленка черного цвета, артикул 33938 стоимостью 25 950 рублей. Истицей на данную покупку был оформлен потребительский кредит в АО «Русский Стандарт». Кредит потребителем в настоящий момент погашен. Проценты за пользование кредитом составили 2279 рублей 62 копейки. При непродолжительной эксплуатации у дубленки был выявлен дефект - вылезание мехового ворса с внутренней стороны через кожевую ткань на видимую сторону в области локтей и плеч. Кроме этого, мех с внутренней стороны окрашивает одежду в черный цвет и интенсивно лезет. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истица обратилась в магазин с письменным заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. При этом сотрудником магазина ФИО2 в присутствии истицы был произведен осмотр дубленки и составлен акт о проверке качества товара. Из акта следует, что при осмотре выявлены следующие повреждения: «снаружи изделия лезет мех в районе локтя, воротниковой зоны, плеч. Также лезет мех внутри изделия, на дубленке обнаружены пятна (к ним у покупателя претензий нет)». ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истице пришло приглашение на экспертизу. В назначенное время дубленка была предоставлена эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». При осмотре экспертом ФИО3 был устно сделан вывод, что при производстве были допущены нарушения, а именно «излишняя полировка меха, из-за чего мех стал ломким, и прорезался через шкуры наружу». Поскольку заказчиком экспертизы является ИП ФИО1, то заключение будет предоставлено только ей. Через несколько дней истица позвонила в магазин уточнить, какое решение принято по ее заявлению, на что представитель ответчика ответил, что проведенный осмотр не является экспертизой. В назначенный представителем магазина день истица снова отвезла дубленку в тот же экспертный центр. ДД.ММ.ГГГГ истице по электронной почте пришел ответ об отказе в возврате денежных средств со ссылкой на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. На просьбу предоставить копию экспертного заключения для ознакомления был получен отказ. Не согласившись с выводами проведенной экспертизы, истица обратилась в Независимую экспертную компанию «Поволжье» для проведения экспертизы, по результатам которой было установлено, что недостаток является скрытым производственным дефектом.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 28 229 рублей, неустойку в размере 26 252 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по экспертизе в размере 5 500 рублей.

В ходе разбирательства истица уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 109 рублей 15 копеек. В остальной части требования были оставлены без изменения.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования. Выразила согласие на вынесение судом заочного решения.

Ответчик на судебное заседание не явился, направленная по месту регистрации судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ИП ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Поскольку истица не возражает на вынесение судом заочного решения суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1-3, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе «<данные изъяты>» Торгового центра <данные изъяты> между истицей ФИО4 и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи женской дубленки черного цвета артикул 33938 стоимостью 25 950 рублей (л.д.7).

Вышеуказанный товар приобретен истицей с привлечением кредитных средств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Русский Стандарт» кредитному договору №, по условиям которого истице предоставлен кредит на сумму 25 950 рублей сроком на 6 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Согласно ответу АО «Банк Русский Стандарт» обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме (л.д.9)

Из искового заявления и пояснений истицы следует, что при непродолжительной эксплуатации у дубленки был выявлен дефект - вылезание мехового ворса с внутренней стороны через кожевую ткань на видимую сторону, в области локтей, плеч. Кроме этого, мех с внутренней стороны окрашивает одежду в черный цвет и интенсивно лезет.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар (л.д.6).

Работником ответчика ФИО2 был произведен осмотр дубленки и составлен акт о проверке качества товара, из которого следует, что при осмотре в товаре выявлены следующие повреждения: снаружи изделия лезет мех в районе локтя, воротниковой зоны, плеч, а также лезет мех внутри изделия, на дубленке обнаружены пятна (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истице по электронной почте от ответчика поступило уведомление о необходимости предоставить товар эксперту для определения причины возникновения дефекта (л.д.11).

Как указывает истица в назначенное время дубленка была предоставлена эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». При осмотре экспертом ФИО3 был устно сделан вывод, что при производстве были допущены нарушения, а именно «излишняя полировка меха, из-за чего мех стал ломким, и прорезался через шкуры наружу». Поскольку заказчиком экспертизы является ИП ФИО1, то заключение истице предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истице от ответчика по электронной почте поступил отказ на требование возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар, мотивированный тем, что согласно результатам экспертизы в товаре не подтвердилось наличие производственного недостатка. Указывает на необходимость вернуть денежную сумму на проведение экспертизы в размере 6891 рубля 20 копеек (л.д.12-13).

Таким образом, в добровольном порядке требования истицы исполнены не были, ответчиком документы, подтверждающие, что в приобретённом товаре недостатки возникли в результате эксплуатации ФИО4 не предоставлялись.

Истица для проведения экспертизы качества обратилась в ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения выявленный при исследовании куртки-дубленки дефект: вылезание мехового волоса с внутренней стороны на видимую часть изделия через кожевую ткань вызван нарушением закрепления волоса из-за перешлифовки бахтармы и повреждения волосяных луковиц является скрытым производственным дефектом, что не отвечает требованиям п.5.3.1 ГОСТ Р 52585-2006, п.4.2.4 (табл.2) ГОСТ Р 51836-2001 (л.д.14-18).

При вынесении решения суд считает необходимым основываться на экспертном заключении, представленном истицей. Ответчиком какие-либо допустимые доказательства, опровергающие доводы истицы и выводы экспертного заключения, суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истице ФИО4 была продана дубленка ненадлежащего качества, недостаток товара в виде вылезание мехового волоса с внутренней стороны на видимую часть изделия через кожевую ткань носит производственный характер, образовался до момента покупки потребителем.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, экспертом указано на производственный характер недостатка товара, в силу вышеприведенных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование о взыскании с ответчика ИП ФИО1 суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 25 950 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов по кредитному договору в размере 2 279 рублей 62 копеек, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно справке АО «Банк Русский Стандарт» общая сумма процентов за пользование кредитом и комиссий, начисленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 279 рублей 62 копейки (л.д.9).

Ответной стороной иной расчет суммы процентов, оплаченных по кредитному договору, заключенному для приобретения у ответчика товара, суду не представлены.

Поскольку проценты, оплаченные по кредитному договору, являются убытками истца, в силу вышеприведенных норм законодательства о защите прав потребителей, предусматривающих право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, требование о взыскании оплаченных процентов по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 279 рублей 62 копеек.

Истица с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дней) в размере 38 109 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Суд не может согласиться с расчетом, предоставленным истицей, поскольку расчет суммы неустойки должен производиться, исходя из стоимости самого товара.

Таким образом, расчет неустойки производится следующим образом: 25950х135х1% = 35 032 рубля 50 копеек.

Учитывая, что у истицы в связи с неудовлетворением требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО4 неустойки за заявленный период в размере 35 032 рублей 50 копеек.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не находит, поскольку ответчиком возражения относительно несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам, а также мотивы и доказательства, по которым подлежит уменьшению размер неустойки, суду не представлены.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, так как истице был продан товар ненадлежащего качества, денежные средства, оплаченные за него, потребителю не возвращены, что причинило ФИО4 нравственные страдания. С учетом степени вины продавца, нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истицы, как потребителя, которая обращалась к ответчику с претензией, с ИП ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 34 131 рубля 06 копеек (25950+35032,5+5000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом отсутствия мотивированного возражения и доказательств несоразмерности суд не находит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истицей по делу, суд считает, что с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей (л.д.5).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2397 рублей 86 копеек (2097 рублей 86 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 товны к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, процентов, уплаченных по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 товны 25950 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 2279 рублей 62 копеек, неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за товар в размере 35032 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 34131 рубля 06 копеек, расходы на экспертизу в размере 5500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2397 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова