Решение № 2-397/2024 2-397/2024(2-4689/2023;)~М-4114/2023 2-4689/2023 М-4114/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-397/2024

Дело № 2-397/2024

УИД 22RS0013-01-2023-005402-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Беспаловой О.В., материального истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, представителя третьего лица АНО «ОЗЖ «Преданность» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Бийска в защиту интересов ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства администрации г.Бийска» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Бийска обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства администрации г.Бийска» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города проведена проверка по информации, поступившей из МУ МВД России «Бийское» ОП «Приобский» по факту нападения безнадзорных собак на жителей п. Сорокина, г.Бийск.

Установлено, что 16.09.2023 в 19:00 в дежурную часть поступило сообщение о том, что 16.09.2023 в 17:35 по ул. Юности укусила бродячая собака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по <адрес>.

После нападения собак ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи доставлена в травм пункт КГБУЗ «ЦГБ, г.Бийск» с множественными укушенными ранами левой голени.

В силу действующего федерального и регионального законодательства органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия по организации мероприятий по отлову, содержанию, использованию животных без владельцев на территории муниципального образования.

П. 2.3.27 Положения о МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» определено, что ответчик организует отлов и содержание бродячих животных на территории города.

По причине ненадлежащего обеспечения безопасности территории городского округа и осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев со стороны ответчика на ФИО1 было совершено нападение животного (собаки), в результате которого истец испытала физическую боль, нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности вести полноценный образ жизни, боязни передвигаться одной по территории города.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.7.2627-10, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06 мая 2010 года № 54, Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 498-ФЗ), Закона Алтайского края 09 ноября 2015 года № 107-ЗС «О наделении органов местного самоуправления Алтайского края государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев» (далее по тексту – Закон № 107-ЗС), постановления Правительства Алтайского края от 13 февраля 2020 года № 52 «Об утверждении порядка осуществления на территории Алтайского края деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее по тексту - постановление Правительства Алтайского края № 52), а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, которая соразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые испытывает материальный истец ФИО1

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора г. Бийска Беспалова О.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в иске. Полагала, что надлежащим ответчиком является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства администрации г.Бийска».

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, указав, что 16.09.2023 была сбита стаей собак с ног, при этом одна из собак или несколько (она точно не помнит) укусила ее за левую ногу ниже колена. Укусов было несколько, из ран шла кровь, прохожие вызвали скорую, на которой ФИО1 была доставлена в КГБУЗ «ЦГБ, г.Бийск». В больнице ей сделали перевязку ноги, поставили уколы. Лечение истец проходила впоследствии амбулаторно, в течение 1,5 месяцев ежедневно ходила на перевязки, ей поставили 6 уколов. С момента укуса истец испытывает постоянную боль в ноге, раны плохо заживают, что доставляет ей дискомфорт, создает трудности в повседневной жизни. В настоящее время раны зажили, однако боль в ноге осталась, как и осталась боязнь собак.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» и третьего лица администрации г.Бийска – ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что отлов бродячих собак муниципальными властями осуществляется только по заявкам от населения или соответствующих органов. Заявка на отлов собак, которые проживают на территории садоводства, не поступало. Кроме того, те животные, которые напали на ФИО1, являются домашними животными, проживают они в лесу, однако местные жители, а именно ФИО4 и ФИО5, их кормят, соорудили им укрытие от непогоды.

Представитель третьего лица АНО «ОЖЗ «Преданность» ФИО3, в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что собака, которая укусила материального истца, ранее скорее всего была домашней, хозяева от нее отказались, она примкнула к стае бродячих собак. На момент происшествия эта собака уже была безнадзорной.

Представитель третьего лица КГБУ Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Бийску и Бийскому району, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при сложившейся явке.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При разрешении спора установлены следующие фактические обстоятельства.

16.09.2023 в 19 часов 9 минут в ОП «Приобское» поступило сообщение о том, что в 17 часов 35 минут по ул. Юности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по <адрес>, укусила бродячая собака.

В связи с полученными травмами ФИО1 обращалась за медицинской помощью в травмпункт с жалобами на боль в ранах левой голени. С ее слов, ее укусила бродячая собака 16.09.2023. Осмотрена врачом-травматологом, выставлен диагноз: ушиб др. и неуточ. Части голени. По факту укуса ФИО1 неизвестной собакой назначена антирабическая вакцина.

25.09.2023 ФИО1 обратилась в Прокуратуру г.Бийска, указав, что 16.09.2023 она шла с огорода, не доходя до заправки «Роснефть-продукт», увидела, что на нее бежит стая собак. Она тут же упала, почувствовала, что из ноги бежит кровь. Полагает, что ее укусила собака, бежавшая впереди стаи. После этого прохожие вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи ее увезли в КГБУЗ «ЦГБ г.Бийск», там сразу сделали укол, наложили на ногу повязку и отпустили домой. После этого ФИО1 ежедневно ходит на перевязки и уколы от бешенства в больницу. Просила обратиться в суд в ее интересах для возмещения ей морального вреда, причиненного укусом безнадзорной собаки.

В ходе рассмотрения дела для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью материального истца, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», Бийский территориальный отдел.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17 января 2023 года №, ФИО1 16.09.2023 были причинены укушенные раны левой голени (точное количество и локализация в медицинских документах не указаны). Данные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от укусов зубами собаки, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

По имеющимся данным определить, одним животным (собакой) или несколькими были причинены раны левой голени ФИО1, не представляется возможным.

В связи с полученными 16.09.2023 повреждениями ФИО1 проходила в КГБУЗ «Городская больница №2, г.Бийск» длительное амбулаторное лечение до 03.11.2023.

Таким образом, укушенные раны левой голени ФИО1 причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3 недель согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008.

Указанное заключение экспертизы признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также положениями Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, ими даны ответы на поставленные судом вопросы.

Судебно–медицинская экспертиза проведена комиссионно экспертами, имеющими продолжительный стаж работы по специальности, высшую категорию или ученую степень – начальником КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», судмедэкспертом высшей категории, доктором медицинских наук, профессором, главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Министерства здравоохранения Алтайского края, профессором кафедры судебной медицины им. профессора ФИО9 и патологической анатомии с курсом ДПО ФГБОУ ВО ФИО10, стаж работы 40 лет; заместителем начальника по экспертной работе КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», государственного судебного-медицинского эксперта высшей категории, кандидата медицинских наук, доцента кафедры судебной медицины им. профессора ФИО9 и патологической анатомии с курсом ДПО ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» ФИО11, стаж работы 15 лет; заведующим отделом сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», государственного судебно-медицинского эксперта высшей категории ФИО12, стаж работы 25 лет.

Как следует из экспертного заключения комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертами проводился анализ представленных на исследование медицинских документов, исходя из совокупности сведений, в них содержащихся, экспертами дано заключение, при этом, участвующие в деле лица на неполноту или порочность экспертного исследования не ссылаются.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения прокурора г. Бийска в интересах ФИО1 в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось ненадлежащее осуществление стороной ответчика деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа, что обусловило укус животного (собаки) и травмирование истца.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

П. 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при укусе животного (собаки) ввиду ненадлежащего осуществления стороной ответчика деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа, юридически значимыми и подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, связанные с тем, что ФИО1 перенесла физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, так как установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (ст.ст. 1064, 1099, 1100 ГК РФ) именно стороной ответчика должно быть доказано отсутствие вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью ФИО1

Ст.ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий (преамбула Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СанПиН 3.3686-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 281 января 2021 года № 4 (п. 1789) установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Согласно указанным нормативно-правовым нормам, а также учитывая, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, общих для человека и животных, в том числе способных повлечь летальный исход, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных необходимо относить к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу ст. 2 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст.ст. 3, 4 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с п.п. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В силу п. 15 ст. 16.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Ст. 8 Закона № 498-ФЗ установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 18 Закона 498-ФЗ к мероприятиям при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включается отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона № 107- ЗС «О наделении органов местного самоуправления Алтайского края государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами.

П. 3 ст. 3 постановления Правительства Алтайского края от 13 февраля 2020 года № 52 «Об утверждении порядка осуществления на территории Алтайского края деятельности по обращению с животными без владельцев» определено, что отлову подлежат животные без владельцев, находящиеся на улицах, в иных местах и на территориях общего пользования, а в предусмотренных Федеральным законом случаях также на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании физических и юридических лиц, без сопровождающего лица, кроме случаев, когда владелец оставил животное на привязи около магазина или других мест общего пользования на непродолжительный период времени (не более трех часов).

В силу п.3 ст. 20 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

П. 2.3.27 Положения о МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» определено, что ответчик осуществляет полномочия по отлову и содержанию животных без владельцев (в редакции, действовавшей по состоянию на 8 апреля 2022 года).

МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» ведутся работы по отлову, стерилизации и возврату на прежние места обитания животных без владельцев на территории муниципального образования город Бийск путем заключения муниципальных контрактов с подрядной организацией с АНО ОЗЖ «Преданность».

Согласно муниципальному контракту от 27 февраля 2023 года № исполнитель АНО «ОЖЗ «Преданность» обязуется по заданию заказчика оказать услуги по отлову, содержанию и возврату на прежние места обитания животных без владельцев на территории муниципального образования г. Бийск, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 контракта состав услуги определяется приложением № 1 к Контракту, объем устанавливается в направляемой заказчиком заявке.

В соответствии с п. 1.3 указанного муниципального контракта местом оказания услуг является территория муниципального образования г. Бийск.

Согласно п. 4.1 контракта предусмотрен срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 11 ноября 2023 года.

В силу п. 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 2 001 200 руб.. Оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанной в п. 2.1 настоящего контракта.

Согласно ответу АНО «ОЗЖ «Преданность» на запрос Прокуратуры г.Бийска от 24.09.2023, 18.09.2023 и 19.09.2023 к указанной организации поступила информация о фактах нападения собак в поселке Сорокино по адресу: <адрес>. Сотрудниками АНО «ОЗЖ «Преданность» предприняты следующие меры: по заявке 192 от 18.09.2023 был выезд по адресу: п. Сорокино, лес. Обнаружена стерилизованная собака. По заявке 193 от 19.09.2023 был выезд 19.09.2023 по тому же адресу, организовано дежурство в районе нападения до позднего вечера, нападавшая собака убежала в лес. 20.09.2023 рано утром был произведен повторный выезд, отловлен нападавший кобель и еще 2 собаки. По заявке 195 от 19.09.2023 по адресу: Декабристов, 23 был совершен выезд 19.09.2023, отловлена 1 собака. Все заявки проведены сотрудниками АНО «ОЗЖ «Преданность» в администрации самостоятельно, пострадавшие в Управление ЖКХ Администрации г.Бийска не обращались.

Из журнала учета поступивших заявлений на отлов животных без владельцев по контракту № следует, что 16.09.2023 и ранее заявок на отлов безнадзорных животных по адресу: п. Сорокино, лес не поступало. Заявки поступили только 18.09.2023.

Учитывая, что места отлова животных без владельцев определяются в задании/поручении заказчика МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска», а по состоянию на 16.09.2023 заданий в адрес АНО «ОЖЗ «Преданность» по отлову безнадзорных животных в поселке Сорокино в г.Бийске не поступало, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о надлежащем осуществлении деятельности по обращению с безнадзорными животными.

Таким образом, при разрешении спора судом установлено ненадлежащее осуществление стороной ответчика деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа, повлекшее причинение вреда материальному истцу ФИО1 Доказательств, опровергающих факт наличия причинно-следственной связи между получением травм ФИО1 ввиду ненадлежащего осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку судом установлено ненадлежащее осуществление ответчиком МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа муниципального образования г. Бийск, суд также приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, морального вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями органа местного самоуправления по организационному обеспечению деятельности по отлову безнадзорных животных и вредными для истца последствиями в виде причинения вреда здоровью, вызванного укусом собаки, суд признает несостоятельными, поскольку установлен факт наличия укуса истца собакой, собственник которой не был установлен, следовательно, она являлась безнадзорной, а доказательств обратному суду не представлено Установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем организационном обеспечении деятельности по отлову безнадзорных животных.

На МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» возложена обязанность организации отлова и содержания бродячих животных на территории муниципального образования г. Бийск и обеспечение безопасного нахождения граждан на территории города вне зависимости от того, поступит ли сообщение от граждан о необходимости отлова.

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причинение вреда животными следует возложить на третьих лиц ФИО4 и ФИО5, которые периодически кормят брошенных собак.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В обоснование своих доводов о том, что напавшее на ФИО1 животное (собака) не являлась безнадзорной представитель ответчика ссылалась на то, что 28.09.2023 и 29.09.2023 был совершен совместный рейд специалистов МКУ «Управление по работе с населением Администрации г.Бийска» и сотрудниками ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», в ходе которого было установлено, что ежедневно на протяжении нескольких лет ФИО4 и ФИО5 кормят бездомных собак в лесном массиве у АЗС. В 7 час. 30 мин. 28.09.2023 стая собак выходит из леса и подходит к остановке автобуса, ожидая своих «кормильцев», а потом следуют за ними к месту кормления (имеются объяснения ФИО4 и ФИО5, а также фото и видеоматериалы). Кроме того, что ФИО4 и ФИО5 кормят стаю собак, они также строят им жилище, по возможности утепляя их различными материалами: старые одеяла, баннеры, полиэтиленовая пленка и т.д.).

По данному поводу администрация г.Бийска обращалась в Управление ветеринарии Алтайского края с требован, а также с просьбой принять необходимые меры в связи с нахождением стаи агрессивных собак на территории г.Бийска.

Согласно ответу Управления ветеринарии Алтайского края от 17.10.2023 деятельность по обращению животных без владельцев на территории Алтайского края регулируется постановлением Правительства Алтайского края от 13.02.2020 № 52. Данную деятельность осуществляют органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Алтайского края, в том числе через муниципальные учреждения, либо юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные органами местного самоуправления в соответствии с требованиями, определенными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Информация о принятии мер в отношении ФИО4 и ФИО6 в Администрацию г.Бийска не поступило.

Как следует из ответа Управления ветеринарии Алтайского края на запрос суда от 26.02.2024, в настоящее время на территории Алтайского края административная ответственность граждан за кормление животных без владельцев, находящихся на территориях и в местах общего пользования, не предусмотрена. Учитывая изложенное, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за кормление животных без владельцев, должностными лицами Управления не привлекались.

Таким образом, доводы представителя ответчика о кормлении бездомных собак третьими лицами, представлении фотоснимков, видеозаписей, зафиксировавших кормление указанных животных не могут являться основаниями для возложения ответственности за вред, причиненный животными, на ФИО4 и ФИО5, поскольку не порождают правовых оснований для вывода о принадлежности животных указанным лицам как их имущества.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что ФИО4 и ФИО5 осуществляли кормление (заботились иным образом) именно той собаки, которая напала на истца ФИО1 Видео и фотографии сделаны уже после нападения собаки на материального истца.

Вместе с тем, именно на МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» возложена обязанность по организации отлова и содержания бродячих животных на территории муниципального образования г. Бийск, в связи с чем МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» является в данном случае надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Истец ФИО1 передвигалась по городу в светлое время суток, не предполагая, что может быть подвержена опасности и нападению со стороны безнадзорной собаки, факт отсутствия обращений граждан, что в этом районе имеется бродячая собака, не может освобождать ответчика от ответственности.

Так, на МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» лежит обязанность по обеспечению безопасности населения со стороны безнадзорных животных путем их своевременного отлова, недопущении фактов нападения животных без владельцев на граждан.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт укуса ФИО1 собакой без владельца, при этом ответчик, в свою очередь, не представил допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» за счет казны муниципального образования городского округа г. Бийск в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, в том числе, пожилой возраст материального истца ФИО1 (86 лет)., длительность лечения, степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» за счет казны муниципального образования городского округа г. Бийск в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует принципам справедливости и разумности, на что обоснованно указано представителем ответчика, а потому в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 12 000 рублей, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Бийска в защиту интересов ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования городского округа город Бийск в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Шелковникова А.А.