Решение № 2-1935/2020 2-1935/2020~М-1079/2020 М-1079/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1935/2020

Дело № 2 – 1935/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 10 сентября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «САНТИ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «САНТИ» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 111 066 рублей в виде неосновательного обогащения, неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 111 066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что им в процессе приобретения нового транспортного средства <данные изъяты> в автосалоне <данные изъяты> и ООО «САНТИ» (<данные изъяты>) был заключен Договор возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по Договору возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» от ДД.ММ.ГГГГ составила 111 066 рублей и была оплачена истцом с помощью привлечения заемных денежных средств предоставленных АО «РН Банк» (<данные изъяты>).

О факте заключения данного договора истец узнал случайно, при обращении к банку с вопросом о размере остатка по кредиту.

Истец считает, что договор возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по технической помощи был заключен им по причине введения его в заблуждение, так как никакой информации о приобретаемых по нему услугах до него не доводилось, экземпляр договора не передавался.

Со слов работника банка предметом Договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» от ДД.ММ.ГГГГ является техническая помощь в случае поломки транспортного средства в течение двух лет после приобретения нового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с заявление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате денежных средств в размере 111 066 рублей.

Заявление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ Однако, требования истца до настоящего момента ответчиком не выполнены.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «САНТИ» в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> передал в собственность ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РН Банк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования на следующих условиях: лимит выдачи – 897729 рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 7% годовых.

В пункте 11 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости автомобиля в размере 725000 рублей; оплата страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования автомобиля в размере 29343 рубля; оплата вознаграждения в размере 111068 рублей в пользу ООО «САНТИ» за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу»; оплата страховой премии за заключаемому со страховой компанией договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 32318 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» со счета ФИО2 была списана сумма в размере 111068 рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая перечислена на расчетный счет ООО «САНТИ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией об одностороннем отказе от исполнения и расторжения договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении уплаченных денежных средств в размере 111066 рублей. В качестве основания для отказа от договора ФИО2 указал, что договор заключен с помощью введения его в заблуждение и по причине отсутствия необходимости в предоставляемой услуге. Указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручением.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени денежные средства в размере 111066 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу», ответчиком не возвращены.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных услуг по договору при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В данном случае, заключение ФИО2 договора было обусловлено заключением им кредитного договора с АО «РН Банк» и приобретением транспортного средства.

Денежные средства 111066 рублей составляют оплату за период действия договора, договор прекратил действие с учетом отказа истца от его исполнения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «САНТИ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 111066 рублей, поскольку каких-либо доказательств несения расходов, вследствие исполнения договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» ответчик не представил.

По делу установлено, что расторжение договора не связано с некачественным оказанием услуг ответчиком.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

В данном случае отказ от исполнения договора был вызван иными обстоятельствами.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

Согласно исковому заявлению, истец просила взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, в связи с отказом от услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает срок, в течение которого исполнитель обязан возвратить потребителю стоимость услуг в связи с его отказом от договора.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из материалов дела, претензия истца с требованием о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем срока для исполнения данного требования было ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в срок 10 дней с момента обращения, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах с ООО «Санти» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1049 рублей 97 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Таким образом, требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном к случае следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 57057 руб. 19 коп.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход бюджета с ответчика в сумме 3721 рубль 32 копейки за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «САНТИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САНТИ» в пользу ФИО2 111066 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1049 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 57057 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «САНТИ» в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ООО «САНТИ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3721 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков