Решение № 21-118/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 21-118/2017

Судья: Спирина Е.П. № 21-118


РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 на решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2016 года, которым отменено постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 от 17 октября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 17 октября 2016 года ГУП Саратовской области «Облводоресурс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 руб. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в отсутствии в нарушение статьи 212 ТК РФ безопасных условий и охраны труда, а именно - в необеспечении контроля со стороны должностных лиц ГУП Саратовской области «Облводоресурс» за соблюдением работниками - машинистами насосных установок 5 категории ФИО5 и ФИО7 правил и норм охраны труда, трудовой дисциплины, в том числе соблюдением должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, а также в необеспечении контроля за ходом выполнения работ. Так, по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, имевшего место 29 сентября 2016 года с ФИО5, работавшим машинистом насосных установок 5 категории филиала ГУП Саратовской области «Облводоресурс» - «Ершовский», расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт от 19 октября 2016 года, согласно которому ФИО5 в нарушение своей должностной инструкции покинул рабочее место, а именно станцию 1-го подъема названного филиала и ушел ловить рыбу на водохранилище «Большеузенское». Одной из причин данного несчастного случая в акте названа неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками норм охраны труда.

Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ГУП Саратовской области «Облводоресурс» состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГУП Саратовской области «Облводоресурс» предприняло все зависящие от юридического лица меры для соблюдения требований статьи 212 КоАП РФ.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи от 07 декабря 2016 года, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Ссылается, что, исходя из должностных инструкций начальника ВОС филиала ГУП Саратовской области «Облводоресурс» - «Ершовский» и машиниста насосной станции водоочистных сооружений, работодатель возложил на себя ответственность за соблюдение подчиненными ему работниками законодательства о труде, требований нормативных документов по охране труда, промышленной безопасности, приказов и распоряжений по предприятию, предписаний контролирующих органов. Полагает, что юридическим лицом не были предприняты необходимые меры по обеспечению контроля за соблюдением работником ФИО5 законодательства о труде, требований нормативных документов по охране труда, промышленной безопасности, приказом и распоряжений по предприятию, предписаний контролирующих органов. Указывает на особую общественную значимость отношений, связанных с охраной труда.

В возражениях на жалобу ГУП Саратовской области «Облводоресурс» ссылается на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемое решения без изменения.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 поддержал доводы жалобы, ФИО2, представляющая интересы ГУП Саратовской области «Облводоресурс», возражала по доводам жалобы.

Законный представитель ГУП Саратовской области «Облводоресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи по данному делу, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данная позиция следует, исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), согласно которым произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции также установил, что должностная инструкция машинистов насосных установок 5 категории ФИО5 и ФИО7 предусматривает, в том числе запрет отлучаться с дежурства во время работы насосной станции; данные работники 21 января 2016 года прошли проверку знаний требований охраны труда повторно. Самовольный уход ФИО5 с рабочего места не создал угрозу деятельности предприятия, а также аварийную ситуацию. Изложенное послужило основанием для выводов судьи об отсутствии со стороны ГУП Саратовской области «Облводоресурс» вины в нарушении государственных нормативных требований охраны труда.

Таким образом, судом первой инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, сводятся к несогласию с оценкой судьей представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах жалоба государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2016 года, которым отменено постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 от 17 октября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс», оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова