Решение № 2-540/2025 2-540/2025~М-407/2025 М-407/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-540/2025

Дело №

2-540/2025

УИД 33RS0007-01-2025-000647-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Масловой Я.М., с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты по страховому возмещению,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты по страховому возмещению в сумме 192123 рублей 98 копеек, судебных расходов в сумме 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» занизил сумму страхового возмещения, выплаченные на основании заключенного соглашения денежные средства недостаточны для ремонта, Логанов введен в заблуждение при подписании соглашения со страховщиком в части стоимости восстановительного ремонта, после подписания соглашения выяснилось, что цена работ по ремонту автомобиля значительно выше полученного страхового возмещения.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что представитель страховщика показал при подписании соглашения о выплате денежных средств калькуляцию на сумму выплаты. Логанов был этим введен в заблуждение, подписал соглашение. Впоследствии оказалось, что суммы выплаты недостаточно для ремонта. Логанов обратился в сервисный центр, где составили дефектовочную ведомость с указанием стоимости работ и материалов. Выплаченного страхового возмещения для ремонта недостаточно, в связи с чем необходимо взыскать доплату страхового возмещения.

Представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска, указала, что представитель страховщика ввел ФИО1 в заблуждение относительно суммы выплаты, вследствие чего заключенное соглашение не имеет юридической силы. ФИО2 просила взыскать доплату страхового возмещения согласно предоставленной калькуляции.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признал, предоставил возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный уведомлен о рассмотрении дела, предоставил суду ответ на запрос с приложением материалов дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела, предоставленного финансовым уполномоченным и страховщиком, следует, что 25.02.2025 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Тоета», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Хундай», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДТП произошло по вине ФИО5, что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с предоставлением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, согласно пунктам 2 и 3 которого по результатам осмотра транспортного средства стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения без организации независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов, а также подтверждения факта страхования ответственности общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 50270 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50270 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором оспаривал размер страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

С иском суду предоставлена дефектовочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Графит» на сумму запчастей и материалов 190793 руб. и стоимости работ 51600 руб., итого 242393 руб. Из данного документа не следует, что расчет произведен с применением Единой методики.

Истцом не заявлялось доводов о том, что ответчик произвольно изменил способ выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную форму, в связи с чем суд признает доказанными возражения ответчика о том, что ФИО1 согласился на возмещение ущерба в денежной форме, а не в форме направления транспортного средства страховщиком на ремонт. В связи с этим расчеты стоимости ремонта надлежит осуществлять с применением утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П "Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика).

Оценивая доводы истца против размера возмещения, подтвержденные дефектовочным актом от 24.06.2025 г., суд не находит данное доказательство допустимым, так как расчет выполнен без применения Единой методики, соответственно не является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу определения страховой выплаты по договору ОСАГО.

Из заключенного сторонами спора соглашения очевидно, что истец согласился на денежную выплату, которая определена без экспертизы на основании осмотра автомобиля и соглашения сторон. Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО не противоречит подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что он не оспаривал факта подписания соглашения, а не согласен с размером возмещения, так как после подписания соглашения обратился в выбранную им организацию для проведения качественного ремонта, где определили более высокую рыночную цену ремонта. Истцом указано, что представитель ответчика ввел его в заблуждение о стоимости необходимого ремонта, предъявив ему неправильную калькуляцию ремонта.

Истцом не заявлено о фальсификации соглашения и подписи на документа. Таким образом, истцом не оспаривается факт подписания соглашения, а оспаривается только размер страховой выплаты.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств стоимости ремонта транспортного средства с применением Единой методики, недопустимое доказательство стоимости ремонта, предоставленное истцом, суд не находит доказанными доводы истца о занижении страховой выплаты.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что соглашение между сторонами заключено по добровольному волеизъявлению сторон и закону не противоречит, является явным и недвусмысленным, при заключении соглашения потерпевший располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, на основании своего личного волеизъявления решил принять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, что в полной мере соответствует, закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Подписанное между сторонами соглашение о страховой выплате, исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно к пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, более того, потерпевший перед подписанием соглашения не был лишен возможности более детально ознакомиться с его условиями, и при необходимости получить консультацию у квалифицированного юриста. Соглашение о страховой выплате истцом в установленном законом порядке не оспорено, недействительным, незаключенным не признано.

При этом суд учитывает, что истец требований к страховщику об организации ремонта транспортного средства не выдвигал. В первоначальном заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае ФИО1 заявил о необходимости выплаты страхового возмещения на расчетный счет, о чем прямо указано в его заявлении с указанием номера расчётного счета и БИК банка. В заявлении к финансовому уполномоченному ФИО1 также не требовал организации ремонта, а заявлял лишь о доплате страхового возмещения, полученные от ответчика денежные средства в порядке исполнения соглашения о страховой выплате ФИО1 не возвращал, напротив, приняв указанные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, заключенное страховщиком и потерпевшим соглашение исполнено обеими сторонами. Требований об организации восстановительного ремонта истец также не предъявил в настоящем деле.

Учитывая то, что истцом при заключении соглашения со страховщиком самостоятельно определен способ возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет, сторонами было заключено соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем выплаты страховой суммы на предоставленные банковские реквизиты, суд не находит обоснованными доводы иска о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в большем размере без учета износа деталей. Выплаченное страховой организацией страховое возмещение являлось надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в отсутствие нарушения прав истца, как получателя страховой услуги. В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в сумме 192123 рублей 98 копеек, судебных расходов в сумме 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.
.

.
.

.
.

председательствующий

В.Р. Мустафин