Решение № 2-274/2020 2-274/2020~М-163/2020 М-163/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-274/2020

дело № 2-274/2020

УИД: 44 RS 0027-01-2020-000278-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Жоховой С.Ю.,

при секретаре Еремченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договора № на сумму (данные изъяты) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под (данные изъяты)% за каждый день. В соответствии с условиями договора в случаен не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчику выплачивает на сумму просроченной задолженности по основному догу и процентам неустойку в размере (данные изъяты)% за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 153 357 руб. 61 коп., в том числе сумма основного долга 29214 руб. 41 коп, процентов 72174 руб. 20 коп, штрафных санкций 1051969 руб. решением Арбитражного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, функции которого возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». При предъявлении исковых требований банк считает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до сумма 24656 руб. 62 коп.

Со ссылкой на ст.307,309, 310, 811, 819 ГК РФ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126045 руб. 23 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 3720 руб. 92 коп, возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 33 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии ( л.д.86).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев материалы дела, учитывая представленные суду документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме (данные изъяты) руб. сроком на (данные изъяты) месяцев под (данные изъяты) % в день с условие м погашения до (данные изъяты) числя каждого месяца, начиная с (данные изъяты) года. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку пени в размере (данные изъяты)% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки на не менее (данные изъяты) руб. за каждый факт просрочки ( л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( л.д.58-70).

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету № и не оспаривается ответчиком (л.д.23-27).

По делу также видно, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору.

Так, согласно выписки по счету и графика платежей ФИО1 полностью не исполняет обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом банка, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 045 руб. 23 коп. ( л.д.70-75).

В адрес ФИО1 банком направлялось уведомление о возврате суммы задолженности в сумме основного долга 29214 руб. 41 коп ( л.д.28).

Согласно определения Мирового судебный судебного участка № Нерехтского судебного района по заявлению ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 430856 руб. 03 коп отменен ( л.д.10-11).

Согласно копии постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № по взысканию задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прекращено в связи с отменой судебного приказа. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 7527 руб. 03 коп.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору, а также размер суммы основного долга, процентов по договору и право банка на получение с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, а также представленный банком расчет задолженности ФИО1 не оспаривается.

Данный расчет задолженности проверен судом и является правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора (в частности с положениями, предусматривающими начисление неустойки в размере двойной ставки рефинансирования и поступивших платежей в период срока договора.

Между тем, суд приходит к выводу о не включении в расчет задолженности по кредитному договору суммы взыскания со ФИО1 в период принудительного взыскания задолженности на основании судебного приказа в размер 7527 руб. 03 коп.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - возмещение расходов банка по получению исполнения, во вторую очередь в погашение просроченных процентов за пользование кредитом. В третью очередь – погашение просроченной задолженности по кредиту, в четвертую очередь - погашение процентов за пользование кредитом, в пятую очередь - погашение задолженности по кредиту.

Из представленных доказательств следует, что расходов банка по получению исполнения не представлено. В связи с чем, принудительно взысканная со ФИО1 сумма задолженности подлежи зачету по уплате процентов по кредитному договору.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 указанного постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки вследствие задолженности по уплате процентов начислен на ДД.ММ.ГГГГ исходя из двухкратного размера ключевой ставки банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ 24656 руб. 62 коп., то есть почти сумму задолженности по основному долгу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размер неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности вышеуказанных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 18 000 руб. Данный размер неустойки способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 111861 руб. 58 коп., в том числе: 29214 руб. 41 коп. – просроченная ссуда, 64647 руб. 17 коп. - просроченные проценты, 18 000 руб. - штрафные санкции.

Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд за выдачей судебного приказа произведена оплата госпошлины в сумме 3754,28 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данное разъяснение законодательства, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме: 3200+( 126045,23-7527,03-100000)*0,02=3570 руб. 36 коп.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 33 руб. 38 коп подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111861 руб. 58 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3570 руб. 36 коп., а всего 115431 ( сто пятнадцать тысяч четыреста тридцать один ) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: С.Ю. Жохова

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.