Определение № 5-12/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 5-12/2017

Дело№ 5-12/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года

Судья Пристенского районного суда Курской области Воробьева Е.Н., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Пристенский районный суд от заместителя начальника Отделения МВД России по Пристенскому району ФИО3 поступил протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Данный протокол определением судьи Пристенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен заместителю начальника Отд МВД России по Пристенскому району, в связи с наличием недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный протокол вновь был направлен заместителем начальника Отделения МВД России по Пристенскому району ФИО3

При изучении данного протокола и приложенных к нему материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие возвращению протокола, фактически не отпали.

Так, диспозицией статьи ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 326-ФЗ от 3 июля 2016 года установлено, что хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, в том числе предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, - является мелким хищением и влечет административную ответственность.

В настоящее время из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов гражданин ФИО1 путем проникновения в домовладение ФИО4, расположенного по <адрес>, совершил хищение сотового телефона «KENEKSI» Q3, принадлежащего ФИО5, стоимостью 450 рублей. При этом, несмотря на наличие признака преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, дописано, что хищение совершено путем кражи, не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ч.1,2,3 ст. 158 УК РФ.

Следовательно, оценка действиям ФИО1, который совершил хищение путем незаконного проникновения в жилище, которое образует особо квалифицированный состав ч. 3 ст. 158 УК РФ не дана.

Согласно имеющимся объяснениям ФИО4, ФИО1, а также явки с повинной последнего, разрешение на проникновение в жилой дом у ФИО1 отсутствовало.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хищения данного мобильного телефона стоимостью <***> рублей из домовладения ФИО4, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Данное постановление прокурором Пристенского района ФИО6 было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной экспертизы стоимость похищенного телефона определена в 450 рублей и старшим следователем СО ОМВД России по Пристенскому району ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

При этом постановление мотивировано тем, что в действиях гражданина ФИО1 формально усматривается признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, в силу малозначительности причиненного ущерба, данное деяние не может быть признано преступлением, приведена ссылка на ст. 14 УК РФ, согласно которой действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, в силу малозначительности причиненного ущерба, не представляет общественной опасности и не может считаться преступлением.

После чего в указанный протокол об административном правонарушении внесены изменения, которые не оговорены, в нарушение Закона лицо, привлекаемое к административной отнесенности, с ними не ознакомлено.

Однако, по действующему законодательству нельзя освободить лицо от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности в рамках ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку априори будет признано, что имело место преступление.

Кроме того, из данного постановления не следует, что исключен признак «незаконное проникновение в жилище», о чем содержится ссылка в диспозиции ст. 7.27 КоАП РФ, и о чем указано ранее.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы административного дела в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, заместителю начальника Отд МВД России по Пристенскому району, в связи с наличием указанных недостатков.

Судья Е.Н. Воробьева