Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-730/2019;)~М-721/2019 2-730/2019 М-721/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-24/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-24/2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «Юнона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.03.2019 г., мотивируя свое требование тем, что ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» предоставило ФИО1 кредит в размере 6 000 руб., за пользование которым начисляются проценты в размере 0,24% за каждый день, на срок 24 месяца. По условиям договора ФИО1 обязан ежемесячно в соответствии с графиком погашать кредит и проценты за пользование им. В связи с нарушением условий договора с его стороны, а именно, прекращением платежей с июля 2019 г., ООО «Юнона», которому Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» уступило право требования, просит досрочно взыскать сумму основного долга – 56 767,51 руб., просроченные проценты за период с 17.07.2019 по 14.11.2019 г., проценты до дня, когда сумма займа должна быть возвращена (08.03.2021 г.) – 35 546,64 руб., неустойку за период с 17.07.2019 по 14.11.2019 г. в размере 306,34 руб., а также судебные расходы. Поскольку ФИО1 предоставил банку в залог автомобиль Лада модель ФИО2 Спорт, VIN №, ООО «Юнона» просит обратить на него взыскание.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие, а также ответчик, представивший письменное возражение против иска, не явились.

Поскольку в состязательном процессе стороны сами определяют объем личного участия в деле, суд полагает возможным рассмотреть его на основании представленных письменных доказательств, исследовав которые, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение любого обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Судом установлено, что между ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» и заемщиком ФИО1 19.03.2019 г. заключен договор потребительского займа (микрозайма) на суму 60 000 руб.

По условиям договора проценты за пользование кредитом составляют 0,24% за каждый день, срок возврата кредита – 24 периода по 30 календарных дней каждый, ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства - неустойка в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга. Обеспечением исполнения заемщиком обязательства является также залог транспортного средства.

Приложением к договору является график платежей, согласно которому с 18.04.2019 г. по 06.02.2021 г. заемщик ежемесячно погашает по 5 323,51 руб., а последний платежа – 08.03.2021 г. в сумме 5 323,72 руб.

По договору залога от 19.03.2019 г. заемщик ФИО1 передал займодавцу паспорт транспортного средства марки Лада модель ФИО2 спорт, идентификационный номер №, что подтверждается актом приема-передачи.

Залоговая стоимость транспортного средства – 140 000 руб.

Ответчик ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что им нарушены обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом, 15.01.2020 г. погасил просроченную задолженность и внес очередной платеж.

Так, согласно чеку по операции Сбербанк онлайн 15.01.2020 г. ФИО1 на счет ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» по реквизитам, указанным в договоре потребительского кредита, перечислено 37 900 руб. в счет оплаты займа и неустойки. ПАО Сбербанк платеж подтвержден.

Указанная сумма согласуется с требуемой истцом суммой и графиком платежей: просрочка с июля по ноябрь 2019 г. составляет 26 617,55 руб. + неустойка 306,34 руб. + платежи за декабрь 2019 г. и январь 2020 г. 10 647,02 руб. + неустойка за несвоевременную уплату процентов за декабрь 2019-январь 2020 г.

Действительно, платеж совершен ответчиком в пользу первоначального кредитора МКК «Республика Удмуртия и Кировская область», и при заключении договора ФИО1 согласился с правом банка уступать свои права любому третьему лицу, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника о переходе права к новому кредитору.

Суд предлагал истцу высказать свою позицию в связи с погашением ФИО1 задолженности, для чего откладывал рассмотрение дела. Однако, истец на запрос суда не ответил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несмотря на обоснованное обращение истца с настоящим иском, на день рассмотрения дела нарушенного права нет. В случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и впредь, ООО «Юнона» не лишено возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, добровольно погасившего задолженность и оплатившего текущий платеж после предъявления к нему иска, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в сумме 9 439,53 руб. Истец обратился в суд вынужденно, в связи с виновным поведением ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 194-199 ГПК РФ, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юнона» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 439 (девять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020 г.

Судья: