Апелляционное постановление № 22-3049/2023 22-3049/2025 22-3049/25 от 1 декабря 2025 г.

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-3049/2023

Судья в 1 инстанции Кузнецова О.П. Дело № 3/6-430/2023

91RS0002-01-2025-013213-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Лебедя О.Д.,

при секретаре Поповой М.М.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

представителя ООО «Виктория» адвоката ФИО6,

представителя ФИО7 адвоката ФИО8,

представителя ООО «Риф – Сервис» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам представителя ООО «Виктория» адвоката ФИО6, адвоката ФИО8, действующего в интересах оправданного ФИО7, представителя ООО «Риф- Сервис» ФИО10 на постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

продлен срок наложения ареста на имущество, находящееся балансовом учете ООО «Виктория» и ООО «Риф- Сервис» с сохранением ранее установленных запретов и ограничений

заслушав доклад судьи, мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по <адрес> находится уголовное дело №, выделенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Следователь по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по <адрес> ФИО11 с согласия руководителя следственного органа – заместителем начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по Республике ФИО12 Левицкого обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «Виктория» и ООО «Риф- Сервис» до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее избранных запретов и ограничений.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, продлен срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся на балансовом учете ООО «Виктория» и ООО «Риф- Сервис», подробный перечень которого приведен в постановлении суда, в срок до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее наложенных ограничений в виде запрета ООО «Приморский парк» распоряжаться указанным имуществом в части его отчуждения или уничтожения, а также ограничений, установленных постановлениями Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционных постановлений Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснений, указанных в постановлении Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах ООО «Виктория» просит отменить постановление суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно – процессуального закона и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста.

Свои доводы мотивирует тем обстоятельством, постановление суда не отвечает требованиям УПК РФ. Обращает внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в производстве СЧ СУ МВД по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц, выделенное из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО7, который оставлен без изменений ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Крым. Указывает, что оправдательным приговором установлено, что исследованными доказательствами полностью опровергается утверждение обвинительного заключения о том, что ФИО13 похитил имущество у ФИО14 Также суд при вынесении оправдательного приговора установил, что ФИО14 не являлся собственником имущества, долей, участником ООО «Риф-Сервис», ООО «Виктория», ООО «ФИО1 СтройГрупп», акционером и учредителем акционерного общества «IRB HOLDING AG», предмет хищения по делу не установлен, сведений об имуществе, принадлежащем ФИО14 и находящемся на территории Республики Крым, материалы дела не содержат, описания такого имущества, его составляющего не установлено. Указывает, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Полагает, что при вынесении постановления суд первой инстанции существенно нарушил уголовно – процессуальный закон, выразившейся в неприменении нормы закона предусмотренной ст. 90 УПК РФ, незаконно отвергнув и не приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, производя подмену процессуальных понятий на необоснованный вывод о том, что юридически значимые обстоятельства после ДД.ММ.ГГГГ и которые могут являться основанием для отмены меры процессуального принуждения судом не установлены. Поскольку ранее судом было установлено, что ФИО14 не является учредителем «IRB HOLDING AG» и не имеет отношения к имуществу ООО «Виктория», ООО «Риф- Сервис», то оснований для продления наложения ареста на имущества не было. Также указывает, что следователь не предоставил конкретных, фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости продления срока ареста. Суд таких материалов также у следователя не истребовал. Обращает внимание, что общий срок ареста на имущество составляет более пяти лет, за указанный период времени предварительное следствие возобновлялось исключительно для решения вопроса продления сроков ареста на имущество. При этом, в соответствии с ч.6 ст. 115.1 УПК РФ должно быть обеспечено соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, однако суд указанные обстоятельства также не учел. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание доводы стороны защиты, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о продлении срока ареста на имущество, не привел убедительных мотивов, опровергающих доводы стороны защиты об обстоятельствах, исключающих дальнейшее продление ареста имущества ООО «Виктория».

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующий в интересах оправданного ФИО7, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста имущества ООО «Виктория» и «Риф-Сервис» отказать.

Своди доводы мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, так как является незаконным, необоснованным и немотивированным, не основано на предоставленных суду участниками процесса материалах и подлежит отмене.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что основания для наложения ареста не изменились и не отпали является безосновательным. Цитируя положения ст. 165 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», указывает, что суд при решении вопроса о продлении срока наложения ареста не учел, что предоставленные следователем материалы не содержали никаких доказательств и документов, которые бы позволили суду прийти к выводу о возможности дальнейшего срока продления ареста имущества общества «Виктория» и «Риф-Сервис». Полагает, что следователь такими материалами не располагал, так как с момента выделения в 2020 году материалов из уголовного дела и до его приостановления в октябре 2023 году уголовное дело не расследовалось, после его приостановления следователь не инициировал проведение каких – либо оперативно – розыскных мероприятий. Указывает, что выделенное уголовное дело используется органом расследования исключительно для ареста имущества обществ «Виктория» и «Риф-Сервис», обеспечения коммерческой эксплуатации этого имущества «хранителем» имущества ООО «Приморский парк», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны органа расследования и отсутствия эффективного судебного контроля. Полагает, что данная мера процессуального принуждения могла быть применена только в уголовном деле по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, но не в уголовном деле, возбужденном по факту и которое было приостановлено. Обращает внимание, что орган расследования грубо нарушил действующее законодательство и ст. 392 УПК РФ, указав в описательно – мотивировочной части постановления о том, что «основанием для продления ареста имущества является совершение неустановленными лицами, совместно и по предварительному сговору с оправданным ФИО7 мошенничества в отношении ФИО14». Указывает, что суд проигнорировал тот факт, что ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом оправдательный приговор содержит однозначные выводы о том, что все предоставленные доказательства не подтверждают факт совершения преступления в отношении имущественных прав ФИО14, а лишь подтверждают факты ведения законной экономической деятельности юридических лиц и взаимоотношений между участниками хозяйственных обществ, а материалы уголовного дела не содержат и в ходе судебного следствия не установлено наличия доказательств предварительного сговора ФИО7 с неустановленными лицами, в том числе на территории Швейцарской Конфедерации. Оправдательный приговор вступил в законную силу. Полагает, что в настоящее время орган расследования в выделенном уголовном деле не располагает ни одним доказательством или иным документом, касающимся причинения вреда ФИО14,М., которые бы не получили оценку Верховного Суда Республики Крым и Киевского районного суда <адрес>. Также указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценки решения арбитражных судов, согласно которых отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО14,М. к ООО «Риф-Сервис» и ООО «Рапан». Обращает внимание, что суд первой инстанции оставил без внимания нарушение разумных сроков ареста имущества третьих лиц в уголовном деле. Верховный Суд Республики Крым неоднократно рассматривал административные иски обществ «Виктория» и «Риф-Сервис» и в каждом случае подтверждал факт нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства и длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Представитель ООО «Риф- Сервис» ФИО10 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока действия ареста.

Свои доводы представитель мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые ранее служили основанием для продления срока ареста в настоящее время не изменили и не отпали. Суд безосновательно не учел, что в настоящее время вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО7, который вступил в законную силу. Уголовное дело, в рамках которого решен вопрос о продлении срока ареста в отношении неустановленных лиц, выделено из уголовного дела в отношении ФИО7, возбужденного по тому же событию и эпизоду. Оба уголовных дела связаны между собой одним предполагаемым фактом, одним предполагаемым эпизодом, одним и тем же вещественным доказательством – имуществом ООО «Риф- Сервис» и ООО «Виктория», одними и теми же лицами: ФИО7, неустановленными лицами, потерпевшим ФИО14 и размером заявленного ущерба. Вопреки доводам суда, обстоятельства, которые явились основанием для ранее наложения и продления ареста в настоящее время изменились, а именно вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу и которым установлено, что все действия по изменению корпоративной структуры были совершены в рамках действующего гражданского законодательства, а участие ФИО3 в качестве единственного участника иностранного юридического лица не означает его автоматического права собственности на имущество. Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указывает о том, что имеют место преступные действия, связанные с составом учредителей. В чем выражены эти действия, ни следователь, ни суд не указал. Обращает внимание, что следователь в период с ДД.ММ.ГГГГ не выполнил ни одного следственного и процессуального действия, досудебное производство фактически всегда было приостановлено. Также просит учесть, что суд первой инстанции не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он продлил срок ареста, при том, что в уголовном деле не совершено ни одного следственного и процессуального действия. Полагает, что при таких обстоятельствах, постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При этом, в силу ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений. В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, судья выносит постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, либо о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость продления срока ареста, наложенного на имущество, что находит свое подтверждение в представленных в суд копиях материалов уголовного дела. Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Как следует из представленных материалов, суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «Виктория» и ООО «Риф-Сервис» в рамках возбужденного уголовного дела. Выводы суда в судебном решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанных юридических лиц, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания, послужившие для применения ареста на имущество, в настоящее время не изменились и не отпали. Указанные обстоятельства также следуют из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество.

При этом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства. При этом, в соответствии с требованиями закона на данной стадии суд не вправе входить в разрешение вопроса о достаточности доказательств по делу и давать им свою оценку.

Доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц относительно того, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям и положениям, закрепленным в уголовно – процессуальном законодательстве, являются несостоятельными, поскольку наложение ареста с указанными в постановлении ограничениями является необходимой мерой процессуального принуждения.

Также суд находит безосновательными доводы стороны защиты о том, что оправдательный приговор в отношении ФИО15 и решения арбитражного суда по иску ФИО14 установили обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для продления сроков ареста имущества третьих лиц в рамках данного уголовного дела.

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, вопреки доводам жалобы, сами по себе не предопределяют выводы суда об отсутствии оснований для уголовного преследования в рамках данного уголовного дела и отсутствии оснований для продления срока ареста на имущество. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания в арбитражном суде. Наличие определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ООО «Риф-Сервис» введена процедура наблюдения в связи с признанием обоснованным заявления ИФНС России № по <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Риф-Сервис» также не свидетельствует об отсутствии оснований для продления срока наложения ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «Виктория№ и ООО «Риф-Сервис».

Апелляционные доводы представителей заинтересованных лиц ООО «Виктория», ООО «Риф-Сервис», а также адвоката ФИО8, действующего в интересах ФИО7 относительно наличия оправдательного приговора в отношении ФИО7, как основания для отказа в продлении срока ареста на имущество, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ по уголовному делу по обвинению ФИО7 судебное разбирательство осуществлялось только в отношении ФИО7 и только по предъявленному ему обвинению.

Что касается доводов жалобы о том, что ФИО14 не является учредителем «IRB HOLDING» и не имеет отношения к ООО «Виктория», ООО «Риф-Сервис», то данные доводы не являются предметом данного судебного разбирательства и могут быть проверены в ином порядке, а именно, в ходе предварительного расследования либо при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Относительно доводов жалобы о несоблюдении разумных сроков применения данной меры процессуального принуждения в отношении лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, то в соответствии с ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда, причиненного нарушением разумного срока применения данной меры процессуального принуждения, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционных жалоб о том, что в результате продления срока ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «Виктория» и ООО «Риф-Сервис» будут нарушены права юридического лица, поскольку наложение ареста на имущество и его продление само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества и его продлении может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, по смыслу закона наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Помимо этого, предварительное расследование по делу не завершено, и, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, суд на данной стадии процесса не должен предрешать, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы о фактических обстоятельствах дела и оценки доказательств.

Отсутствие в предоставленных материалах сведений о проведении оперативно – розыскных мероприятиях в рамках данного уголовного дела, не является основанием для отказа в продлении срока ареста на имущество. При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 23 октября 2025 года о продлении срока наложения ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «Виктория» и ООО «Риф-Сервис» до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционные жалобы представителя ООО «Виктория» адвоката ФИО6, представителя оправданного ФИО7 адвоката ФИО8, представителя ООО «Риф- Сервис» ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: