Определение № 2-3237/2017 2-3237/2017~М-2081/2017 М-2081/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-3237/2017

№ 2-3237/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО4, по устному ходатайству,

представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ – ФИО5 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок. В обосновании иска указав, что на основании договора от 25.02.1990 ФИО9ФИО10. подарила истцу 66/100 долей бревенчатого дома, находящегося в г. Уфа по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 868 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. До смерти, ФИО6 завещала истцу принадлежащие ей 34/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Уфы ФИО7, в собственность истца перешли 34/100 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре по РБ истцом получено свидетельство о регистрации права на весь жилой дом.

На основании изложенного, истец просит признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 868 кв.м., расположенный по адресу: г. Уф, <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить, поскольку истец ФИО2 ранее обращался в суд с исковым заявлением по тем же основаниям и тому же предмету спора. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок отказано, ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфы о признании права собственности на земельный участок, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятие по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отсюда следует, что наличие упомянутого судебного постановления, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является императивным основанием прекращения производства по делу.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В свою очередь основание иска представляют собой юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1, ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, прекратить.

Истцу разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 15 дней со дня вынесения данного определения через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р. Ф. Мурзакова