Решение № 12-215/2017 7-55/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-215/2017

Дело № 12-215/2017

Председательствующий: ФИО9


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу № 7-55/2017

14 сентября 2017 г. гор. Магас

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием заявителя ФИО1, представителя Комитета РИ по экологии и природным ресурсам ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 об отмене решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено в силе постановление государственного инспектора РИ в области охраны окружающей среды Комитета РИ по экологии и природным ресурсам ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РИ в области охраны окружающей среды Комитета РИ по экологии и природным ресурсам ФИО5, и.о. главы администрации Насыр-Кортского административного округа ФИО6 привлечён к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ (за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обжаловал указанное постановление надзорного органа в Магасский районный суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора РИ в области охраны окружающей среды Комитета РИ по экологии и природным ресурсам ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, ФИО1 подана в Верховный суд Республики Ингушетия жалоба, в которой считает, что ни Комитет РИ по экологии и природным ресурсам ни районный суд не разобрались в обстоятельствах настоящего дела, что и привело к неправильным выводам.

Автор жалобы, не отрицая того, что вывоз мусора (ТБО и т.д.) является обязанностью администрации, при этом указывает на то, что данная обязанность распростроняется на вывоз санкционированно размещенных отходов, а не на отходы организованными лицами на подведомственной территории несанкционироаванно. Обращает внимание суда на то, что администрацией предприняты все меры по выявлению правонарушения, его фиксации и выдачи предписаний с предложением добровольно устранить совершенные лицами правонарушения, а после их отказа, направлению указанных предписаний в ОМВД <адрес> с просьбой привлечь виновных к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующего отношения, возникающие в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам.

Положениями части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что организацию в области обращения с отходами на территориях муниципальных образования осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 11 Устава МО "<адрес>» РИ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения муниципального района относятся организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Комитета РИ по экологии и природжным ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо и.о. главы администрации Насыр-Корстского административного округа <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотренна ст. 8.2 КоАП РФ.

Как видно из указанного постановления на территории Насыр-Кортского а.о. выявлено нарушение требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами, выразившееся в сбросе (складировании) бытовых и строительных отходов по <адрес> и <адрес> в районе 18-этажных домов непосредственно на почве (в отсутствие твердого, водонепраницаемого покрытия). Указанное свидетельствует о нарушении природоохранного законодательства.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь и.о. главы администрации Насыр-Кортского административного округа, и обладая соответствующими властными полномочиями, не предприняла всех необходимых мер к соблюдению экологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами на территории указанного административного округа.

Доводы заявителя о том, что администрацией соблюдены вседействия по пресечению правонарушения, т.е. выявлен и зафексирован факт административного правонарушения, выданы предписания виновным, с предложением добровольно устранить выявленное правонарушение, а после их отказа- обратились в ОМВД <адрес> с просьбой привлечь виновных к ответственности не могут служить основанием для отмены решений состоявшихся по данному административному делу, так как на момент проведения выявления и установления правонарушения надзорным органом ФИО1, являясь и.о. главы администрации Насыр-Кортского административного округа, обладал всеми необходимыми полномочиями для устранения нарушений требований экологического и природоохранного законодательства, однако, в нарушение требований закона не предпринимал достаточных мер к устранению указанных нарушений.

Ненадлежащее исполнение экологических и санитарно-эпидемиологических требований должностным лицом нашли свое подтверждение в материалах дела.

С учетом изложенного, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1, и.о. главы администрации Насыр-Кортского административного округа состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, являются обоснованными и подтвержденными совокупностью допустимых доказательств.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО7