Решение № 2-1091/2020 2-1091/2020(2-11384/2019;)~М0-10540/2019 2-11384/2019 М0-10540/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1091/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2020 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2020 (2-11384/2019) по иску ФИО1 ФИО10 к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 19.02.2016 г. между АО СК «РСХБ-Страхование» и ФИО2, являющимся ее супругом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и имущества. Данный договор страхования был заключен в рамках кредитного договора от 19.02.2016 г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 В период действия договора страхования ФИО2 умер. Истцом в АО СК «РСХБ-Страхование» направлено письмо о выплате страхового возмещения. Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 412812 руб. 85 коп. путем перечисления денежных средств в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк»; взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму 100000 руб., неустойку в размере 300000 руб., фактическую неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, штраф в размере 406406 руб. 42 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 415 руб.

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены. До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 128, т. 2).

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. Представил возражения на иск (л.д. 214-220, т. 1), а также дополнительные пояснения, согласно которым, АО СК «РСХБ-Страхование» произвело выплаты страхового возмещения в размере 414285 руб. 04 коп. в пользу АО «Россельхозбанк» (л.д.121, т. 2).

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО «Россельхозбанк», ЖСК «СВОЁ ЖИЛЬЁ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 108, т. 2).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами, что 19.02.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 433 000 руб., под 10,9% годовых, сроком на 120 месяцев для следующих целей - строительство квартиры-студии, строительный номер №, расположена на 1 этаже во 2 секции трехэтажного трех секционного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, серия «Эконом», позиция 16, общая проектная площадь <адрес>,4 кв.м., проектная площадь - 19,4 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, м.<адрес> на земельном участке с кадастровым номером 63:32:2601036:5086 (л.д. 8-14, т. 1).

Обеспечением исполнения данного договора является ипотека квартиры в силу закона и личное страхование заемщиков (п. 5.2 кредитного договора).

Также установлено, что 19.02.2016 г. между ФИО2 и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиком/созаемщиков ипотечных кредитов (л.д. 16-17, т. 1), согласно которому ФИО2 дал согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность I группы и инвалидность II группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования.

Согласно положениям п. 5 Договора, ФИО2 выгодоприобретателем назначено АО «Россельхозбанк» в размере страховой выплаты, определенном условиями Программы страхования.

Как следует из материалов, 07.01.2017 г. застрахованное лицо ФИО2 умер (л.д. 29, т. 1 - свидетельство о смерти), после смерти которого, наследником к имуществу ФИО2 являются ФИО5 (сын), ФИО3 (супруга), ФИО6 (отец), который отказался от доли в наследстве (л.д.54-56, т. 1).

Установлено, что истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 32, т. 1), по результатам рассмотрения которого, ответчик уведомил, что не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом по смыслу приведенных положений закона, на истца возложена обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления страхового случая, в то время как страховщик обязан представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору личного страхования.

Для разрешения заявленных требований, для проверки доводов сторон, по ходатайству стороны истца, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.03.2020 г. была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 38-41, т. 2).

Согласно заключению ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «П» от 24.08.2020 г., на основании данных, изложенных в исследовательской и в соответствии с вопросами определения комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. При этом, доказательств о наличии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ ответчик, не представил. Также не представил доказательств того, что ФИО2 при заключении договора страхования умышленно в целях получения кредита скрыл от страховщика имеющиеся у него заболевания, а также каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла застрахованного лица.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно представленным дополнительным пояснениям стороной ответчика, по результатам изучения заключения судебно-медицинской экспертизы, АО СК «РСХБ-Страхование» принято решение о страховой выплате, и платежным поручением № 27555 от 17.09.2020 г. АО СК «РСХБ-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 414285 руб. 04 коп. в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме, определенной в соответствии с п. 3.4.2 Договора страхования на основании справки Банка от 02.12.2019 г. (л.д. 121-121, 125, т. 2).

Поскольку судом установлено, что АО СК «РСХБ-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 414285 руб. 04 коп. в пользу АО «Россельхозбанк», суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку договор был заключен между гражданином, и организацией, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает, что на отношения, возникшие между сторонами дела из данного договора, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости 5 000 руб.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения дела удовлетворены, то оснований для взыскания фактической неустойки, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из чего, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая значительный размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 10 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 415 руб.

Определением суда от 10.03.2020 г. по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО3

Согласно заявлению ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы на экспертизу по определению суда от 10.03.2020г., составляют 40 419 руб. 06 коп. (л.д. 95, т. 2).

Указанные расходы по проведению экспертизы не возмещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ст. 85 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с АО СК «РСХБ-Страхование».

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход г.о.Тольятти государственная пошлина с ответчика в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 ФИО13 страховое возмещение в размере 412 812 руб. 85 коп. путем перечисления денежных средств в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк», решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 ФИО14 в счет компенсации морального вреда сумму 5000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 415 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40419 руб. 06 коп.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 29.09.2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Хлыстова

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№