Решение № 12-23/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2017 года г.Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Корнев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Васютина С.В. на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 25.01.17 г. по делу об административном нарушении в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 25.01.17 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником Васютиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения, указав, что судьей при вынесении постановления не принято во внимание, что ФИО1 не управлял автомобилем, на момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобилем управляла К.Н.В.. Кроме того освидетельствование было проведено в нарушении требований Приказа Минздрава России № 933Н от 18.12.15 г..

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Васютин С.В. поддержали доводы жалобы.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

Как следует из материалов дела, 26.11.16 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 26 ноября 2016 года примерно в 1 час 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-21102 на <адрес> и в 3 часа 40 минут прошел медицинское освидетельствование, которое дало положительный результат на алкоголь. Доказательствами по делу мировым судьей указывается протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДВД-диск с аудио-видеофиксацией обстоятельств правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что он автомобилем не управлял и пьяным не был.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КРФобАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 КРФобАП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч.3 ст.26.2. КРФобАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оценивая доказательства Мировым судьей был принят за доказательство акт судебно-медицинского освидетельствования, т.к. ФИО1 не отрицал, что употреблял водку, а в акте указано, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержание алкоголя составило 0,88 мг/литр.

Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933Н от 18.12.15 г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» устанавливается следующее:

- п.10 - Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений <1>, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

- п.11 - При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

- п.12 - При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

- п.15 - Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Указанным Приказом также установлена форма акта медицинского освидетельствования.

Имеющийся в материалах дела Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №50 от 26.11.16 г. составлен в соответствии с недействующим Приказом Минздрава РФ. В соответствии с данным актом отбор пробы выдыхаемого воздуха был произведен только один раз. Повторная проба не проводилась. При этом в акте не указано, каким именно прибором проводилось исследование, его заводской номер, данные о поверке. В акте отсутствуют какие-либо сведения об отборе биологических объектов для направления на химико-токсикологические исследования. В графе «заключение» имеется запись «установлены признаки алкогольного опьянения», однако не указывается, что «установлено состояние опьянения».

Таким образом установлено, что освидетельствование ФИО1 проведено в нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения РФ № 933Н от 18.12.15 г., в связи с этим акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством.

Сам факт употребления ФИО1 алкоголя не может быть признан достоверным доказательством наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КРФобАП, т.к. необходимо установить превышение суммарной погрешности, установленной в примечании указанной статьи. Другие доказательства, исследованные мировым судьей, не позволяют установить превышение установленной законом погрешности.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 25.01.16 г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 25.01.16 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Корнев В.А.