Решение № 2-1031/2017 2-1031/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1031/2017

Дело № 2-1031/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 25 мая 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Кузьминой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ 5, государственный номер №.

В результате ДТП автомобилю Мазда СХ 5, государственный номер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 241708 рублей 48 копеек.

С ПАО СК «Росгосстрах» по решению судьи Борского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 486298 рублей.

Ранее, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена сумма в размере 241708 рублей 48 копеек.

Данная сумма не была учтена в решении Борского городского суда как ранее выплаченная ФИО1

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда причиненного в результате неосновательного обогащения денежную сумму в размере 241708 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5617 рублей 08 копеек.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ 5, государственный номер №, собственником которого является ФИО1

Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

В виду отказа страховщика ФИО1 был вынуждении обратиться за защитой своих прав.

Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 486298 рублей.

Решение суда было фактически исполнено ПАО СК «Росгосстрах» частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 241708 рублей 04 копейки, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 745066 рублей 81 копейка.

Сумма страхового возмещения в размере 241708 рублей 40 копеек, которая, якобы, была выплачена истцу в добровольном порядке, и не была учтена в решении Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности, была перечислена уже после вынесения указанного решения.

Из представленных документов следует, что период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 140 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса усматривается, что ФИО1 уплатил страховую премию в размере 61616 рублей 05 копеек.

Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет 258787 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258787 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель истца-ответчика по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик-истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца по доверенности ФИО2 первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Причины и мотивы неосновательного обогащения и наличие или, напротив, отсутствие в действиях сторон вины юридического значения не имеют. Важен объективный результат: обогащение без должного к тому правового основания.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.48 час. на 529 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ 5, государственный номер №, под управлением ФИО1 и ФИО3 матиз, государственный номер №, под управлением ЛАА, что подтверждается справкой о ДТП <данные изъяты>

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ЛАА

В результате данного ДТП автомобилю Мазда СХ 5, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда СХ 5, государственный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО <данные изъяты>

Страховая премия была оплачена ФИО1 в полной сумме в размере 61616 рублей 05 копеек.

Выгодоприобретателем по данному договору был определен ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 241708 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Заочным решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 486298 рублей <данные изъяты>

В адрес ФИО1 было направлено предложение о возврате денежных средств <данные изъяты> однако, данное требование осталось без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 приобрел денежную сумму в размере 241708 рублей 48 копеек, без предусмотренных законом, правовым оснований и обогащение ответчика произошло за счет истца.

Вместе с тем, рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Страховое возмещение в размере 241708 рублей 48 копеек было выплачено ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Страховое возмещение в размере 745066 рублей 81 копейка – выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Настаивая на взыскании неустойки в сумме 258787 рублей, истец указывает, что такая обязанность установлена п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 258787 рублей, в связи с нарушением срока возврата денежных средств, начисленной от суммы страховой премии, выплаченной ФИО1, а именно (61616 рублей 05 копеек * 3% * 140 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенные выше нормы закона, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку в размере 61616 рублей 05 копеек (в пределах страховой премии).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Судом установлено, что с ответчика в пользу потребителя присуждена сумма в размере 61616 рублей 05 копеек. Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 30808 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку ФИО1 должен возместить ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 241708 рублей 48 копеек, окончательно следует определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 149284 рубля 40 копеек (241708 рублей 48 копеек - 61616 рублей 05 копеек + 30808 рублей 03 копейки).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2048 рублей 48 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию госпошлина в сумме 4185 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 241708 рублей 48 копеек.

Встречные исковые требования ФИОФИО1 8 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИОФИО1 8 неустойку в сумме 61616 рублей 05 копеек, штраф в размере 30808 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИОФИО1 8 – отказать.

Произведя взаимозачет взысканных с ФИОФИО1 8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумм, окончательно взыскать с ФИОФИО1 8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 149284 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4185 рублей 68 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2048 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков