Приговор № 1-81/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-81/2018

№ 1-81/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Кустовой Т.А.,

с участием: помощников прокурора Пограничного района Приморского края Малофеева В.В., ФИО1,

обвиняемого - Мячина А.А.,

потерпевших Потерпевший №2,Потерпевший №1,

защитника адвоката Балабай В.И. по назначению, представившего удостоверение № 1308, ордер № 99 от 24.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

МЯЧИНА Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, судимого:

1) 09.06.2015 Пограничным районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 1году и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 11.05.2016 по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 29.04.2016г освобожден из ФКУ ЛИУ 47 ГУФСИН России по Приморскому краю условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 10дней;

2) 20.09.2016 мировым судьей судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании п.п. « б,в» ч. 7 ст. 79,70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 09.06.2015 окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

Постановлением Уссурийского районного суда от 26.04.2017г. наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы;

10.07.2017 освобожден по отбытию наказания.

3) 09.11.2017 мировым судьей судебного участка № 84 Пограничного судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

Постановлением мирового судьи СУ № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 13.03.18г. не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в ИК строгого режима, срок отбытия исчислять с 13 марта 2018г. отбывавшего наказание с 18 января 2018г., наказание отбыл;

4) 09.06.2018г. Пограничным районным судом Приморского края по ст.ст.158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. « б», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к трем годам и шести месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, отбывающего наказание с 09.06.18г., содержавшегося под стражей с 18.01.18г. ;

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 29.08.2018г. приговор изменен, наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

по настоящему уголовному делу находится на подписке о невыезде;-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мячин А.А. совершил ряд корыстных преступлений против собственности граждан при следующих обстоятельствах:

21 сентября 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, Мячин А.А., прошел на территорию двора <адрес>, после чего путем свободного доступа незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил бензопилу марки « PARTNER», в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 руб., а также бензотриммер в корпусе красного цвета, производства КНР, стоимостью 3 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 руб.

Он же Мячин А.А., 30 октября 2017 года, в период времени с 01 часа 00 мин. до 02 часов 00 мин., реализуя корыстный умысел на кражу чужого имущества, прошел на территорию МУП «Коммунсервис», расположенную в <адрес>, применив физическую силу, рукой разбил в оконной раме помещения электроцеха стекло и через окно незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил цифровой телевизионный приемник « BAIKAL 950 HD DVD-T2», стоимостью 1 200 руб., принадлежащий Потерпевший №2, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании Мячин А.А. виновным себя по всем преступлениям признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных судом показаний в качестве обвиняемого, по ходатайству обвинителя, Мячин А.А., в присутствии адвоката, пояснял, что до момента помещения его в следственный изолятор он зарабатывал случайными заработками, примерно 21.09.2017 он ходил по пос. Пограничный с целью хищения какого либо имущества, чтоб на вырученные деньги купить спиртное и продуты, около 17 часов, проходя мимо <адрес>, заметил, что на дверях дома висит замок, а во дворе расположена постройка, решил, что в ней может находится какое-либо имущество, через калитку вошел во двор, не взирая на лающую собаку, внутри постройки, он увидел на полу бензопилу марки» Партнер» в корпусе черного цвета, а также бензотриммер в корпусе красного цвета, которые решил похитить, взяв указанные вещи в обе руки, опасаясь встречи с сотрудниками полиции, он через огород вышел с территории двора данного дома, пройдя 100-150 м, спрятал похищенные предметы в кювет, чтобы позже за ними вернуться и продать, на совершение данного хищения у него ушло времени полчаса, примерно через неделю он вернулся за спрятанными им предметами, но не обнаружил их в кювете, понял, что их кто-то нашел и забрал, находясь в СИЗО № 3 он решил написать явку с повинной, то и сделал, указать место, где прятал похищенные вещи,- не сможет, т.к. забыл.

29 октября 2017 года в вечернее время он находился дома и испытывал потребность в спиртном, а т.к. у него не было денег на его покупку, решил совершить кражу каких-нибудь металлических изделий, с этой целью решил проникнуть на территорию МУП» Коммунсервис» в <адрес>, где могут находиться металлические изделия, знал расположение помещений и хранилищ, т.к. в 2000 году работал там, примерно в 01 час 00 минут 30 октября 2017г. он пошел к территории данной организации со стороны железнодорожных путей, знал, что сторожа находятся вдалеке, там отсутствует освещение и есть свободный проход на территорию, подошел к помещению электроцеха, где есть окно, рукой в перчатке ударил по стеклу и оно разбилось, отбежал и подождал минут 15, опять подошел к окну и через него проник внутрь помещения, где зажигалкой осветил помещение двух комнат, в одной из которых нашел и взял ТВ-тюнер черного цвета с надписью « Байкал», поместил его в свой рюкзак, во второй комнате электроцеха на полу увидел электрогенератор в полуразобранном состоянии, внутри которого была катушка с медной проволокой, которую также положил в рюкзак, вылез обратно через окно, возвращался через ж.д. пути, в овраге спрятал похищенную катушку с медной проволокой, а ТВ-тюнер отнес домой, на совершение кражи потратил примерно 1 час, на следующий день, опасаясь, что сотрудники полиции могут у него в доме обнаружить краденный ТВ-тюнер, выбросил его в мусорный бак, вернулся к тому месту, где спрятал катушку с медной проволокой, отнес её в пункт приема металла по ул.К.Маркса пос. Пограничный и сдал ее за деньги Свидетель №3, за какую сумму, не помнит, на вырученные деньги купил себе спиртное и продукты питания, о данной краже, находясь в следственном изоляторе, решил сам сознаться путем написания явки с повинной, в совершенных преступлениях раскаивается.

Оглашенные показания Мячин А.А. в судебном заседании подтвердил, пояснил, что заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 7 000 руб. признает, и при наличии работы в местах лишения свободы, намерен возмещать ущерб, принес свои извинения обоим потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил суду, что он работает старшим электромонтером в МУП «Коммунсервис».

Дату он точно не помнит, в сентябре 2017 г. утром, в 08 час. 15 мин. он приехал на работу в МУП «Коммунсервис» и обнаружил разбитое стекло в помещении электроцеха, в котором хранится различное электрооборудование. О данном факте он сообщил руководству. По приезду сотрудников полиции, в помещение электроцеха обнаружили пропажу трансформатора, который был списан с баланса предприятия, в связи с нерабочим состоянием, а также его личный цифровой телевизионный приемник, который он покупал за 1200 рублей, и который следствием оценен также в 1200 рублей, с оценкой согласен, претензий к подсудимому он не имеет, гражданский иск заявлять не будет, в период предварительного следствия подсудимый принес ему свои извинения.

По ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса, оглашен протокол допроса потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии в части, согласно которых 30 октября 2017г. в 08 часов 15 минут по приезду на работу, обнаружил, что разбито стекло в окне элекроцеха, по с электромонтером ФИО3 зашли внутрь помещения, где обнаружили пропажу полуразобранного электрогенератора трансформаторной катушки, а также цифрового телевизионного приемника « BAIKAL 950 HD DVD-T2», который принадлежал ему лично. Общий порядок был не нарушен, на полу находились листы бумаги и осколки разбитого стекла. Похищенный цифровой телевизионный приемник « BAIKAL 950 HD DVD-T2» он покупал 12.10.2016 за 1450 рублей. Со справкой о стоимости цифрового телевизионного приемника он ознакомлен и согласен в том, что стоимость цифрового телевизионного приемника « BAIKAL 950 HD DVD-T2», бывшего в эксплуатации, с учетом износа на 30 октября 2017 года составляет 1200 рублей. Данным хищением ему причинен материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, как и дату совершения преступления- конец октября 2017г.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ранее он снимал дом по <адрес> в <адрес>, несколько раз, в период его жительства в данном доме происходили кражи его личного имущества. Ключи от дома были как у него, так и у квартирной хозяйки. Во дворе дома имелся гараж, в котором он хранил бензотриммер, купленный им на китайском рынке в г. Уссурийске за 4900 руб., а также бензопилу, купленную с рук. Данный гараж не закрывался, но калитка со двора дома запиралась на крючок, двор охраняла собака.

Точную дату он не помнит, осенью 2017 г. он рано утром ушел на работу, а когда вернулся примерно в 19 час, то обнаружил пропажу из гаража бензотриммера и бензопилы. После чего он позвонил в полицию и сообщил о данном факте.

Причиненный ему ущерб он оценивает в 7000 рублей, просит взыскать ущерб с подсудимого.

Извинения, принесенные подсудимым в судебном заседании, он принимает, на назначении строгого наказания не настаивает.

По ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, в части противоречий, согласно которых данном гараже он хранит принадлежащее ему имущество : бензотриммер в корпусе красного цвета, ручки были черного цвета, который был им куплен на китайском рынке в г. Уссурийске в июле 2017 года за 3000 рублей, также хранилась принадлежащая ему бензопила марки «PARTNER», в корпусе из пластика черного цвета, которую он купил за 4000 рублей у кого-то с рук, в настоящее время он официально не трудоустроен, работает грузчиком на рынке МУП «Приморье». 21.09.2017 он примерно в 07 час. 50 мин., когда уходил на работу, то заглянул в гараж, все перечисленное имущество находилось на месте, вернулся в 18 час. 50 мин. и обнаружил пропажу вышеуказанного бензотриммера и бензопилы, после чего он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Со справкой о среднерыночной стоимости бензотриммера, - 3000 рублей с учетом износа, бензопилы 4000 с учетом износа, он согласен. Причиненный ущерб на сумму 7000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход от случайных заработков в месяц, в среднем составляет примерно 10000 рублей.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, дополнил, что в тот момент, когда была совершена кража, ущерб для него был значительный, поскольку из-за совершенной кражи он не мог работать, так как косилка(бензотриммер) и бензопила- это было основное орудие его производства, в результате потерял в заработке.

Похищенное имущество ему не возвращено, он настаивает на иске о возмещении ему ущерба в сумме 7000 рублей.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что дату точно она не помнит, была приглашена в качестве понятого при проведении проверки показаний Мячина А.А. на месте, в качестве второго понятого был приглашен мужчина. В результате следственного действия Мячин А.А. указал на места, в которых он совершал кражи, а именно из электроцеха МУП «Коммунсервис»- тюнера и катушки трансформатора, а также бензопилы и бензокосилки со двора дома по <адрес>, где Мячин А.А. также показал, как он совершал данные кражи.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что он является директором МУП «Коммунсервис». Осенью 2017 г., дату точно он не помнит, как и точно обстоятельства дела, в связи с давностью события, ему позвонил сотрудник Потерпевший №2 и сообщил о том, что в помещении электроцеха предприятия разбито окно. Он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. В результате проникновения в электроцех, МУП «Коммунсервис» ущерба не причинено.

По ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса, оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №6 в связи с противоречиями, согласно которых 30 октября 2017 года ему от старшего электромонтера- Потерпевший №2 стало известно, что в помещение электроцеха, расположенного на территории МУП «Коммунсервис» кто-то проник путем разбития оконного стекла и похитил оттуда принадлежащий Потерпевший №2 телевизионный приемник, а также с находящегося там полуразобранного электрогенератора похитили трансформаторную катушку. Указанный электрогенератор на балансе МУП «Коммурсервис» не состоит, поэтому предприятию какой-либо материальный ущерб от хищения не причинен.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил.

СвидетельСвидетель №4 суду пояснил, что он работает электромонтером в МУП « Коммунсервис». Дату точно не помнит, ему позвонил старший электромонтер Потерпевший №2 и сообщил, что в помещении электроцеха разбито окно, возможно что-то похищено, по прибытии они вместе с Потерпевший №2 дождались сотрудников полиции, зашли в помещение, где Потерпевший №2 обнаружил пропажу своего цифрового телевизионного приемника. Что еще было похищено он не помнит. В связи с тем, что на предприятии стекло было в наличии, разбитое стекло было заменено без ущерба предприятию МУП «Коммунсервис», на окно была поставлена металлическая решетка. Сигнализации и камер видеонаблюдения на предприятии нет.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что дату точно он не помнит, он был приглашен следователем в качестве понятого при проведении проверки показаний Мячина А.А. на месте. В результате следственного действия Мячин А.А. указал на места, в которых он совершал кражи, а именно из электроцеха МУП «Коммунсервис» металлического кабеля(медные провода), а также бензопилы и генератора со двора дома по <адрес>, а также показал, как он совершал данные кражи.

По ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса, судом оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 в части противоречий, согласно которых 15.06.2018 около 12 часов 00 минут он был приглашен следователем в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, совместно со вторым понятым, следователем, подозреваемым ФИО2 и его защитником по предложению Мячина А.А. от здания ОМВД России по Пограничному району, проехали по адресу <адрес>, где Мячин А.А. указал на помещение электроцеха МУП «Коммунсервис» и пояснил, что 30 октября 2017 года проник в указанное помещение путем разбития оконного стекла и оттуда похитил катушку трансформатора и ТВ- тюнер, указал на окно, через которое проник внутрь,. указал места, где совершил хищения ТВ- тюнера и катушки транформатора, Мячин А.А. предложил проехать по адресу : пгт. Пограничный <адрес>, откуда тот 29.09.2017 года совершил хищение бензотриммера и бензопилы.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

По ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса, судом оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №5, не явившейся в судебное заседание в связи с выездом, согласно которых она работает начальником водовода в МУП «Коммунсервис», расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут она пришла на рабочее месте, где от старшего электромонтера Потерпевший №2 узнала о том, что кто-то проник в помещение электроцеха, расположенного на территории МУП «Коммурсервис», она сразу же позвонила сотрудникам полиции и сообщила о случившемся, издалека видела, что в указанном помещении разбито стекло. Позже ей от Потерпевший №2 стало известно, что из помещения электроцеха пропал принадлежащий тому цифровой телевизионный приемник.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он работает мастером ООО» Внешторг», расположенном в <адрес>, занимается приемом металла от населения, Мячина А.А. знает с детства, он часто приносит ему на продажу металл, так осенью 2017г.( в октябре) он в очередной раз принес ему в пункт приема медную проволоку, он ведет в журнале учет принимаемого металла, какую сумму он дал за проданный металл Мячину А.А.,- не помнит.

Вина подсудимого в преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №1, кроме признательных показаний подсудимого на следствии, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей- понятых ФИО9 и Свидетель №1, а также материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2017, -металлического гаража, расположенного во дворе <адрес>, из которого было совершено хищение;

протоколом явки с повинной Мячина А.А. от 17.04.2018, согласно которому он, после разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ, добровольно решил рассказать об обстоятельствах кражи- хищения бензопилы марки « PARTNER», а также бензотриммера из гаража, расположенного на территории двора <адрес> ПК;

протоколом проверки показаний на месте от 15.06.2018, согласно которому Мячин А.А., в присутствии понятых и защитника, указал обстоятельства хищения бензопилы марки « PARTNER»,а также бензотриммера из помещения гаража, расположенного на территории двора <адрес> ПК.

Вина подсудимого в преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №2, кроме признательных показаний подсудимого на следствии, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9 и Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО10, а также материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2017, согласно которому осмотрено помещение электроцеха, расположенного на территории МУП «Коммунсервис» по адресу <адрес> ;

протоколом явки с повинной Мячина А.А. от 11.04.2018, согласно которому он, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, добровольно решил рассказать об обстоятельствах хищения цифрового телевизионного приемника из помещения электроцеха, расположенного на территории МУП «Коммунсервис» по адресу : <адрес>, и способ проникновения в помещение;

протоколом проверки показаний на месте от 15.06.2018, согласно которому Мячин А.А., в присутствии защитника, указал обстоятельства хищения цифрового телевизионного приемника из помещения электроцеха,

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств не противоречит друг другу и подтверждает виновность подсудимого в предъявленным ему обвинением по двум преступлениям.

Действия Мячина А.А. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мячину А.А. суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, положения ст.62 ч,5; 68 ч.2 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые направлены против собственности граждан, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, в содеянном искренне раскаивается, принес свои извинения потерпевшим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 25 мая 2018 года Мячин А.А. страдает <данные изъяты> признан вменяемым и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с имеющимся обстоятельством суд прекратил особый порядок судопроизводства и рассмотрел дело в общем порядке.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мячина А.А. в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование им раскрытию преступлений, раскаяние, полное признание вины, а также принесенные им в суде извинения потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим Мячину А.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность, характер и тяжесть совершенных преступлений, личность, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности наказания, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оба преступления Мячин А.А. совершил до осуждения по приговору Пограничного районного суда от 09.06.2018г., в связи с чем он подлежит наказанию по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима,

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения Мячину А.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание под стражей с 19 сентября 2018г. по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, как и зачет времени содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Пограничного районного суда от 09 июня 2018 г., с 18 января 2018 г. по 18 сентября 2018 г. включительно

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.44 ч.1 УПК РФ требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред, соответственно, гражданский иск подлежит удовлетворению, потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск не заявлялся.

В соответствии с ч.1 ст. 132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мячина Алексея Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и 11 месяцев,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Пограничного районного суда Приморского края от 09 июня 2018г. окончательно назначить Мячину А.А. наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мячину А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Мячина А.А. под стражей с 19 сентября 2018г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Произвести зачет время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Пограничного районного суда от 09 июня 2018 г.

с 18 января 2018 г. по 18 сентября 2018 г. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Мячина Алексея Анатольевича в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением в размере 7 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пограничный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.Г. Свиридова