Решение № 2-3125/2025 2-320/2026 от 13 января 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Марьенковой Р.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Илюхина Н.С., представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по ордеру адвоката Савкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-320/2026 (УИД № 71RS0027-01-2024-004984-14) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным, к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для оказания ему (истцу) услуг по ремонту двигателя автомобиля VORTEX TINGO, государственный номер №. Автомобиль был принят в ремонт. Им (истцом) приобретены в специализированном магазине «Пекин моторс» запчасти на сумму 68 820 рублей и переданы работнику ответчика. Претензий по качеству запчастей не было. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил услуги по ремонту на сумму 67 650 рублей, проверил техническое состояние автомобиля, двигатель которого работал исправно, и забрал автомобиль из ремонта. Через несколько дней в двигателе появились посторонние шумы и звуки, не характерные для нормальной работы двигателя. Работники автосервиса предположили, что посторонние шумы возникают вследствие износа гидрокомпенсаторов и необходима их замена. После выполнения данного вида работ, посторонние звуки в работе двигателя не исчезли. Работниками автосервиса были произведены работы по снятию поддона двигателя, ремня ГРМ для обнаружения неисправностей. Установлено, что гильзы цилиндров имеют задиры для устранения чего необходим полный повторный ремонт двигателя и повторным приобретением всех запасных частей. За работы по замене гидрокомпенсаторов, снятию и установке поддона двигателя, снятию и установке ремня ГРМ, им (истцом) было уплачено ответчику 17 000 рублей. В исправлении недостатков работы ответчиком было отказано со ссылкой на то, что недостатки возникли из-за некачественных запасных частей.

Ссылаясь на положения статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагал, что ответчиком подлежат возмещению убытки в размере цены приобретенных запасных частей для ремонта двигателя, стоимости работ по ремонту двигателя, стоимости работ по ремонту гидрокомпенсаторов, снятие и установку поддона двигателя, снятие и установку ремня ГРМ, а всего 153 470 рублей.

В ходе производства по делу уменьшил заявленные исковые требования, исключив из заявленных к возмещению убытков произведенные работы по замене масла в МКПП стоимостью 1200 рублей, переустановке колес стоимостью 1200 рублей, замене тормозной жидкости стоимостью 2400 рублей, а также стоимость запасных частей, приобретенных им у ИП ФИО - 4 подушки двигателя на общую сумму 14 600 рублей, и у ИП ФИО2 - масла гидравлического ATF D3 1 (трансмиссионное) для КПП на сумму 1200 рублей.

С учетом уточнения, просил суд: возместить ему убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной ответчиком работы по ремонту двигателя автомобиля VORTEX TINGO, государственный номер №, на сумму 132 870 рублей, путем взыскания денежных средств с ответчика в его (истца) пользу; взыскать с ответчика в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, понесенные расходы за оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей.

Протокольным определением от 17 марта 2025 года к участию в деле на основании статьи 43 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области, 7 апреля 2025 года – ФИО3, 23 сентября 2025 года – индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уменьшения, поддержал, просил удовлетворить. В ходе судебного разбирательства указал, что между ним и ИП ФИО2 письменный договор на оказание услуг не составлялся, ответчиком нарушены его права потребителя. В ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к своему знакомому ФИО3, которого считал работником автосервиса ИП ФИО5 по вопросу ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля VORTEX TINGO, государственный номер №. На момент обращения автомобиль не заводился. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль после ремонта, но через несколько дней в двигателе появились посторонние звуки, стук, которого раньше не было, в связи с чем он повторно обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, были проведены дополнительные работы, которые неисправность не устранили. В начале декабря 2024 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил исправить недостатки работ. Денежные средства он перечислял на банковскую карту ответчика по номеру телефона. Оплачивал работы он ДД.ММ.ГГГГ. Между обращениями он пользовался автомобилем, но не каждый день. Указал, что ему были также оказаны услуги по перестановке колес, замене масла в коробке передач, замене тормозной жидкости, претензий к качеству которых он не имеет. Все использованные при ремонте двигателя запчасти сейчас стоят на автомобиле, иных ремонтных работ им не производилось, автомобилем он не пользуется, машина стоит около его дома. Ранее на автомобиле уже производился ремонт двигателя в неофициальном сервисе, какие именно работы производились, ему не известно. Пояснил, что оплату оказанных ему юридических услуг он произвел в ходе производства по делу.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Илюхин Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердил факт получения от истца денежных средств в размере 25 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Ранее в ходе производства по делу исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ. В его сервисе неофициально работал сотрудник ФИО3, женихом дочери которого, являлся истец ФИО1 ФИО3 обратился к нему (ответчику) с просьбой в свободное от работы время посмотреть автомобиль ФИО1 Данный автомобиль китайский и ремонт таких автомобилей в сервисе он не делает. На такой автомобиль сложно найти запчасти и сам автомобиль низкого качества. Он (ответчик) согласился на просьбу ФИО3, полагая, что ответственности на нем никакой не будет. Запчасти для ремонта приобретались ФИО1 самостоятельно, запчасти были приняты от истца, претензий по их качеству не предъявлялось. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил загнать автомобиль в бокс, чтобы собрать двигатель, на что он (ФИО2) также согласился. Автомобиль был собран, работал исправно. ФИО1 стал требовать документы о ремонте автомобиля. Мастер по приемке автомобилей ФИО документы выдал. Непосредственным ремонтом транспортного средства занимались ФИО и ФИО3 После того, как истец обратился по поводу появившегося после ремонта стука в двигателе, была снова проведена диагностика, установлено наличие задира в первом цилиндре. Был необходим повторный ремонт автомобиля, о чем было сообщено ФИО1 Истец забрал автомобиль. Расточка цилиндров проводилась в другом сервисе. Указал, что приобретенные истцом запчасти: подушка двигателя L TIGGO (1,8) Т11-1001110ВА (ЦС); подушка двигателя R TIGGO (1,8) Т11-1001310ВА (ЦС); подушка двигателя задняя TIGGO (1,8/2,4) Т11 1001710ВА (ЦС); подушка двигателя передняя TIGGO (1,8) Т11 1001510ВА (ЦС) к ремонту двигателя автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO отношения не имеют. Не отрицал необходимость замены гидрокомпенсатора, снятия и установки поддона ДВС и ремня ГРМ для установления причины стука в двигателе автомобиля ФИО1 Согласился с выводами судебной экспертизы в части того, что неисправность образовалась из-за некачественно произведенной расточки цилиндров. Полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку некачественно выполненные работы были произведены сторонней организацией. После проведения судебной экспертизы указал, что расточка цилиндров двигателя автомобиля истца производилась ИП ФИО4, но договора с ним у него не имеется. Факт получения оплаты за выполненные им работы по договорам заказам-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по ордеру адвокат Савкина В.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что ИП ФИО2 в полном объеме и в установленные сроки выполнены только те работы, которые указаны в договоре заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по их качеству не предъявлялось. Неисправность двигателя вызвана неправильной расточкой цилиндров, которую ИП ФИО2 не выполнял. Ссылаясь, что ответчик ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком, просила в удовлетворении язвленных к нему исковых требованиях отказать.

Третье лицо ФИО3, ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО1 являлся парнем его (ФИО3) дочери, с ФИО2 они вместе работали, он помогал ему в автосервисе неофициально. ФИО1 попросил посмотреть принадлежащий ему (истцу) автомобиль. Было подозрение на обрыв ремня ГРМ. Диагностикой занимался он (ФИО3) и ФИО, который работал у ИП ФИО2 ФИО сказал, что необходимо разбирать двигатель, делать расточку цилиндров, заменять клапана. Занимались они ремонтом автомобиля вечером после работы, поскольку ремонтом китайских автомобилей ИП ФИО2 не занимается. ФИО определил, какие запчасти и материалы необходимо приобрести для ремонта. Запчасти приобретались ФИО1, так как не через сервис это сделать дешевле. Ремонтом машины занимались все лето. Блок на расточку возили в Мясново, человеку по имени Денис, который этим занимается. Чтобы собрать автомобиль, его было необходимо загнать в сервис ИП ФИО2 на подъемник. ИП ФИО2 ему разрешил это сделать в своем автосервисе. После сборки двигателя автомобиль целый день работал на холостом ходу, никаких стуков не было. ФИО1 забрал автомобиль, уехал на нем. Через месяц вернулся с жалобами на появившийся стук. ФИО1 напрямую обратился к ФИО. Как развивались события дальше, ему не известно. Расточку цилиндра ФИО1 оплачивал отдельно. Как производилась оплата работ по ремонту, ему не известно.

Третье лицо ИП ФИО4, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. В ходе производства по делу ИП ФИО4 указал, что он действительно оказывает услуги по расточке двигателей автомобилей. Договоров на производство работ им не заключается, подтвердить или опровергнуть факт производства работ по расточке цилиндров двигателя автомобиля, принадлежащего ФИО1, не мог. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» в части выводов о недостаточности зазоров между поршнями и стенками цилиндров при производстве работ по расточке цилиндров.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе производства по делу представлено заключение по существу заявленных требований, в которых указано на обоснованность заявленных исковых требований (том 1 л.д. 110-112).

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO, VIN №, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (том 1 л.д. 75).

При возникновении неисправности в данном автомобиле ФИО1 обратился к своему знакомому ФИО3 по вопросу установления причины неисправности и последующего ремонта. Для диагностики автомобиль был доставлен в сервисный центр <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор заказа-наряда на работы № (том 1 л.д. 10), в соответствии с которыми истцу ответчиком оказаны услуги по выполнению работ по ремонту автомобиля VORTEX TINGO, государственный номер №, а именно: ДВС – полная переборка; двигатель Снятие и установка CUMMING 6ISBe; масло в МКПП – замена; переустановка колес; тормозная жидкость замена; дефектовка ДВС, общей стоимостью 64 800 рублей, с использованием запасных частей и расходных материалов: масло ENEOS 5w30 1I и масло гидравлическое ATF D3 1I общей стоимостью 2850 рублей.

Выполненные работы оплачены ФИО1 путем перевода на счет ФИО2 по номеру телефона, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76).

Для производства вышеназванных работ ФИО1 за счет собственных средств в магазине <данные изъяты> (ИП ФИО) дополнительно приобретены товары на общую сумму 68 820 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11), чеком безналичной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89) и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Кроме того, из объяснений истца, третьего лица ФИО3 следует, что для ремонта двигателя автомобиля требовалась расточка цилиндров, в связи с чем они в частном порядке обратились в стороннюю организацию, оказывающие услуги по расточке цилиндров, со слов третьего лица ФИО3 – к ИП ФИО4

В ходе производства по делу письменных доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений на производство работ по расточке цилиндров двигателя автомобиля между истцом ФИО1 и ИП ФИО4 либо между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 не представлено. Достоверно установить наличие договорных отношений между ФИО3 и ИП ФИО4 по представленной выкопировке из журнала приемки (том 2 л.д. 119) не представляется возможным, поскольку журнал не содержит конкретных дат, ФИО заказчиков.

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что после производства ремонтных работ по полной переборке двигателя автомобиля ФИО1 забрал автомобиль из ремонта, а спустя несколько дней вновь обратился автосервис ИП ФИО2 с жалобами на посторонние звуки при работе двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор заказа-наряда № (том 1 л.д. 91), в соответствии с которыми истцу оказаны услуги по выполнению работ по ремонту автомобиля VORTEX TINGO, государственный номер №, а именно: гидрокомпенсаторы – замена; поддон ДВС – снять и установить; ремень ГРМ – снятие/установка, общей стоимостью 17 000 рублей.

Выполненные работы оплачены ФИО1 путем перевода на счет ФИО2 по номеру телефона, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77).

Производство указанных работ неисправность не устранило, ФИО1 было разъяснено о необходимости повторной полной переборки двигателя.

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на выполнение ремонта автомобиля, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, на момент возникновения спорных правоотношений, действовали Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, в редакции от 31 января 2017 года.

Доводы истца о том, что между ним и ответчиком не был заключен письменный договор, опровергаются представленными им в материалы дела документами – договором заказом-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, ответчиком допущены нарушения в части указания в договоре обязательных сведений и реквизитов, предусмотренных пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Тот факт, что третье лицо ФИО3, к которому ФИО1 первоначально обратился по вопросу ремонта принадлежащего ему автомобиля, не имеет официального трудоустройства у ИП ФИО2, а также отсутствие официального трудоустройства у ответчика ФИО, непосредственно осуществляющего ремонт автомобиля VORTEX TINGO, государственный номер №, и ФИО7, осуществившего оформление документов, правового значения не имеют.

Факт выдачи ФИО1 вышеуказанных письменных документов на оказание услуг по ремонту автомобиля VORTEX TINGO, государственный №, получения от истца оплаты за оказанные услуги, стороной ответчика в ходе производства по делу не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчиком ИП ФИО2 оказывались истцу ФИО1 услуги по ремонту автомобиля VORTEX TINGO, государственный номер №, в том числе полная переборка двигателя.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункты 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в силу которой, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2, указанный последним в заключенных между ними договорах, почтовой корреспонденцией была направлена претензия, в которой указано на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, предложено безвозмездно устранить неисправности, возникшие в связи с некачественным выполнением работ (том 1 л.д. 13-15).

Претензия ответчиком не получена, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том 1 л.д. 16).

Вместе с тем, факт неполучения ИП ФИО2 почтовой корреспонденции является риском данного лица и не свидетельствует о том, что данное отправление фактически не направлялось (при отсутствии доказательств обратного).

Претензия направлена по адресу места нахождения автосервиса: <адрес>, следовательно, в данном случае, принимая во внимание отсутствие сведений о месте нахождении ИП ФИО2 в ЕГРИП, вышеуказанный адрес является надлежащим адресом для предъявления потребителями претензий к качеству оказываемых данным индивидуальным предпринимателем услуг. Учитывая изложенное, действия ФИО1 в этом случае отвечают требованиям добросовестности, в то время как ИП ФИО2 не обеспечил должного контроля за обеспечением возможности получения юридически значимого сообщения, следовательно, в данном случае сообщение считается доставленным в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением претензии от ФИО1, лежит на ответчике.

На основании изложенного, довод стороны ответчика о неполучении претензии подлежит отклонению.

При этом, ИП ФИО2 в ходе производства по делу не заявлял о намерении безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 29 Закона О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 части 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против заявленных требований ответчик ИП ФИО2 не согласился с доводами истца о некачественном выполнении ремонтных работ двигателя автомобиля VORTEX TINGO, государственный №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

В материалы дела представлено заключение экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны следующие выводы:

1. В двигателе автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO, VIN № имеются следующие технические недостатки (дефекты, неисправности): на рабочей поверхности первого цилиндра сохранена сетка хонингования, имеются множественные задиры по всей поверхности; на рабочей поверхности второго цилиндра сохранена сетка хонингования, имеются множественные задиры по всей поверхности; на рабочей поверхности третьего цилиндра сохранена сетка хонингования, имеются множественные задиры по всей поверхности; на рабочей поверхности первого цилиндра сохранена сетка хонингования, имеются множественные задиры по всей поверхности; рабочие поверхности юбки поршня первого цилиндра имеют множественные задиры, следы наволакивания материала; рабочие поверхности юбки поршня второго цилиндра имеют множественные задиры; рабочие поверхности юбки поршня третьего цилиндра имеют множественные задиры, следы наволакивания материала; рабочие поверхности юбки поршня четвертого цилиндра имеют множественные задиры, следы наволакивания материала; нагруженное упорное полукольцо имеет повреждения в виде задиров с тыльной (не рабочей) стороны.

2. Причиной возникновения повреждений на рабочих поверхностях цилиндров и юбок поршней является разрушение масляной пленки между поверхностями трения цилиндропоршневой группы при работе двигателя, из-за недостаточното зазора между поршнями и стенками цилиндров. Зазоры между поршнями и стенками цилиндров устанавливается в процессе ремонтных работ по восстановлению блока цилиндров (расточке). При этом осуществляются измерения диаметров поршней, далее, в зависимости от полученных значений производится финишная обработка цилиндров (хонингование), до получения необходимого зазора. Указанные технические недостатки (дефекты, неисправности) носят сервисный характер и с технической точки зрения являются существенными, так как эксплуатация двигателя с их наличием невозможна.

Причиной возникновения повреждений нагруженного упорного полукольца коленчатого вала двигателя, является его неправильная установка в ходе ремонта двигателя. Указанный технический недостаток (дефект, неисправность) носит сервисный характер и с технической точки зрения являются существенным, так как продолжительная эксплуатация двигателя с его наличием может привести к отказу двигателя.

3. Устранения выявленных в исследовании по первому и второму вопросам недостатков (дефектов, неисправностей) двигателя автомобиля с целью приведения двигателя автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO, VIN №, в надлежащее для эксплуатации состояние, технически возможно. Для их устранения необходимо провести механическую обработку цилиндров блока цилиндров двигателя (расточку (при необходимости), хонингование), осуществить замену поршней, вкладышей, масляного насоса и сопутствующих деталей разового монтажа (прокладки, боты ГВЦ и т.п.), технологических жидкостей. При выполнении работ в соответствии с требованиями завода-изготовителя возникновение устраненных недостатков вновь невозможно.

4. При производстве ремонта двигателя автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO, VIN № в виде полной переборки ДВС, дефектовки ДВС, необходим его демонтаж с автомобиля. Запасные части: подушка двигателя L TIGGO (1,8) Т11-1001110ВА (ЦС); подушка двигателя R TIGGO (1,8) Т11-1001310ВА (ЦС); подушка двигателя задняя TIGGO (1,8/2,4) Т11-1001710ВА (ЦС); подушка двигателя передняя TIGGO (1,8) Т11-1001510ВА (ЦС), не являются составными частями двигателя и предназначены для фиксации двигателя на автомобиле и выполняют функцию гасителя колебаний двигателя. Необходимость их замены определяется их техническим состоянием на момент демонтажа двигателя. Указанные детали подлежат замене только при наличии в них неисправностей в виде разрывов либо глубоких трещин на демпфирующей (резиновой) части.

Выводы судебной экспертизы подтвердил допрошенный в ходе производства по делу эксперт ФИО, который пояснил, что единственной причиной возникновения задиров на цилиндрах двигателя автомобиля VORTEX TINGO, могло явиться недостаточность зазоров при выполнении работ по расточке, поскольку признаков масляного голодания либо перегрева двигателя не установлено.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертами, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования на основе изучения всех имеющихся в деле документов, непосредственного осмотра двигателя автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов не имеется, оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение является подробным, научно-обоснованным, понятным, непротиворечивым и сомнений в достоверности не вызывает.

Нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ходе производства экспертизы не установлено.

Третье лицо ИП ФИО4 выразил несогласие с заключением судебных экспертов, просил назначить по делу повторную экспертизу, так как полагал, что выводы экспертов были основаны на недостоверных данных, ссылался, что экспертами не было в полной мере проведено исследование. Данное ходатайство протокольным определением было отклонено, поскольку оснований сомневаться в заключении, подготовленном экспертами <данные изъяты>, подробно обосновавшими свои выводы, у суда не имелось. Фактически сторона третьего лица выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы, что само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

По смыслу положений статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу; суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ИП ФИО5, третье лицо ИП ФИО4 доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представили, равно как и доказательств тому, что эти недостатки возникли в процессе эксплуатации, после передачи результатов работы истцу. Соответствие качества выполненных работ условиям договора или обычно предъявляемым требованиям ответчиком не доказано.

Доводы ответчика, о том, что расточкой двигателя занималась иная организация, по его утверждению ИП ФИО4, а недостатков в выполненных им работах по договорам заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертами не установлено, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению ввиду следующего.

ИП ФИО2 в ходе производства по делу указал, что оказываемая им услуга ДВС – полная переборка, включает, в том числе, и расточку цилиндров, в случае необходимости таковой. Данный вид работы в условиях его автосервиса не производится.

Согласно пункту 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, подпунктом «а» пункта 21 указанных Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя.

Таким образом, принимая от ФИО1 блок цилиндров после его расточки в иной организации, ИП ФИО2, оказывающий истцу услугу по полной переборке двигателя, осуществляя профессиональную деятельность, обладая необходимыми специальными познаниями по оказываемым услугам, обязан был проверить качество предоставленного потребителем расточенного блока цилиндров.

Кроме того, ИП ФИО2 допущена неправильная установка двигателя в ходе его ремонта, что также свидетельствует о некачественном выполнении работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Установлено, что общая стоимость работ по ремонту двигателя автомобиля VORTEX TINGO, государственный №, составила 81 800 рублей (64 800 + 17 000).

При этом, из объяснений истца следует, что по качеству произведенных ИП ФИО2 работ по замене масла в МКПП, перестановке колес, замене тормозной жидкости у него претензий не имеется.

Поскольку часть работ выполнена ИП ФИО2 без отступления от условий договора, истец не вправе истребовать перечисленную плату за данные услуги в общем размере 4800 рублей (1200 + 1200 + 2400).

Как было установлено, ФИО1 с целью производства работ по ремонту двигателя были приобретены товары (запасные части) на сумму 71 670 рублей (2850 + 68 820).

В сумму приобретенных ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 материалов входит масло гидравлическое ATF D31I стоимостью 1200 рублей, в сумму приобретенных ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО товаров - подушка двигателя L TIGGO (1,8) Т11-1001110ВА (ЦС) стоимостью 3900 рублей, подушка двигателя R TIGGO (1,8) Т11-1001310ВА (ЦС) стоимостью 5200 рублей, подушка двигателя задняя TIGGO (1,8/2,4) Т11 1001710ВА (ЦС) стоимостью 3000 рублей и подушка двигателя передняя TIGGO (1,8) Т11 1001510ВА (ЦС) стоимостью 2500 рублей. Указанные товары напрямую не связаны с ремонтом двигателя автомобиля, материалы приобретались для производства иных работ, к качеству которых у истца претензий не имеется.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость некачественно оказанных ему работ в размере 77 000 рублей и сумма убытков в виде стоимости приобретенных материалов, использованных при производстве работ в размере 55 870 рублей, а всего 132 870 рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в виде некачественно выполненных работ по договору, невозврата денежных средств потребителю, а также допущенных нарушений при заключении договора, установлен, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить размер компенсации в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 935 рублей ((132 870 + 25 000) / 2). Оснований для его снижения суд не усматривает, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, взысканная сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для его снижения ответчиком не представлено, ходатайств о снижении штрафа не заявлено.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО1 представлены квитанции серии № датированная ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (том 1 л.д. 66), повторно выданная квитанция серии №, датированная ДД.ММ.ГГГГ на туже сумму (том 1 л.д. 224), выкопировка из книги учета доходов и расходов по адвокатскому кабинету Илюхина Н.С.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих несении им расходов в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Допущенные при составлении финансового документа опечатки, выразившееся в указании даты оформления квитанции серии № как ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Само по себе такое нарушение не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для исполнителя иные правовые последствия, предусмотренные административным и (или) налоговым законодательством. Истец не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего юридические услуги, поскольку он добросовестно исполнил обязанность по оплате указанных услуг.

Факт получения от истца ФИО1 денежных средств в размере 25 000 рублей за оказанные ему услуги, подтвердил его представитель – адвокат Илюхин Н.С.

Возражений против размера заявленной ко взысканию суммы ИП ФИО2 не представил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из решения XXI Конференции адвокатов Тульской области № 201 от 22 ноября 2024 года минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Тульской области в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за дачу консультаций и справок по правовым вопросам: в устной форме - от 3000 рублей, в письменной форме - от 5000 рублей, за составление документов правового характера - от 15 000 рублей, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. - от 15 000 рублей, за ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание - от 20 000 рублей.

Согласно материалам дела, представителем истца в суде первой инстанции на основании ордера являлся адвокат Илюхин Н.С., который принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на 10 марта 2025, 23 сентября 2025 года, 13 и 28 октября 2025 года, 24 ноября 2025 года, 11, 17 и 22 декабря 2025 года, 12 и 14 января 2026 года. Данное обстоятельство подтверждается содержанием процессуальных документов. В судебных заседаниях, назначенных на 18 февраля 2025 года, 17 марта 2025 года, 7 апреля 2025 года, 27 и 28 ноября 2025 года представитель истца не участвовал. Кроме того, представителем истца было подготовлено исковое заявление и уточнения к нему.

При этом, из представленных квитанций следует, что в стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом Илюхиным Н.С. также вошло составление претензии. Вмсете с тем, соглашение на оказание юридической помощи между ФИО1 и адвокатом ФИО1 заключено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ и направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а потому расходы в данной части возмещению не подлежат.

Оценивая заявленный к возмещению ФИО1 размер расходов, суд исходит из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении (непосредственное участие представителя в десяти судебных заседаниях, подготовка первоначального и уточненных исков), суд считает, что истцу подлежат возмещению понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины составляет 7986 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на депозитный счет УФК по Тульской области (Управление судебного департамента в Тульской области) ИП ФИО4 внесены денежные средства в сумме 55 000 рублей в счет обеспечения стоимости экспертизы по делу № 2-3125/202, Пролетарский районный суд.

Учитывая то обстоятельство, что суд оснований для назначения повторной экспертизы по делу не нашел, внесенные на депозитный счет денежные средства подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Вещественные доказательства хранятся в суде, за исключением случаев, установленных федеральным законом (часть 1 статья 74 названного кодекса).

В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом (часть 1).

Приобщенные к материалам дела вещественные доказательства в виде блока цилиндров и поршней (4 шт.) к двигателю автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO, VIN №, оставить на хранении в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы (здание 2) по адресу: <...>, до вступления решения суда в законную силу, по вступлению решения в законную силу - передать истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) денежные средства в размере 132 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 78 935 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, а всего 259 805 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7986 (семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Денежные средства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО4 в качестве обеспечения стоимости экспертизы по делу № 2-3125/202 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №).

Решение в части возврата денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере 55 000 рублей подлежит исполнению Управлением Судебного департамента в Тульской области.

Вещественные доказательства в виде блока цилиндров и поршней (4 шт.) к двигателю автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO, VIN №, хранить в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы (здание 2) по адресу: <...>, до вступления решения суда в законную силу. По вступлению решения в законную силу передать истцу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий А.Н. Жукова