Апелляционное определение № 33А-5744/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 66RS0016-01-2024-002119-05

Дело № 33а-5744/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Степкиной О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-289/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Артемовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юр Дарье Юрьевне, Артемовскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановлений, поступившее по частной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юр Дарьи Юрьевны на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 5 ноября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юр Д.Ю. от 21 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № <№> от 19 марта 2024 года, от 5 декабря 2024 года о разъяснении вышеуказанного постановления в рамках исполнительного производства №<№> от 19 марта 2024 года.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Юр Д.Ю. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства № <№> от 19 марта 2024 года в отношении должника ФИО2, на судебного пристава-исполнителя Юр Д.Ю. возложена обязанность устранить указанные нарушения, с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июля 2026 года решение Артемовского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года изменено, исключено из резолютивной части указание на отмену постановления судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юр Д.Ю. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства № <№> от 19 марта2024 года в отношении должника ФИО2

2 сентября 2025 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 48500 рублей, а также почтовых расходов в размере 466 рублей.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 5 ноября 2025 года заявление административного истца ФИО1 удовлетворено частично, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 32345 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей.

Не согласившись с определением суда от 5 ноября 2025 года, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Артемовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юр Д.Ю. подала частную жалобу, в которой просила указанное определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требования заявителя. В обоснование доводов частной жалобы указано, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 32345 рублей превышает пределы разумности и не соответствует объему фактически оказанных услуг. Рассматриваемый спор не представлял юридической сложности, его сущность не предполагала необходимость осуществления подготовки и представления в суд доказательств в обоснование заявленной позиции.

В возражениях на частную жалобу административный истец ФИО1 просил определение Артемовского городского суда Свердловской области от 5 ноября 2025 года оставить без изменения частную жалобу.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что административные исковые заявления ФИО1, учитывая апелляционное рассмотрение, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем административный истец имеет право на возмещение судебных расходов. При этом суд, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем административного истца работы, а также поступившие возражения административного ответчика, принял верное решение о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 32345 рублей.

В подтверждение того, что административным истцом понесены судебные расходы, представлен договор от 11 декабря 2024 года об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель осуществил защиту интересов заявителя в суде по административному иску, с подготовкой административного искового заявления и приложений, представлением интересов в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции, подготовкой заявления о взыскании судебных расходов (пункты 1.1.-1.3 договора). В частности, представитель административного истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 13 января 2024 года, подготовила административный иск, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 23 января 2025 года, от 17 февраля 2025 года, знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15 июля 2025 года, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3 договора об оказании юридических услуг от 11 декабря 2024 года, стоимость услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 25000 рублей, при апелляционном рассмотрении дела составляет 20000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов составляет 3500 рублей.

Факт оплаты по договору от 11 декабря 2024 года подтвержден чеками от 11 декабря 2024 года на сумму 10000 рублей, от 11 декабря 2024 года на сумму 5000 рублей, от 28 января 2025 года на сумму 10000 рублей, от 1 июля 2025 года на сумму 10000 рублей, от 14 июля 2025 года на сумму 3500 рублей, от 29 августа 2025 года на сумму 5500 рублей, от 1 сентября 2025 года на сумму 4500 рублей. Итого за оказание юридических услуг представителем получено 48500 рублей.

Между тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области суммы в размере 32345 рублей (20000 рублей за работу и участие представителя в суде первой инстанции, 10000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 2345 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области административному истцу расходов на оплату юридических услуг, поскольку данные расходы подтверждены материалами административного дела.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Проанализировав и оценив представленные доказательства несения административным истцом судебных расходов, учитывая объем и сложность реально выполненных работ: подготовка процессуальных документов (административное исковое заявление, приложенные к иску документы, заявление о взыскании судебных расходов), участие в судебных заседаниях в двух инстанциях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 32345 рублей является соразмерным трудовым затратам представителя с учетом конкретных обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Вопреки доводам административного ответчика о том, что суд должен был снизить размер взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг суммы, по сравнению с размером, изначально заявленным стороной ко взысканию, ввиду их чрезмерности, отсутствии фактической сложности дела, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание возражения административного ответчика и, как посчитал возможным, уменьшил размер расходов административного истца.

Суд, действуя в пределах судейского усмотрения, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее предоставления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма в размере 32345 рублей с учетом характера спора, сложности дела, объема услуг, оказанных представителем административного истца, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд правомерно возместил административному истцу почтовые расходы в заявленном размере, как имеющие непосредственное отношение к настоящему административному делу.

Таким образом, оснований для отмены определения, предусмотренных статей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Артемовского городского суда Свердловской области от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юр Дарьи Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.В. Степкина