Решение № 2-1112/2018 2-1112/2018 ~ М-956/2018 М-956/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1112/2018

Дело № 2-1112/2018

Мотивированное
решение изготовлено 06.06.2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 01 июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Литовкиной М.С.,

при секретаре – Старостиной К.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ООО «Лесозавод «Балтымский» – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лесозавод «Балтымский» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ООО «Лесозавод «Балтымский» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лесозавод «Балтымский» о защите прав потребителя, в котором просит о взыскании денежных средств в размере 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 10.02.2018 в размере 5 314, 66 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком 16.07.2017 подписан договор №, по условиям которого поставщик обязуется передать товар, произведенный по индивидуальному заказу покупателя, по наименованию, в количестве, номенклатуре и ценам в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить за него предусмотренную настоящим договором сумму.

Общая цена товара составила 218 000 рублей. В соответствии с условиями договора истец произвела оплату 110 000 рублей.

В представленной спецификации на товар указано только, что оставшаяся часть оплаты составляет 108 000 рублей, которую покупатель производит по факту готовности товара до момента передачи товара покупателю. Срок поставки до 25.12.2017.

Указывает, что наименование, количество, номенклатура и цена товара в спецификации отсутствует, поэтому не представляется возможным констатировать заключение договора купли-продажи между сторонами.

На сегодняшний день условия договора по передаче товара истцу со стороны ответчика не исполнены.

Поскольку результат вышеуказанной сделки не известен и сделка со стороны ответчика не исполнена, 24.01.2018 ФИО1 направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства. 08.02.2018 в ответе на претензию ответчик ответил отказом, также просил произвести оплату суммы долга в размере 108 000 рублей за изготовленный по индивидуальному заказу товар.

Во встречном исковом заявлении ООО «Лесозавод «Балтымский» просит о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору № в размере 108 000 рублей, об обязании ответчика принять товар, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование иска указал, что ФИО1 имеет перед ООО «Лесозавод «Балтымский» задолженность в размере 108 000 рублей, образовавшуюся из договора №, который фактически сторонами был заключен 16.10.2017, а не 16.07.2017. На момент подписания договора предмет договора был согласован – комплект облицовки металлокаркаса лестницы. Покупателю была предоставлена полная информация о товаре. Стороны согласовали твердую цену – 218 000 рублей. 28.10.2017 ФИО1 внесла предоплату в размере 110 000 рублей, тем самым подтвердила факт заключения договора и согласия со всеми его условиями. Ответчик выполнил по договору поставки следующие работы: изготовил комплект облицовки металлокаркаса лестницы; фактически отгрузил товар в полном объеме до полной оплаты товара истцом и приступил к монтажу, поскольку ФИО1 обещала произвести полную оплату в размере 108 000 рублей после Новогодних каникул. Однако, 15.01.2018 ФИО1 отказалась оплачивать товар и подписывать отгрузочные документы до завершения монтажных работ и стала требовать скидку в размере 25 000 рублей. 19.01.2018 ответчик принял решение приостановить монтажные работы. 24.01.2018 генеральный директор ООО «Лесозавод «Балтымский» ФИО3 встретилась с ФИО1 для разрешения сложившейся ситуации, истец попросила время для принятия решения. 26.01.2018 ФИО3 получила от супруга ФИО1 СМС с требованием предоставить скидку в размере 54 000 рублей и заявлением об итоговой оплате товара по завершению монтажных работ. Указывает, что товар изготовлен по индивидуальному заказу ФИО1 и был отгружен в полном объеме. Покупателем ФИО1 были нарушены условия оплаты и приемки товара, поэтому с ФИО1 подлежит взысканию сумма долга и судебные расходы, также она обязан принять товар, изготовленный по индивидуальному заказу.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что исходя из п. 3.4 договора № от 16.10.2017 под готовым товаром ими понимается полностью изготовленная лестница, поэтому истец не отказывался произвести оплату, а намеревался сделать это после того, как облицовочный материал будет смонтирован и фактически будет готова лестница. До заключения договора у ФИО1 уже был установлен металлокаркас для лестницы. 31.12.2017 ответчиком были поставлены материалы, их принимал супруг истца. Сама ФИО1 не присутствовала дома, поэтому не имела возможности контролировать объем поставленных материалов, их достаточность для изготовления лестницы, проверить и подписать товарную накладную на материалы и спецификацию. В тот же день сотрудниками ООО «Лесозавод «Балтымский» были начаты работы по облицовке металлокаркаса лестницы. 15.01.2018 при личной встрече с генеральным директором ООО «Лесозавод «Балтымский» – ФИО3, ФИО1 была получена спецификация, но она её не подписала, поскольку ничего в ней не поняла, а обратиться к ответчику за разъяснением указанных в спецификации наименования материалов и их количества не посчитала нужным. Несмотря на то, что ФИО1 не предъявлялось требование к ООО «Лесозавод «Балтымский» о расторжении договора от 16.10.2017, её супругом ФИО13 21.02.2018 был заключен договор на оказание услуг с ФИО6, предметом которого указан: замер, проектирование лестницы, монтаж лестницы, покрытие лаком, цена договора составила – 143 000 рублей. Материалы, которые были использованы ответчиком ООО «Лесозавод «Балтымский» при работах на объекте до 19.01.2018 были демонтированы, находятся в доме истца. В судебном заседании истец предложила ответчику их забрать.

В возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 просит отказать в удовлетворении иска ООО «Лесозавод «Балтымский». В обоснование позиции указала, что в соответствии с договором обязанность оплаты истцом товара возникла бы исключительно после поставки товара ООО «Лесозавод «Балтымский», а готовый товар не был поставлен. Согласно условиям договора платеж ФИО1 части суммы стоимости товара 110 000 рублей носил характер авансового платежа. ФИО1 товар до сих пор не поставлен в полном объеме. Считает, что требования ответчика о взыскании долга по договору не основано на законе, поскольку фактически договор не заключен, поэтому правовых последствий для истца не имеет. Представитель ФИО1 – ФИО2 позицию доверителя поддержал.

Представители ответчика ООО «Лесозавод «Балтымский» ФИО3, действующая на основании приказа № от 05.11.2013, ФИО4, действующая на основании доверенности № от 15.05.2018, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В частности указали, что на момент подписания договора предмет договора был согласован сторонами – комплект облицовки металлокаркаса лестницы, поскольку у истца уже был выполнен металлокаркас лестницы. Предварительная спецификация не была заполнена в графе «наименование товара», «количество», поскольку на момент заключения договора истец ФИО1 не приняла окончательное решение по конструктивным особенностям ограждений лестничных маршей (кованные ограждения или деревянные балясины), по цвету покраски изделия. Сторонами принято обоюдное решение, что спецификация будет составлена позже. В дальнейшем истец неоднократно уклонялась от подписания спецификации. В середине ноября 2017 года истец без согласования с ответчиком внес изменения в конфигурацию второго лестничного марша, что повлекло за собой необходимость повторного выезда на замеры и изготовления шаблонов, изготовления новых ступеней и подступенников с учетом изменившихся размеров и конструкции. Только 27.12.2017 истец определился с цветом покраски изделия. 31.12.2017 по просьбе истца ответчиком была произведена отгрузка товара в полном объеме со спецификациями и товарной накладной, которые истец отказался подписать. 31.12.2017 был начат монтаж изделия. Невозможность оплаты по договору в полном объеме ФИО1 объяснила тем, что банки не работают в Новогодние каникулы, после окончания праздников обещала перевести деньги на счет ответчика в полном объеме. До 19.01.2018 ответчик производил установку и монтаж, ожидая полной оплаты истцом по договору № № от 16.10.2017 в размере 108 000 рублей. ФИО1 оплату не произвела, поэтому ответчиком было принято решение приостановить работы по монтажу изделия и вывезти с объекта облицовочный материал, который еще не был использован в работе, о чем истец был поставлен в известность. Облицовочный материал по индивидуальным размерам истца, который не был использован в монтаже изделия, ответчик хранит на заводе. На полученную 30.01.2018 претензию истца ответчик дал ответ, в котором указал, что договор от 16.10.2017 заключен, свои обязательства по изготовлению товара по индивидуальному заказу ответчик исполнил, поэтому просит истца выполнить его обязательство по оплате товара в полном размере. Ответ был направлен истцу 08.02.2018, почтовое отправление вернулось обратно за истечением срока хранения. На удовлетворении встречного искового заявления настаивали по изложенным в нем основаниям.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает столяром на ООО «Лесозавод «Балтымский» и именно он производил предварительную подгонку облицовки на объекте перед тем, как передать детали на ошкуривание и покраску. 31.12.2017 при нем происходила доставка готовой облицовки изделия и он до 19.01.2018 на объекте производил монтажные работы. Нареканий по его работе от заказчика не поступало. 19.01.2018 руководитель ООО «Лесозавод «Балтымский» позвонил ему и сказал, что полная оплата по договору не поступила, дал распоряжение приостанавливать работы по монтажу, вернуть на завод детали облицовки, которые еще не были использованы в работе и покинуть объект, что он и сделал. 20.01.2018 он давал соответствующие пояснения в отделе полиции по факту обращения супруга заказчика о том, что он украл материалы из дома.

Свидетель ФИО9, суду пояснила, что ее работа связана с подготовкой документов для отправки готовых изделий с завода. 31.12.2017 она лично готовила товарную накладную по данному заказу для оправки готовой облицовки на объект, несмотря на не поступившую оплату по договору от 16.10.2017. В отправленный готовый облицовочный материал ею были вложены товарная накладная и спецификация по договору от 16.10.2017. Данные документы с подписью заказчика ей так и не были переданы.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что они на заводе работают в цехе по покраске уже выверенных по размерам и ошкуренных элементов облицовки лестниц. Для исполнения заказа по договору от 16.10.2017 они выходили на рабочее место сверхурочно, чтобы угодить заказчику до 31.12.2017. Также пояснили, что сначала заказчик выбрала один цвет деталей лестницы, потом передумала и попросила перекрасить их в другой. Директор завода пошла на уступки, а им пришлось уже ошкуренные и выверенные под помещение заказчика детали, вновь шкурить, чтобы снять прежний цвет и красить облицовку в темную гамму.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что не работает в ООО «Лесозавод «Балтымский», но от завода часто направляют заказчиков для ковки ограждений. По данному заказу ему позвонил руководитель ООО «Лесозавод «Балтымский», выяснил примерную цену предстоящей работы по заказу истца, а потом он уже самостоятельно обговаривал объем и расценки работ с ФИО1 При этом, семья Г-вых также не сразу рассчиталась с ним по уже выполненной работе. Он дважды выезжал на объект – первый раз, когда переваривал второй лестничный марш, после чего его размеры увеличились, и второй раз – 21.01.2018, когда устанавливал сделанное им кованое ограждение. Когда приезжал второй раз, то на объекте были рабочие другой организации, они занимались установкой облицовки деревянной лестницы. Смонтированный ООО «Лесозавод «Балтымский» первый лестничный марш уже был демонтирован, материал был сложен поодаль.

Свидетель ФИО13, суду пояснил, что является супругом ФИО1, 16.10.2017 присутствовал при подписании договора №. Общая цена товара была обговорена и составила 218 000 рублей. В соответствии с условиями договора было оплачено 110 000 рублей. В представленной спецификации на товар указано только, что оставшаяся часть оплаты составляет 108 000 рублей, покупатель производит по факту готовности товара до момента передачи товара покупателю. Срок поставки до 25.12.2017. Считает, что поскольку в спецификации к договору наименование, количество, номенклатура и цена товара отсутствуют, то не представляется возможным констатировать заключение договора между сторонами. Под предметом договора от 16.10.2017 он понимает готовый продукт – деревянную лестницу, не смотря на то, что заводом не выполнялись работы по варке металлокаркаса лестницы. Оплачивать готовую установленную деревянную лестницу он не отказывался, рассчитывал, что завод сделает скидку, поскольку это обычная практика в строительных организациях. При доставке готового облицовочного материала изделия 31.12.2017 в доме присутствовал он, супруги не было. Он не посчитал нужным проверить объем поставки и подписать представленную спецификацию и товарную накладную, поскольку для него было не ясно, хватит ли привезенного облицовочного материала для монтажа готовой лестницы. Работы по монтажу сотрудники завода осуществляли с 31.12.2017 и после праздников до 19.01.2018. Столяры попадали в дом самостоятельно, он с ними договорился о том, что будет оставлять ключи от дверей дома в оговоренном месте. 19.01.2018 приехав домой, он не обнаружил мастеров и облицовочный материал для лестницы, после чего обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела о краже. Для разрешения сложившейся ситуации 21.02.2018 он заключил договор об оказании услуг с физическим лицом на замеры, проектирование лестницы, монтаж, покрытие лаком. С требованием к ООО «Лесозавод «Балтымский» о расторжении договора от 16.10.2017 его супруга не обращалась. Установленный заводом по договору от 16.10.2017 первый лестничный марш демонтирован сотрудниками нового изготовителя и в любое удобное для ответчика время тот может забрать детали у него дома.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 69 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 16.10.2017 между ФИО1 и ООО «Лесозавод «Балтымский» подписан договор, согласно условиям которого ООО «Лесозавод «Балтымский» принял на себя обязательства в срок до 25.12.2017 передать ФИО1 товар, произведенный по индивидуальному заказу покупателя, по наименованию, в количестве, номенклатуре и ценам в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить за него предусмотренную договором цену (п. 1.1 договора).

В претензии от 24.01.2018 ФИО1 считает договор не заключенным, поскольку спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, не заполнена в части наименования, количества и номенклатуре, что не позволяет определить предмет договора, поэтому просит возвратить ей денежные средства в сумме 110 000 рублей.

В ответе от 08.02.2018 на претензию ООО «Лесозавод «Балтымский» настаивает на заключенности договора, поскольку оплата 50% товара покупателем была произведена, детали облицовочного материала изготовлены по заказу покупателя, товар отгружен, осуществлен черновой монтаж деталей на металлокаркас лестницы с ведома и в присутствии покупателя, часть деталей смонтирована на металлокаркас. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно для приобретающим его лицом. Ответчик указал, что руководствуясь ст.ст. 421, 424, 431 ГК РФ считает договор заключенным, обязательство по изготовлению и передаче товара исполненным, в связи с чем возврат денежных средств не может быть осуществлен.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что договор был заключен 16.10.2017, указание в договоре на дату заключения 16.07.2017 является опечаткой.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора, пояснения истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что между сторонами подписан договор смешанного типа, то есть содержащий элементы, присущие договору розничной купли-продажи и договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 данного Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенным условием договора купли-продажи является условие о приобретаемом товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 730, п. 1, 2 ст. 703 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Положениями приведенных норм права определены существенные условия договора подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре подряда могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Стороны согласовали, что ООО «Лесозавод «Балтымский» должен передать ФИО1 товар, произведенный по её заказу, в срок до 25.12.2017. В связи с тем, что заказчиком вносились изменения в заказ в части цвета изделий, ограждений для лестницы, товар был поставлен 31.12.2017, что сторонами не оспаривалось. Требований о нарушении условий договора в данной части сторонами не заявлено.

Стороны согласовали, что стоимость выполненных работ составляет 218 000 рублей.

Стороны договорились, что цена на предварительно согласованный товар является фиксированной и последующему изменению не подлежит (п. 3.2 договора). Покупатель производит оплату за товар по договору в следующем порядке: предоплата 50%, а остальные 50% оплаты будут произведены покупателем по факту готовности товара до момента передачи товара покупателю, если иное не указано в соответствующей спецификации (п. 3.4 договора).

ФИО1 оплатила наличными 110 000 рублей. Выразила намерение оставшуюся часть оплаты, что составляет 108 000 рублей, произвести по факту готовности товара до момента передачи товара покупателю. В день поставки товара дома не находилась, обещала произвести оплату после Новогодних каникул, но так и не произвела.

Согласно положениям п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных положений статьи 432 ГК РФ существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора, а потому при отсутствии любого из них достигнутое соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые превращали бы эти отношения именно в обязательства данного конкретного вида. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.

Сторонами не оспаривалось, что ими согласовано описание работ, выполняемых в рамках соглашения, в частности, изготовление облицовочного материала, после установки которого будет готова лестница для нормальной эксплуатации. Истец и ответчик, каждый в отдельности пояснили, что до заключения договора в доме истца уже был изготовлен металлический каркас для лестницы. В рамках договора генеральным директором ООО «Лесозавод «Балтымский» ФИО3 было получено 110 000 рублей, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Согласно пояснений истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, после подписания договора и получения денежных средств в сумме 110 000 рублей стороны приступили к исполнению принятых по договору обязательств, в частности были произведены замеры, выбран цвет облицовочного материала, изготовлены деревянные детали. При возникновении разногласий относительно объема работ, необходимости выполнения дополнительных работ и затрат, связанных с изменением цвета изделий, ограждений (с балясин на кованые перила), данные условия согласовывались сторонами в процессе исполнения договора.

То обстоятельство, что подрядчик (продавец) приступил к исполнению обязательств, принятых по договору, ФИО1 в судебном заседании не отрицала, пояснив, что облицовочный материал был поставлен, товар отгружен, осуществлен черновой монтаж деталей на металлокаркас лестницы, часть деталей смонтирована на металлокаркас.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено и др.) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В обоснование требований о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств истцом указано на то обстоятельство, что спецификация, являющейся неотъемлемой частью договора, не заполнена в части наименования, количества и номенклатуры, что не позволяет определить предмет договора.

Между тем, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Кроме того, из смысла ст. 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. В рассматриваемом случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно предмета договора, разногласий и сомнений у сторон не возникало, спор по поводу незаключенности договора между сторонами отсутствовал.

То обстоятельство, что работы по договору подряда и розничной купли-продажи, подписанному 16.10.2017 между ООО «Лесозавод «Балтымский» и ФИО1, подрядчиком выполнялись, в судебном заседании не опровергнуто, согласно пояснений сторон расчет заказчиком производился в размере 50%, доказательств обратного суду не представлено, а, следовательно, требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и фактически принял частично выполненные работы, не завершенные по той причине, что ФИО1 не оплатила предусмотренную договором 50% цены за изготовленный и поставленный товар, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, признание договора № от 16.10.2017 незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы. Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между заказчиком и подрядчиком основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Встречное исковое заявление ООО «Лесозавод «Балтымский» о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору № от 16.10.2017 в размере 108 000 рублей, об обязании ответчика принять товар, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей также не подлежит удовлетворению.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.01.2018, показаний истца и представителя ответчика, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, фактически работы по передаче, монтажу и установке товара, частично были осуществлены.

Ответчиком принято решение приостановить начатые работы, забрать товар и поместить его на склад до полной оплаты покупателем.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

Стороны согласовали, что покупатель производит оплату за товар по договору в следующем порядке: предоплата 50%, а остальные 50% оплаты будет произведена покупателем по факту готовности товара до момента передачи товара покупателю, если иное не указано в соответствующей спецификации (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или в части до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Истец, будучи покупателем, оплатил 50% стоимости подлежащих передаче облицовочных материалов, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком своих обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положениями п. 2 ст. 719 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ни в исковом заявлении ФИО1, ни во встречном исковом ООО «Лесозавод «Балтымский», ни в судебном заседании истец и ответчик каждый в отдельности не отказывались от исполнения договора.

Правовых оснований для взыскания 108 000 рублей не имеется, поскольку ответчик приостановил часть начатой работы после установки ступеней и подступенников, работ по облицовке одного лестничного марша, вывез материалы обратно на склад. Установить действительную стоимость поставленного товара и работ, произведенных ответчиком, не представляется возможным ввиду отсутствия уже цельного изделия и надлежаще оформленных первоначальных документов, хотя бы касаемо стандартных облицовочных деталей. Кроме того, каких-либо доказательств индивидуальности заказа по договору № от 16.10.2017 стороной ответчика также не было предоставлено суду.

ООО «Лесозавод «Балтымский» не представлено допустимых и достаточных доказательств, на какую сумму была произведена передача материалов и выполнены работы. Представленная им спецификация по состоянию на 19.01.2018 относительно работ и материалов, поставленных ФИО1, противоречит цене договора, согласованной сторонами.

Опрошенные свидетели в ходе рассмотрения дела пояснений по факту использования материалов, поставленных ответчиком, дать не могут. Ходатайств о проведении экспертизы стороны не заявляли. Более того, в настоящее время облицовка лестницы завершена сторонней организацией.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости поставленного материала и произведенных работ по облицовке лестницы являются не обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных как ФИО1, так и ООО «Лесозавод «Балтымский» исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лесозавод «Балтымский» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лесозавод «Балтымский» к ФИО1 о взыскании сумы долга по договору поставки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья <данные изъяты> М.С. Литовкина

<данные изъяты>