Решение № 2-1-587/2017 2-1-587/2017~М-1-485/2017 М-1-485/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1-587/2017

Дело № 2-1-587/2017

мотивированное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

31 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческому объединению граждан садоводческого некоммерческому товариществу «Орехово» о признании недействительными решений собрания уполномоченных от 20.08.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческому объединению граждан садоводческому некоммерческому товариществу «Орехово» (далее по тексту НОГ СНТ «Орехово») о признании недействительными решений собрания уполномоченных от 20.08.2016.

Истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований указала, что является членом НОГ СНТ «Орехово», ей на праве собственности принадлежит земельный участок №. 20.08.2016 года состоялось общее собрание уполномоченных в НОГ СНТ «Орехово», решения были отражены в протоколе № 1 от 20.08.2016 года. С протоколом истец была ознакомлена только 12.04.2017 года, на собрании не участвовала. Не согласна с принятыми на собрании решениями поскольку, решения были вынесены не по тем вопросам, которые были внесены в повестку дня, не все уполномоченные голосовали на собрании за принятие указанных решений, кроме того, уполномоченные не имели полномочий, поскольку были избраны на собрании по заочной форме голосования, уполномоченные не знали лиц, которых представляли. Таким образом, просит признать решения, принятые на собрании уполномоченных 20.08.2016 года недействительными.

Представители ответчика НОГ СНТ «Орехово» в судебное заседание не явились, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях председатель НОГ СНТ «Орехово» и представители выразили свою позицию по заявленному иску, не признав иск и пояснив, что полномочия уполномоченных имелись в соответствии с протоколом общего собрания, повестка дня обсуждалась заранее, истец пропустила срок обращения в суд с иском, поскольку в сентябре 2016 года ею были произведены платежи уже по тарифам, установленным решением данного собрания, уполномоченные довели до сведения родителей истца принятые на собрании решения.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является членом НОГ СНТ «Орехово», имеет в собственности с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На внеочередном общем собрании членов НОГ СНТ «Орехово» в форме заочного голосования 18.07.2016 года были избраны 25 уполномоченных из числа членов НОГ СНТ «Орехово», что подтверждается выпиской из протокола № 2 от 18.07.2016 года.

Был составлен общий список уполномоченных, председателем НОГ СНТ «Орехово» были составлены списки, согласно которых члены товарищества были закреплены за уполномоченными: 1 уполномоченный представлял интересы 10 членов товарищества.

Данное решение общего собрания по избранию уполномоченных не оспорено.

В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ( далее по тексту Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 46 Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

20.08.2016 года состоялось собрание уполномоченных НОГ СНТ «Орехово», на котором истец ФИО1 не присутствовала, по повестке дня членам товарищества были доведены следующие вопросы:

1. Рассмотрение и утверждение сметы расходов на 2017 год,

2. Вопрос о замене проводов и установка электросчетчиков на столбы.

3. Разное.

Из протокола собрания от 20.08.2016 года следует, что на собрании присутствовало 22 уполномоченных из 25. Таким образом, кворум имелся.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 21 приведенного выше Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Собрание уполномоченных приняло следующие решения:

Установить членские взносы на 2017 год – 600 рублей в месяц, в квартал – 1800 рублей, в год – 7200 рублей с каждого владельца земельного участка и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Закрепив подписями, утвердить списки садоводов, опрошенных в форме голосования (опросным путем) на замену проводов и установку электросчетчиков на столбы и сбор денежных средств в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого владельца земельного участка и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, до 01 февраля 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № 01 собрания уполномоченных НОГ СНТ «Орехово» 20 августа 2016 года.

Судом установлено, что на собрании уполномоченных НОГ СНТ «Орехово» 20.08.2016 года уполномоченные ФИО2 и ФИО3 голосовали только за смену счетчиков, а за замену проводов не голосовали, что подтверждается и показаниями самого ФИО2, списком уполномоченных СНТ «Орехово» присутствующих на собрании 20.08.2016 года.

С учетом того, что двое уполномоченных не проголосовали за смену электропроводов, данное обстоятельство не могло повлиять на принятое решение о смене проводов и электросчетчиков, поскольку решение было принято большинством голосов.

Довод истца о том, что принятые решения не соответствуют вопросам по повестке дня проводимого собрания, является не состоятельным.

Вопросы, поставленные на обсуждение собранием уполномоченных, были сформулированы более в широком толковании, чем принятые по ним решения. Так, решение об установлении размера взносов по первому вопросу, входит в обсуждение вопроса по утверждению сметы расходов на 2017 года, является его составной частью, поэтому нельзя соотнести принятое решение как незаявленный вопрос по повестке дня.

По вопросу о замене проводов и электросчетчиков было принято конкретное решение о замене проводов и установке счетчиков, с установлением платы по проведению данных работ с каждого владельца земельного участка в размере 15000 рублей, что также входит в вопрос, включенный в повестку дня.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собранием уполномоченных не принимались решения, не включенные в повестку дня.Порядок проведения собрания и подсчета голосов, выяснения мнения членов НОГ СНТ «Орехово» по принятым решениям по повестке дня подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Каких-либо нарушений по процедуре проведения 20.08.2016 года собрания судом не установлено.

Как следует из ведомости НОГ СНТ «Орехово» истцом в 2016 году уже оплачен членский взнос по решению, установленному от 20.08.2016 года в большем размере. Судом установлено, что оплата производилась не самой ФИО10, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12

Из пояснений сторон следует, что замена проводов и электросчетчиков в товариществе проведена. Представитель ответчика пояснил, что большинство членов товарищества оплатили взнос в размере 15000 рулей, что послужило основанием для оплаты работ по замене проводов и электросчетчиков, таким образом, решения собрания от 20.08.2016 года исполнены. Истец, указанный взнос в размере 15000 рублей не внесла.

Согласно ст. 184.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таких обстоятельств судом не установлено, что права истца принятыми решениями на собрании уполномоченных от 20.08.2016 года существенно нарушены.

По вопросу о пропуске истцом срока для обжалования решения уполномоченных суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец узнала о состоявшемся решении при получении копии протокола собрания 12.04.2017 года, поскольку на собрании она не присутствовала, взносы в товарищество истец сама не оплачивала, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, копию протокола собрания истец получила 12.04.2017 года. С иском в суд ФИО1 обратилась 15.05.2017 года, таким образом, срок для обращения в суд за защитой своих прав истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческому объединению граждан садоводческому некоммерческому товариществу «Орехово» о признании недействительными решений собрания уполномоченных, принятых на собрании от 20.08.2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Калужский областной суд в порядке апелляции с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Жуковский районный суд Калужской области.

Судья: -подпись- Л.В. Лобзова

Копия верна: Судья Л.В. Лобзова