Решение № 2-1157/2017 2-1157/2017~М-570/2017 М-570/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1157/2017

Дело № 2 – 1157 / 2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. ),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. ),

старшего помощника прокурора Шилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ярославский судостроительный завод», в котором указано, что истец работал у ответчика с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по настоящее время, был принят на должность <данные изъяты>, с 1980 г. переведен <данные изъяты> в цех НОМЕР, в настоящее время работает в должности <данные изъяты> в цехе НОМЕР. Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен факт получения истцом профессиональных заболеваний – <данные изъяты>. Заболевания получены в результате длительной работы во вредных условиях труда, длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов и веществ, возникли в результате несовершенства рабочего инструментария, воздействия повышенного уровня шума (81-108 дбА при ПДУ 80 дбА) и повышенного уровня общей и локальной вибрации (9-12 дб при работе с пневмоинструментом). Работодатель не обеспечивал истца средствами индивидуальной защиты. По заключению МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было установлено % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. были аналогичные переосвидетельствования, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА степень утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно по вибрационной болезни %, по тугоухости %. В связи с профзаболеванием ФИО3 испытывает физические и нравственные страдания, в свои лет очень плохо слышит, вынужден постоянно переспрашивать, из-за чего испытывает дискомфорт, у истца периодический шум в ушах, при малейшей физической нагрузке он испытывает ломоту и боль, онемение рук сильнее в покое, зябкость и слабость в руках, ночью бывают острые приступы ощущения, что кисти рук и предплечья как будто не его. С каждым годом состояние здоровья истца ухудшается, вибрационная болезнь прогрессирует, качество жизни снизилось, истец проходит стационарное и амбулаторное лечение, нуждается в санаторно-курортном лечении, ему приходится постоянно принимать обезболивающие. На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ПАО «Ярославский судостроительный завод» компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере ... руб.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. ), пояснила, что возмещение морального вреда в качестве меры ответственности введено нормативно-правовыми актами с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не может распространяться на случаи причинения вреда здоровью, имевшие место ранее этой даты. Поскольку заболевание истца установлено в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., то права на компенсацию морального вреда он не имеет. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации завышен. Представленные истцом документы подтверждают только сам факт установления профессионального заболевания, снижения профессиональной трудоспособности и физических страданий истца, но не подтверждают ни факта нравственных страданий, ни степени нравственных и физических страданий, в том числе их соразмерность заявленному требованию. Изначально развитию профессионального заболевания способствовало бездействие самого истца, выразившееся в несвоевременном сообщении об ухудшении состояния здоровья – более чем через лет после начала работы во вредных условиях. Двусторонний кохлеарный неврит, равно как и вибрационная болезнь – заболевания, которые развиваются постепенно. В период работы истец не мог не заметить ухудшения здоровья, однако сообщил об этом не сразу, а через длительное время. В результате этого не были приняты соответствующие меры как профилактического, так и реабилитационного характера, работник усугубил причинение вреда своему здоровью. % степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается лицам, имеющим незначительные нарушения организма.

Старший помощник прокурора Шилов А.В. в судебном заседании дал заключение, что основания для компенсации истцу морального вреда имеются, его размер следует определить с учетом требований разумности и справедливости.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно записям в трудовой книжке (л.д. ) ФИО3 работал у ответчика в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сначала <данные изъяты> в цехе НОМЕР, затем <данные изъяты> в цехе НОМЕР, вновь трудоустроился к ответчику после службы в армии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в цех НОМЕР <данные изъяты>, затем неоднократно переводился в том же цехе: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>, уволен по собственному желанию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 принят на работу к ответчику <данные изъяты> в цех НОМЕР, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен на аналогичную должность в цех НОМЕР, где работает по настоящее время.

Из акта расследования профессионального заболевания (отравления) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ) судом установлено, что в период работы у ответчика <данные изъяты> ФИО3 в возрасте лет, при стаже работы в данной профессии ., при стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов ., получил профессиональные заболевания – <данные изъяты> Профессиональное заболевание возникло в связи с несовершенством рабочего инструментария, непосредственной причиной его возникновения послужило воздействие на организм человека вредных производственных факторов: повышенного уровня шума – 81-108 дб «А» при ПДУ 80 дб, повышенного уровня общей или локальной вибрации от 9 до 13 дб при работе с пневмоинструментами, то есть непосредственной причиной заболевания послужило воздействие местной вибрации и шума. Вины работника в возникновении заболевания не установлено. Ответчику в лице главного инженера предложено обеспечить неукоснительное использование средств индивидуальной защиты, трудоустроить ФИО3 в профессии, не связанной с воздействием вибрации, шума, согласно рекомендации ВТЭК.

Содержание данного акта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с данными профессиональными заболеваниями по результатам освидетельствования в учреждении МСЭ в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 ежегодно устанавливалось % утраты профессиональной трудоспособности, при этом в выписках из акта освидетельствования во ВТЭК неоднократно указывалось, что ФИО3 противопоказан труд с вибрацией в условиях повышенного шума; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу установлено % утраты профессиональной трудоспособности (л.д. ). С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 установлена бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности по вибрационной болезни %, по тугоухости % (справка – л.д. ).

Из содержания ст. 139 Кодекса законов о труде Российской Федерации, ст.ст. 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) следует, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обязанность по обеспечению истцу безопасных для здоровья условий труда ответчиком надлежащим образом выполнена не была: допущено превышение уровня вибрации и шума на рабочем месте по сравнению с предельно допустимым уровнем, что привело к возникновению и развитию у истца профессиональных заболеваний.

В связи с профессиональными заболеваниями у ФИО3 снизилось качество жизни. Тем самым в результате повреждения здоровья вследствие профессиональных заболеваний истцу были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Законодательные акты, предусматривающие ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника, в виде обязанности компенсировать испытываемые работником физические и нравственные страдания, на момент выявления у истца профзаболевания отсутствовали, впервые они введены в действие лишь в 1992 г. (Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик – с 03.08.1992, Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей – с 01.12.1992).

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после введения в действие вышеуказанных нормативно-правовых актов ФИО3 фактически продолжал работу на той же должности и в тех же условиях воздействия вредных производственных факторов, что и на момент выявления у него профессиональных заболеваний. Тем самым противоправные действия (бездействие) ответчика по необеспечению истцу безопасных для здоровья условий труда, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжались в течение около двух лет после введения этого закона в действие. При таких обстоятельствах в компенсации морального вреда истцу не может быть отказано, хотя при определении ее размера период выявления заболеваний подлежит учету.

С учетом требований ст.ст. 12, 150-152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 232, 233, 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая, что полученные ФИО3 профессиональные заболевания носят хронический, неизлечимый характер, повлекли утрату профессиональной трудоспособности истца, вместе с тем принимая во внимание степень этой утраты, отсутствие такой крайней формы расстройства здоровья, как инвалидность, степень вины работодателя, а также то обстоятельство, что большая часть периода работы истца во вредных условиях приходится на время, когда ответственность в виде компенсации морального вреда законом не предусматривалась, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, составляет ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» в пользу ФИО3 Ю,Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова