Решение № 2А-2627/2020 2А-2627/2020~М-1719/2020 М-1719/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2А-2627/2020

16RS0051-01-2020-002411-12

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-2627/20
г. Казань
17 ноября 2020 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что на исполнении в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство №285874/16/16060-ИП от 1 августа 2016 года о взыскании с должника ФИО4 задолженности. В связи с тем, что имущество, на которое можно было обратить взыскание у должника отсутствовало, административный истец обратился в Советский районный суд г. Казани с исковым заявлением об обращении взыскания на долю должника. Заочным решением Советского районного суда г. Казани исковое заявление административного истца было удовлетворено частично, суд решил обратить взыскание на 1/4 долю ФИО5 (должника) в жилой квартире площадью 63,14 кв. м., расположенной по адресу: г<адрес изъят>, с кадастровым номером 16:50:15304:927, путем продажи этой доли с публичных торгов, решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2017 года. На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста от 8 ноября 2016 года. 26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатом оценки. 31 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Административный истец отмечает, что до настоящего времени торги не назначены, арестованное имущество на торги не передано, имущество не реализовано. Следовательно, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель нарушил установленный порядок оценки и реализации имущества должника. Таким образом, административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию является незаконным, в следствие чего нарушаются права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче арестованного имущества от 8 ноября 2016 года на торги, обязать устранить допущенные нарушения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3, ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий должника ФИО4- ФИО6, ПАО «Банк ВТБ».

На судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом извещен.

Административные соответчики, заинтересованные лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 названного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 85 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

В соответствии со статьей 87 вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве ОСП №2 по Советскому району УФССП по РТ (ранее - Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ) находится исполнительное производство №285874/16/16008-ИП от 1 августа 2016 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 9580700 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 6 марта 2017 года частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру и постановлено: обратить взыскание на 1/4 долю праве собственности на квартиру <адрес изъят>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №285874/16/16008-ИП в период с 26 ноября 2018 года вышеуказанное исполнительное производство находилось у судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 С 12 августа 2020 года и по настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный истец просит признать незаконным бездействие административных соответчиков, выразившееся в не совершении исполнительных действий в части не передачи имущества на торги.

Проанализировав материалы дела, действующее законодательство, суд отмечает, что, согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

31 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства №285874/16/16008-ИП было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Между тем, данное постановление фактически не исполнено, поскольку, до настоящего времени административными соответчиками в рамках исполнительного производства №285874/16/16008-ИП исполнительные действия не проведены: имущество на торги не передано.

Поэтому, суд признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, ФИО3, выразившееся в не передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №285874/16/16008-ИП на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 31 января 2019 года.

Вместе с тем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требования о понуждении судебных пристав-исполнителей к устранению допущенных нарушений, поскольку, согласно представленного определения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, в отношении должника ФИО4 введена процедура банкротства реструктуризации долгов. Кроме того, в настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление от 20 марта 2020 года о снятии ареста с имущества принадлежащего должнику, а также составлена служебная записка от имени начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО7 от 13 мая 2020 года из содержания которой следует, что ввиду введения процедуры банкротства и реструктуризации долгов должника ФИО4 отзывается заявка на торги по исполнительному производству №285874/16/16008-ИП от 1 августа 2016 года.

Таким образом, понудить административных ответчиков совершить какие-либо действия по реализации арестованного имущества должника, ввиду вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным.

Следовательно, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, выразившееся в не передаче арестованного имущества на торги на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 31 января 2019 года по исполнительному производству №285874/16/16060-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 1 декабря 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин