Решение № 2-1660/2019 2-77/2020 2-77/2020(2-1660/2019;)~М-1694/2019 М-1694/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1660/2019

Дело № 2-77/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 20 января 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца Ю.Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ю.Ф.В. к МИФНС России № 5 по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Ю.Ф.В. обратился в суд с указанным иском к МИФНС России № 5 по Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектан» и Ю.Ф.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, согласно условиям которого Ю.Ф.В. приобрел автомобиль KIA JF (Оптима), госномер №, VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 956 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектан» и Ю.Ф.В. подписан акт приема-передачи имущества по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Ч.М.А. возбуждено исполнительное производство №, в котором МИФНС России № по Волгоградской области выступала в качестве взыскателя, а Г.А.Г. в качестве должника на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС России № 5 по Волгоградской области по делу № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Ч.М.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества в Волгоградской области.

В июле 2019 года указанное имущество ТУ Росимущества в Волгоградской области передало специализированной организации – ООО «Вектан» автомобиль KIA JF (Оптима), госномер №, №, 2017 года выпуска, для реализации движимого арестованного имущества.

Между тем, как следует из карточки АМТС, на указанный автомобиль существуют ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судьи Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ст. следователя 3 отдела по расследованию особо важных дел СК по Волгоградской области Н.С.В. уголовное дело №.

С учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ю.Ф.В. Ф.В. просит суд освободить от ареста автомобиль KIA JF (Оптима), госномер №, VIN №, 2017 года выпуска, принадлежащий Г.А.Г. на праве собственности.

Истец Ю.Ф.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика МИФНС России № 5 по Волгоградской области, третьи лица Г.А.Г., ТУ Росимущества Волгоградской области, И.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из пункта 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 9 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Ч.М.А. возбуждено исполнительное производство №, в котором МИФНС России № 5 по Волгоградской области выступала в качестве взыскателя, а Г.А.Г. в качестве должника на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС России № 5 по Волгоградской области по делу № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Ч.М.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества в Волгоградской области.

В июле 2019 года указанное имущество ТУ Росимущества в Волгоградской области передало специализированной организации – ООО «Вектан» автомобиль KIA JF (Оптима), госномер №, VIN №, 2017 года выпуска для реализации движимого арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектан» и Ю.Ф.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, согласно условиям которого Ю.Ф.В. приобрел автомобиль KIA JF (Оптима), госномер №, VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 956 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектан» и Ю.Ф.В. подписан акт приема-передачи имущества по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, и произведена оплата за приобретенный автомобиль.

Установленные обстоятельства указывают на наличие договора купли-продажи, который сторонами договора исполнен.

Таким образом, посредством совершения сделки Ю.Ф.В. приобрел право собственности на автомобиль KIA JF (Оптима), госномер №, 2017 года выпуска.

Между тем, как следует из карточки АМТС, на указанный автомобиль существуют ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судьи Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшему следователю третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Волгоградской области Н.С.В. уголовное дело №.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда П.И.В. разрешено старшему следователю третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Волгоградской области Н.С.В. наложить арест на имущество, принадлежащее Г.А.Г. - автомобиль KIA JF (Оптима), госномер №, 2017 года выпуска.

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 171 и части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей. Для обеспечения наказания в виде штрафа сохранен арест, наложенный на имущество Г.А.Г. - автомобиль KIA JF (Оптима), госномер №, 2017 года выпуска.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку Ю.Ф.В. приобрел автомобиль KIA JF (Оптима), госномер № №, 2017 года выпуска, запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль, нарушает права на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что торги, на которых истец приобрел спорное имущество, недействительными признаны не были. Повторно обратить взыскание на спорное имущество с целью обеспечения наказания в виде штрафа по уголовному делу невозможно. В то же время сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец в силу заключенных им договоров купли-продажи и подписанных актов приема-передачи спорного имущества, делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и регистрацию автомобиля в органах ГИБДД и тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При таких обстоятельствах требования Ю.Ф.В. об освобождении от ареста спорного имущества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.Ф.В. к МИФНС России № 5 по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль KIA JF (Оптима), госномер №, 2017 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Г.А.Г., установленный на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года.

Судья Е.И. Скоробогатова