Решение № 2-601/2017 2-601/2017~М-513/2017 2-647/2017 М-513/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-601/2017

Дело № 2-647/17_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 02 ноября 2017 года

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 06.11.2015 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 25 000 рублей за вознаграждение в размере 10 000 рублей. Срок возврата денежных средств, включая сумму вознаграждения, определен до 06.12.2015.

Получение денежных средств ответчиком по договору займа подтверждается его распиской.

Ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, вознаграждение не оплачено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг в размере 25 000 рублей, сумму вознаграждения в размере 10 000 рублей, а также неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, предусмотренную договором займа, за период с 08.12.2015 по 27.07.2017, что составляет 598 дней, в размере 104 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5 238,60 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 098 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд ввиду ее неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договором займа является соглашение, в силу которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, в силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, между сторонами 06.11.2015 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей с уплатой процентов за несвоевременный возврат долга из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п.4 договора).

Пунктом 3 договора займа предусмотрена выплата вознаграждения за пользование займом в размере 10 000 рублей.

Согласно расписке, выданной ответчиком, сумма займа в размере 25 000 рублей получена им в полном объеме 06.11.2015.

Срок возврата денежных средств по договору и вознаграждения определен сторонами до 06.12.2015.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимо (ст. 310 ГК РФ).

Согласно доводам стороны истца, свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, возврат основного долга, а также выплату суммы вознаграждения не произвел.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, денежные средства в размере 35 000 (25 000+10 000) рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за несвоевременный возврат долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по процентам за несвоевременный возврат долга составляет 104 650 рублей, исходя из суммы долга – 35 000 рублей, количества дней просрочки – 598 дней (с 08.12.2015 по 27.07.2017), суммы процентов по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу положений ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер основного долга, составляющего 35 000 рублей и неустойки, заявленной ко взысканию –104 650 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы, не превышающей основной долг – до 35 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 27.07.2017 в размере 5 238,60 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст.394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что условиями договора займа предусмотрена выплата процентов (неустойки) за нарушение обязательств по возврату долга, оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 5 238,60 рублей со ссылкой на ч. 1 ст. 395 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере рублей, которая с учетом частичного (48,31%) удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 979,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долга по договору займа № 06/11/2015 от 06.11.2015 в размере 35 000 рублей и договорную неустойку за нарушение срока возврата долга в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979 рублей 74 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга в размере 69 650 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 238 рублей 60 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.А.Рязанцева