Решение № 2-659/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-659/2018

Дело № 2-659/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием ФИО3, представителя ответчика ФИО4 адвоката Холиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в Минераловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что в соответствии с Кредитным договором .............. от 05.06.2007 ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО3 - заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 650 000 руб.

Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .............., условный .............., общей площадью .............. (далее - Квартира), на срок 360 мес. под 11.5 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) недвижимого имущества: приобретенные за счет кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: .............., условный .............., общей площадью .............., что подтверждается договором купли-продажи от .............., зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю .............. за номером регистрации ..............

Недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от .............. серии ..............

Также для обеспечения исполнения обязательств (п. 5.2.1. договора) по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: .............. от 05.06.2007 с ФИО4; .............. от 05.06.2007 с ФИО, .............. от 05.06.2007 с ФИО1, .............. от 05.06.2007 с ФИО2.

Дополнительным соглашением .............. от 22.08.2007 г. к кредитному договору изменен пункт 5.2.1 кредитного договора и Заемщиком предоставлено поручительство следующих лиц: .............. от 05.06.2007 с ФИО4; .............. от 05.06.2007 с ФИО

При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Договорные обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом Заемщиком не выполняются, систематически нарушает срок уплаты очередной части кредита и процентов, числится просроченная задолженность по кредиту и процентам.

По состоянию на 12.01.2018 задолженность Ответчика составляет 361 747,50 руб.

Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. В связи с тем, что с момента приобретения объекта недвижимости, на которое необходимо обратить взыскание, прошло 4года, необходимо установить действительную рыночную стоимость указанных объектов недвижимости.

По состоянию на 12.01. 2018 года задолженность ответчика составила задолженность в сумме 361 747,50 руб., в том числе просроченные проценты 6986. 67 руб., просроченный основной долг 354 760.83 руб.

Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор .............. от 05.06. 2007г., взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк кредитную задолженность в сумме 361 747,50 руб., в том числе просроченные проценты 6986. 67 руб., просроченный основной долг 354 760.83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 818 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру с условным номеров .............. расположенную по адресу: .............., принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % стоимости квартиры.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Холина Е.Г. исковые требования не признала, пояснила, что квартира оценена в 1600 000руб., сумма кредитной задолженности значительно меньше оцененной квартиры. Просила не обращать взыскание на квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что признает требования о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. Против обращения взыскания на ее квартиру, расположенную по адресу: .............., принадлежащую ей на праве собственности путем продажи с публичных торгов возражает, поскольку это ее единственное жилье, где она проживает в двумя детьми.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав и изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела,05.06.2007г. заключен кредитный договор .............. между ПАО Сбербанк и ФИО3 - заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 650 000 руб.

По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 650 000 рублей, под 12,5% годовых, сроком на 360 месяцев, для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: .............. .............., общей площадью 58.3 кв. м. Заемщик в свою очередь обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей равными долями 10 числа каждого месяца, следующего за платежным месяцем.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору явился залог вышеназванной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) недвижимого имущества: приобретенные за счет кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: 357200,.............., условный .............., общей площадью .............., что подтверждается договором купли-продажи от .............., зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю .............. за номером регистрации ..............

Исполнение обязательств также обеспечено поручительством физических лиц.

Дополнительным соглашением .............. от 22.08.2007 г. к кредитному договору изменен пункт 5.2.1 кредитного договора и Заемщиком предоставлено поручительство следующих лиц: .............. от 05.06.2007 с ФИО4; .............. от 05.06.2007 с ФИО, согласно которому они приняли на себя обязательство отвечать по обязательствам заемщика солидарно.

Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил, наличные денежные средства выданы ФИО3, о чем свидетельствует заявление заемщика и распорядительная надпись филиала Сбербанка.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 января 2018 года составляет 361 747,50 руб., из которых: 354 760,83 руб. - остаток ссудной задолженности, 6 986.67 руб. - плановые проценты за пользование кредитом. Последнее гашение задолженности было 29.01. 2017г.

Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займа ответчиками не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается обоснованным. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность по договору имеет место быть.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По состоянию на 12.01.2018 задолженность ответчика составляет 361 747,50 руб.

Банком 08.06. 2016г. в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Ответчиком требование банка оставлено без внимания.

Судом установлены существенные нарушения условий договора со стороны ответчика, суд выносит решение о расторжении кредитного договора 29904 от 05 июня 2007 года.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства по договору займа поручитель отвечает солидарно с должником (п. 2.1,п.2.2 договора поручительства).

Суд, руководствуясь ст. ст. 363, 451, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора, о солидарном взыскании с заемщика ФИО3 и поручителя ФИО4. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 361 747,50 руб.

Определением суда от 21 марта 2018 года производство по данному гражданскому делу в части заявленной к ФИО о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора прекращено, в связи со смертью ФИО25.07. 2011г.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, по состоянию на день вынесения решения размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога, обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями пп. 4 п. 2 ст. 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и обращает взыскание на заложенную квартиру по адресу: .............., условный .............., общей площадью .............., указав способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену квартиры в размере1 324 000 рублей, т.е. в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной в заключении эксперта N 01-18 от 09июля 2018 года, выполненном экспертом ООО « Юридическое Агентство Монолит»(л.д. 141 - 223).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что предмет залога является единственным местом жительства для нее и детей, что квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обязательство по кредитному договору исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, на момент подачи искового заявления о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на предмет ипотеки (13 февраля 2018 г.) платежи по кредиту не производились с 29.01. 2017 года, то есть более одного года.

08. 06.2016 года истцом в адрес ответчиков направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.43 - 45), которые ответчиками не исполнены.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания для должника и членов его семьи, в том числе и несовершеннолетних детей, совместно проживающих в принадлежащем залогодателю жилом помещении.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодержателями и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вопреки доводам ФИО3, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, в том числе и в случае, когда для должника указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов ее семьи, совместно проживающих в принадлежащем им помещении.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку спорная квартира является предметом залога (ипотеки), при этом обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, заемщиком не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор .............. от 05.06. 2007г.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк кредитную задолженность в сумме 361 747,50 руб., в том числе просроченные проценты 6986. 67 руб., просроченный основной долг 354 760.83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 818 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с условным номеров .............. расположенную. По адресу: .............., принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 324 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено18 июля 2018 года

Судья Т.М. Ковальчук