Апелляционное определение № 33-482/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-482/2026

Судья: Желтова Н.А. (2-227/2025)

УИД 68RS0022-01-2025-000199-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Коростелевой Л.В.,

при секретаре Донских Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 23.10.2021 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор *** (***). По условиям кредитного договора общество представило ответчику кредит в сумме 627 973 руб. под 5,90% годовых сроком на 1826 дней. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

07.04.2025 произошла реорганизация ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 2.1 раздела II общих условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.11.2021, на 22.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 411 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 24.05.2023, на 22.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 356 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 381976,71 руб.

Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 431 615,03 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 290,38 руб..

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2025 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** (***) от 23.10.2021 за период с 24.11.2021 по 22.11.2024 в сумме 431615 рублей 03 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 388527 руб. 53 коп., просроченные проценты - 5504 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 8348,17 руб., неустойка на просроченную ссуду -28258,87 руб., неустойка на просроченные проценты - 480,24 руб., комиссия за смс-информирование - 255,91 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13290 рублей 38 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Автор жалобы указал, что решение принято с нарушением норм процессуального права, так суд первой инстанции фактически сделал выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в дело – Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» являющегося первоначальным кредитором по заключенному с ФИО1 кредитному договору. При том что обязательства у заемщика изначально возникли именно перед данным юридическим лицом.

Отметил, что добросовестно вносил платежи по указанным в кредитном договоре реквизитам, однако с 2023 года платежи по неизвестным ему причинам проходить перестали. Никто, включая «ХКБ», ни в какой форме его о новых реквизитах, на которые следовало вносить платежи, не уведомлял.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству. Считает, что суду надлежало вынести на обсуждение вопрос о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «ХКБ».

Кроме того, ссылается на то, что объем прав должника при продаже долга не меняется, а о переуступке прав он должен узнать из уведомления, которое направляется ему в течение 30 дней после продажи долга, с указанием полной информации кому продан долг, чего в его случае сделано не было. В адрес ООО «ХКБ» и ПАО «Совкомбанк» им направлялись претензии, которые остались без ответа. В этой связи полагает, что к настоящему споры необходимо применить положения ст.406 ГК РФ и ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2021 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *** (***) о предоставлении кредита в сумме 627973 руб. Сумма к выдаче определена 417000 руб., оплата страхового взноса на личное страхование 100885 руб., оплата комиссии за подключение «Гарантия низкой ставки» 110088 руб. 417000 руб. были перечислены на лицевой счет ***. Срок действия договора установлен 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка составляет 5,90% годовых, погашение кредита осуществляется путем 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 12212 руб. 61 коп., в соответствии с графиком погашения по кредиту (т.1 л.д.16-18, 69-71).

Об исполнении со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2» условий кредитного договора свидетельствует выписка по счету *** о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, согласно которой *** на имя ФИО1 на счет *** зачислены денежные средства в сумме 627973 рублей (т.1 л.д. 7).

15.03.2024 ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** (***) от *** в сумме 400270 рублей 03 копеек. Заявленные требования были удовлетворены (т.1 л.д. 163-165).

Определением мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от 01.04.2024 отменен судебный приказ №2-565/2024 от 19.03.2024 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору *** (***) от *** в размере 400270 рублей 03 копеек., а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3601 руб. 35 коп., в связи с поступившими возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа (т.1 л.д.15).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ *** от *** в отношении Публичного акционерного общества «Совкомбанк» завершена реорганизация юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, а именно Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д.28-29).

По состоянию на 22.11.2024 у ответчика имеется непогашенная задолженность по кредитному договору в сумме 431615 рублей 03 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 388527 руб. 53 коп., просроченные проценты -5504 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 8348,17 руб., неустойка на просроченную ссуду -28258,87 руб., неустойка на просроченные проценты - 480,24 руб., комиссия за смс-информирование -255,91 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 309, 310, 330, 333, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции руководствовался выпиской по счету и расчетом задолженности, предоставленным истцом, которому дал надлежащую оценку и счел его обоснованным.

У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности приведенного расчета не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переуступке прав требований, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из отчета об смс (т.2 л.д. 46), на номер телефона ***, который принадлежит ФИО1, что нашло подтверждение в заявлении о предоставлении потребительского кредита об открытии счета ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2» *** направил сообщение, что 21 мая по договору уступки прав требований кредитный договор *** перейдет от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на обслуживание в ПАО «Совкомбанк» без изменений условий, размере и даты платежа. Также в данном смс сообщении указано, что вносить платежи возможно в приложении Халва-Совкомбанк и указан интернет – ресурс (т.1 л.д. 19-20).

ПАО «Совкомбанк» проинформировало клиентов о предстоящем завершении процедуры реорганизации ООО «ХКФ Банк» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и переходе прав (требований) путем направления клиентам смс уведомлений на номер мобильного телефона и сообщения в мобильное приложение банка и разместив в открытом доступе, на официальном сайте ООО «ХКФ Банк».

Судебная коллегия отмечает, что уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, договор потребительского кредита не содержит условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, при этом право требования передано ответчику, обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, информация о которой размещена в открытом доступе на официальном сайте Банка и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с учетом содержания кредитного договора, стороны не установили в нем, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из правомерности уступки прав требования от ООО "ХКФ Банк" к ПАО "Совкомбанк".

Доводы автора жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка на необходимость применения судом ст.ст.406, 333 ГК РФ не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку является несостоятельной. Кроме того, применение в данном споре положений статей 406, 333 Гражданского кодекса РФ получило надлежащую оценку судом первой инстанции.

Доводы автора жалобы на необходимость судебной коллегии перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в дело третьего лица ООО «ХКФ Банк» основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 05 марта 2026г.