Решение № 2-2890/2020 2-2890/2020~М-2543/2020 М-2543/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2890/2020

Дело №2-2890/2020

УИД 25RS0002-01-2020-004661-96


Решение

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитам умершего,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 дата был заключен кредитный договор №, согласно условий которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 83 000 руб., под 14,6 % годовых, сроком на 18 месяцев. дата заемщик умер. По состоянию на дату подачи иска в суд размер задолженности по кредиту составил 37 264,32 рублей. Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 дата заключен кредитный договор №, согласно условий которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, под 12,9% годовых, на срок 60 месяцев. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на день подачи иска составила 273 788,83 рублей. Также между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 дата заключен кредитный договор №, согласно условий которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 450 000 рублей, под 11,5% годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик, воспользовавшись денежными средствами банка, свои обязательства по возврату суммы долга с процентами своевременно не исполнял, в результате образовалась задолженность, которая составила 400 304,49 рублей. дата ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 выдало ему кредитную карту №, указанные кредитные обязательства заемщиком также должным образом не исполнялись, размер задолженности по состоянию на дата составил 87 591,85 рублей.

Ссылаясь на то, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, тогда как наследник принявший наследство отвечает по долгам наследодателя солидарно, ответчик является сыном наследодателя и входит в круг наследников первой очереди, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 долг по кредитному договору от дата № в сумме 37 264,32 рублей и сумму государственной пошлины в размере 1 317,93 рублей, долг по кредитному договору от дата № в сумме 273 788,83 рублей и сумму государственной пошлины в размере 5 937,89 рублей, долг по кредитному договору от дата № в сумме 400 304,49 рублей и сумму государственной пошлины в размере 7 203,04 рублей, долг по кредитной карте № в сумме 87591,85 рублей и сумму государственной пошлины в размере 2 827,76 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 60 указанного Постановления.

Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга умершего должника.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО2 фактически приняла какое-либо наследственное имущество после ФИО1, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ответу Приморской краевой нотариальной палаты от дата по состоянию на дата сведения о заведении наследственного дела к имуществу ФИО1 в Единой информационной системе нотариата Российской Федерации отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО2 является ближайшим родственником умершего должника, само по себе не свидетельствует о возложении на нее обязанности по возврату долга умершего должника.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитам умершего, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова