Решение № 2-1902/2025 2-1902/2025~М-1101/2025 М-1101/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1902/2025

Дело № 2-1902/2025

УИД: 91RS0001-01-2025-002571-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлине, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором, с учетом заявления об изменении предмета исковых требований, принятого к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ просил суд: взыскать с ФИО4 в пользу истца денежную сумму в размере 100 000,00 рублей в качестве приобретенного неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, ДД.ММ.ГГГГ по ошибке перевел через систему СБП по номеру телефона <данные изъяты> своему однокурснику ФИО4 ФИО2 сумму в размере 100 000 рублей. В телефонном разговоре и переписке ФИО4 признал факт получения денежных средств и неоднократно обещал их вернуть в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия по адресу его регистрации, после чего ФИО4 повторно в телефонной переписке подтвердил свои намерения вернуть денежные средства, однако на данный момент прошло более 4-х месяцев, а денежные средства так и не возвращены (№).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке по адресу его регистрации. Ко дню рассмотрения дела в адрес суда вернулся конверт с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом ходатайства истца принято решение рассматривать дело в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через систему СБП перевел на счет ФИО4, открытый в ПАО "Сбербанк России", денежные средства в размере 100 000,00 руб.

Денежные средства были перечислены истцом ответчику по ошибке.

В телефонной переписке ФИО4 признал факт получения денежных средств и неоднократно обещал их вернуть в ближайшее время, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику по адресу его регистрации было направлено требование (досудебная претензия) о возврате в течение 10 дней с даты получения данного требования возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей, которое ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно информации АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ со счета, принадлежащего истцу был осуществлен перевод в сумме 100000 рублей по номеру телефона по операции СБП <данные изъяты>, получатель ФИО4 А., банк получателя Сбербанк

Согласно информации представленной ПАО «МТС» на ответчика ФИО4, оформлен телефон с номером <данные изъяты>.

Согласно информации, представленной ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на номер счет карту ответчика поступили денежные средства в сумме 100000 с Т-банк.

Из положений гл. 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем, необходимая совокупность обстоятельств, являющихся условиями для взыскания неосновательного обогащения, материалами дела установлена.

При таком положении суд полагает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказали.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлине - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего 104 000 (сто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Домникова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2025 года.

Судья М.В. Домникова