Решение № 2-1104/2023 2-47/2024 2-47/2024(2-1104/2023;)~М-1014/2023 М-1014/2023 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-1104/2023

УИД № 59RS0017-01-2023-001328-59

Дело № 2-47/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Баскаль В.С. при ведении протокола секретарём Мельниковой М.Б.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО2,

ответчика по первоначальному иску ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на денежные средства в связи с фактическим принятием наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 22.07.2023 по наследственному делу № 34238740-26/2023, выданного нотариусом Губахинского нотариального округа Пермского края ФИО6,

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: нотариус Губахинского нотариального округа <адрес> ФИО6,

изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на вклад по завещательному распоряжению в связи с фактическим принятием наследства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО. Согласно завещательному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ умершая завещала ему денежные средства, внесенные на вклад /счет №, находящиеся в ПАО «Сбербанк». Другим наследником первой очереди по закону является дочь умершей ФИО3 В установленный срок он не обратился и не получил в нотариальных органах свидетельство о праве на наследство, но фактически принял наследственное имущество умершей. После смерти наследодателя он принял меры по сохранению наследственного имущества, защите на посягательств или притязаний третьих лиц, у него имеются ключи от указанной квартиры, проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей умершей матери, проводит текущий ремонт квартиры, оплачивает коммунальные услуги за квартиру, пользуется личными вещами умершей матери.

В уточненном исковом заявлении указал, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу нотариусом ФИО6 ФИО3, наследство состоит из прав на денежные средства по договорам банковских вкладов, заключенных на имя ФИО в ПАО «Сбербанк» по счету №, по счету №, по счету №, компенсации на оплату ритуальных услуг наследникам гражданина РФ по счетам № №, 57/5613, 1/17990, 73/6003 на имя ФИО в ПАО «Сбербанк». После смерти наследодателя ФИО он забрал вещи наследодателя: личные документы, фотографии, холодильник, кровать, стиральную машину, также забрал одежду наследодателя и раздал её третьим лицам, то есть совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти матери. Таким образом, ФИО1 просил признать за ним право собственности на денежные средства на вкладе/счете № согласно завещательному распоряжению от 25.06.2012 в ПАО «Сбербанк»; просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу №, выданное нотариусом Губахинского нотариального округа Пермского края ФИО6; признать за ним право собственности на ? доли: на денежные средства по договору банковского вклада, заключенного на имя ФИО в ПАО «Сбербанк», с причитающимся процентами по счету №; на денежные средства по договору банковского вклада, заключенного на имя ФИО в ПАО «Сбербанк», с причитающимся процентами по счету №; на денежные средства по договору банковского вклада, заключенного на имя ФИО в ПАО «Сбербанк», с причитающимся процентами по счету №, всего 555 713 руб., а также взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 11 958 руб.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что ФИО1 не принимал наследство после смерти матери, а неосновательно обогатился за счет наследника ФИО3 До выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО1 перевел денежные средства, которые на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ находились на счетах ФИО, на свой счет. Деньги вошли в наследственную массу, однако ФИО1 совершил действия по утрате возможности ФИО3 наследовать имущество. Деньги снял без свидетельства о праве на наследство, лишив ФИО3 не только денежных средств на счетах, но и процентов по счетам, которые она не смогла получить. По договору банковского вклада, заключенного на имя ФИО в ПАО «Сбербанк» по счету №, имеются сведения о выплатах 20.01.2023 г. - 13 700 руб., 23.01.2023 г. – 50 000 руб.. 49 500 руб., 495 руб., 24.01.2023 г. – 50 000 руб., 495 руб., 49 500 руб. Всего снято по указанному вкладу 213 690 руб. По договору банковского вклада, заключенного на имя ФИО в ПАО «Сбербанк» по счету №, остаток на дату смерти составлял 240 575,66 руб., имеются сведения о выплатах после смерти: 23.01.2023 г. – 100 000 руб. и 140 000 руб. По договору банковского вклада, заключенного на имя ФИО в ПАО «Сбербанк» по счету №, остаток на счете после смерти составлял 107 462,46 руб. Полагала, что при доказанности факта закрытия ФИО7 через Сбербанк онлайн вкладов, которые на момент получения свидетельства о праве на наследство по закону, могла получить с процентами, и сама сумма таких вкладов свыше 500 000 руб. свидетельствуют о том, что ФИО7 является недостойным наследником. По счету № ею получено 2 285,72 руб., по счету № получено 40 037,49 руб., по счету №,91 руб. Итого получено 149 137,12 руб. Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения (с учетом уточненных требований) в размере 218 913,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

От ответчика ФИО5 поступили пояснения по делу (л.д. 85 т.2), в которых указано, что ФИО1 оплачивал коммунальные услуги за квартиру бабушки ФИО по адресу: <адрес> после её смерти, поскольку не знал, как и она, о том, что на неё составлено бабушкой завещание. Также ФИО1 рассказывал, что вскоре после смерти бабушки вывез из её квартиры бытовую технику, кровать, сундук, а также одежду бабушки, которую отдал третьим лицам. Отец оплачивал коммунальные платежи как наследник первой очереди и распорядился имуществом своей матери, тем самым приняв наследство умершей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО2 поддержал свои исковые требования, отметив, что истцом представлены доказательства фактического принятия наследства после смерти матери, в том числе, сундук, который истец взял из квартиры умершей, до сих пор стоит у него в гараже. Истец после смерти матери забрал её личные вещи и ветошь, частично раздал их третьим лицам. Сама ФИО3 в судебном заседании в ходе опроса свидетеля подтвердила, что ФИО7 распорядился красными тапочками, принадлежавшими его матери.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 с иском ФИО1 не согласилась, отметила, что данные красные тапочки принадлежали ей, а не матери.

Представитель ФИО3 - ФИО4 поддержала иск ФИО3, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, отметив, что ФИО7 в дело не представлено достаточных доказательств фактического принятия наследства после смерти матери. Истец не уточнил, какие именно меры принял по сохранности имущества умершей, защите его от притязаний третьих лиц. Сам он проживал в <адрес> по пр-ту Ленина. С матерью на момент её смерти по адресу пр-кт Ленина, 33А-45 он не проживал. Вещи, которые он взял из квартиры, где проживала его мать, ему не принадлежали, также, как не принадлежала и сама квартира наследодателю. Доказательств того, что холодильник, стиральная машина и кровать принадлежали наследодателю, материалы дела не содержат. Эти вещи принадлежали семье ФИО3, приобретались на её деньги и не были подарены умершей, а оставлены на сохранение в качестве предметов домашней обстановки. Сам истец вернул стиральную машину, которую забрал из квартиры, поскольку понял, что это не его вещь. Личные документы умершей истец также не брал, сберкнижки хранились у ФИО3, про фото он также подтвердил, что не брал их. Истец вообще не смог конкретизировать, какие личные документы забрал у умершей. Остальные вещи, которые он взял в <адрес>, принадлежали ФИО3, о чем она неоднократно поясняла, сообщала о пропаже этих вещей. Показания истца противоречивы, он говорил, что пользуется вещами умершей, в то же время пояснял, что отдал эти вещи третьим лицам. Расходы по содержанию квартиры, в которой проживала его мать, он не нес, оплачивал коммунальные услуги частично в квартире, которая сейчас принадлежит его дочери. К показаниям свидетелей истца следует относиться критически, поскольку Свидетель №1 – это сожительница ФИО7, а Свидетель №2 – её сестра. Действия ФИО7 следует расценивать как самоуправство. С заявлением на принятие наследства он обратился только тогда, когда не смог получить деньги по завещательному распоряжению. То обстоятельство, что он хоронил мать, не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Истец злоупотреблял своими правами, поэтому в иске ему необходимо отказать.

Третье лицо по делу нотариус ФИО6 извещена надлежащим образом, ранее направляла суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО5 извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО5 указала, что с иском ФИО1 согласна.

Таким образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

В пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6, 81 об. т.1).

ФИО на основании договора купли-продажи от 22.03.2005 (л.д.86 т.1), свидетельства о регистрации права от 20.04.2005 принадлежала квартира площадью 32,2 кв.м., расположенная по адресу: г.Губаха, пр-кт <адрес> (л.д. 8-10, 11, 87 об. т.1).

08.06.2005 г. ФИО оставлено завещание, удостоверенное нотариусом Губахинского городского нотариального округа <ФИО>12, в пользу <ФИО>6 на квартиру, расположенную по адресу: г.Губаха, пр-кт <адрес>. Указанное завещание не отменено, не изменено, является действительным (л.д. 83, 93 т.1).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО (л.д. 7 т.1).

ФИО был открыт вклад в ПАО «Сбербанк» 25.06.2012 г., оставлено завещательное распоряжение в пользу ФИО1. По состоянию на 20.01.2023 г. остаток по вкладу (номер счета 423 068102 495 472 55334) составляет 200 000,42 руб. (л.д. 74 т.1).

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО (л.д. 83 об. т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8. и Свидетель №4 зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия ФИО3 (л.д. 84 т.1).

11.03.2023 г. нотариусом Губахинского нотариального округа ФИО6 открыто наследственное дело № в отношении имущества умершей ФИО (л.д. 81 т.1).

С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство 11.03.2023 г. к нотариусу обратилась ФИО3 (л.д. 82 т.1).

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО на момент смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: пр-кт Ленина, 33А – 45, <адрес> (л.д. 84 об т.1).

Квартира по адресу: пр-кт <адрес>, г.Губаха принадлежит <ФИО>8 на основании договора дарения от 09.04.2016 (л.д. 232-233 т.1) и свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2016 (л.д. 234 т.1).

22.03.2023 г. нотариусом ФИО6 направлено в адрес ФИО1 (пр-кт <адрес>, г.Губаха) извещение об открытии наследства после смерти ФИО (л.д. 94 т.1). Указанное извещение, направленное заказной почтой (ШПИ 61825080029533), ФИО1 не получено, из отчета о доставке следует, что 25 марта 2023 г. состоялась неудачная попытка вручения, других попыток вручения сотрудниками почтовой связи не предпринималось, извещение возвращено 25 апреля 2023 г. за истечением срока хранения.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю (л.д. 77) на имя ФИО на 17.11.2023 г. в ПАО «Сбербанк» открыты счета: 42№ от ДД.ММ.ГГГГ; на дату смерти ФИО были открыты счета:

40№ от ДД.ММ.ГГГГ;

42№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» от 27.11.2023 (л.д. 103 т.1) вклад по счету № закрыт 22.07.2023 г., остаток по вкладу на 22.07.2023 г. составил 2 285,72 руб. Имеются сведения о выданной доверенности на имя ФИО1, дата окончания доверенности 19.03.2025 г.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» от 27.11.2023 (л.д. 104 т.1) счет № закрыт 22.07.2023 г., остаток по вкладу на 22.07.2023 г. составил 40 037,49 руб.

Из материалов наследственного дела следует, что у ФИО имелся вклад с номером счета 423 068102 495 472 55334 (л.д. 89 т.1), по которому имеется неотмененное завещательное распоряжение в пользу ФИО1, на дату смерти сумма на вкладе 203 230,42 руб. После смерти ФИО 20.01.2023 г. произведена выплата в размере 3230 руб. (переводом).

По счету 40№ после смерти ФИО произведены выплаты: 13 700 руб. 20.01.2023; 50 000 руб., 49500 руб., 495 руб. 23.01.2023 г.; 50 000 руб., 49500 руб., 495 руб. 24.01.2023 г.

По счету 42№ на дату смерти ФИО имелось 104 639,92 руб.

По счету 42№ остаток на дату смерти ФИО 240 575,66 руб., после смерти ФИО произведен перевод средств: 100 000 руб., 140 000 руб. 23.01.2023 г.

22.07.2023 г. нотариусом Губахинского нотариального округа ФИО6 выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 92 об.) в отношении имущества:

прав на денежные средства по договору банковского вклада, заключенного на имя наследодателя ФИО в подразделении 6984/0688 Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» по счету № с причитающимися процентами;

прав на денежные средства по договору банковского вклада, заключенного на имя наследодателя ФИО в подразделении 6984/0688 Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» по счету № с причитающимися процентами;

прав на денежные средства по договору банковского вклада, заключенного на имя наследодателя ФИО в подразделении 6984/0688 Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» по счету № с причитающимися процентами;

компенсации на оплату ритуальных услуг наследникам гражданина Российской Федерации по счетам №№, 57/5613, 1/17990, 73/6003 на имя наследодателя ФИО в подразделении 6984/0688 Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк».

Как следует из справки, выданной нотариусом ФИО6, наследственное имущество ФИО состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк» (л.д. 219 т.1).

Согласно представленной детализации счета оператора мобильной связи «Теле2», а также пояснениям истца и ответчика 22.01.2023 г. ФИО1 (+№) звонил ФИО3 (+№) и сообщил ей о смерти ФИО, 23.01.2023 г. ФИО3 направляла ФИО1 смс-сообщения, 25.01.2023 г. ФИО1 (+№) звонил ФИО3 (+№) и сообщил информацию о похоронах, 28.01.2023 г. ФИО1 также звонил ФИО3, после этого по февраль 2023 г. стороны не созванивались (л.д. 41 – 64 т.2).

В материалы дела стороной истца представлены фотографии из квартиры по адресу: пр-кт <адрес> г.Губахи (л.д. 26- 32 т.2), которые подтверждают, что в квартире сделан ремонт, имеется необходимая мебель, в нише отсутствует холодильник.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 12.01.2024 постановлено ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бабушки ФИО, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на однокомнатную квартиру, общей площадью 33,2 кв.м., на 2 этаже 4-этажного крупноблочного жилого дома, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> – отказать (л.д. 133-135 т.1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2024 решение Губахинского городского суда Пермского края от 12.01.2024 отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: восстановить ФИО5 срок для принятия наследства после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 3-12 в т.2).

В апелляционной жалобе ФИО5 на решение Губахинского городского суда Пермского края от 12.01.2024 имеются пояснения, что ФИО1 в суде указывал, что в августе 2023 г. в <адрес> обнаружил при разборе вещей и документов умершей ФИО сберкнижку матери, фотографии и завещание на <ФИО>6 на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 65-67 т.2).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 Знает ФИО3 и ФИО5 Также знала умершую ФИО, навещала её раз в 1-2 недели, помогала ей мыться, готовила кушать. Основную помощь ФИО оказывал ФИО1, когда не был на вахте, и сиделки. У сиделок были ключи от квартиры. Также ФИО1 оставлял ключи ей, когда был на вахте, чтобы она могла проведывать мать. Сиделка Лена и ФИО1 приобретали для ФИО продукты питания, лекарства, которые были необходимы, поскольку у ФИО было заболевание глаз, а также она часто страдала простудными и кожными заболеваниями. ФИО ходила только по квартире, сама кушала, однако не готовила, на улицу не выходила, в последнее время ей приобретали подгузники. Покупали ей все, что она просила. ФИО очень переживала из-за того, что дочь ФИО3 её не навещала, даже не приходила в дни рождения. После смерти матери ФИО1 занимался организацией похорон. После 9 дня по просьбе ФИО1 она помогала разбирать вещи в квартире матери, одежду в хорошем состоянии они собирали в мешки и отвезли к знакомой <ФИО>13 в Общество инвалидов, а ветхую одежду отвезли в гараж, использовали на тряпки. У умершей имелся сундук красного цвета, оклеенный обоями, в котором она хранила вещи на похороны. После похорон данный сундук увезли в гараж ФИО1 Кровать умершей отдали в пользование, кому, пояснить не может. После того, как увезли вещи, в квартире умершей она не бывала, ключи от квартиры отдала ФИО1 Кому принадлежала данная квартира, она не знала. В квартире, где жила умершая, имелась спальня, встроенный шкаф, полки с лекарствами, кровать полированная с матрасом, табуретка. Где хранились документы умершей, она не знала, поскольку вызовом медицинских работников занимались сиделки. Стиральная машинка была, кому отдали, пояснить не может. Договор с сиделкой Леной заключала ФИО3 В настоящее время ФИО7 проживает в <адрес>, делает там ремонт.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что знаком с ФИО1 через супругу, которая общается с женой ФИО7 - Свидетель №1. В прошлом году ФИО1 попросил его помочь спустить и перевезти вещи из квартиры по Ленина, 33А: кровать, холодильник и сундук. Кровать отвезли по адресу ФИО9,8, а холодильник и сундук отвезли в гараж ФИО1 Кому принадлежат данные вещи и квартира, он не знал. О родственниках ФИО1 ничего не знает, на похоронах не присутствовал.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО3 является его супругой. К ФИО1 относится плохо, поскольку тот 10 лет не интересовался матерью, появился только в последние 2 года жизни матери с тем, чтобы завладеть её деньгами. С 1991 г. Е-ны проживали в квартире по адресу: пр-кт Ленина, 33А-45, переехали оттуда в 2013 г., поскольку получили квартиру. Жили по адресу: пр-кт Ленина, 33А-45 в 2-хкомнатной квартире: в одной комнате жила ФИО, в другой семья <ФИО>23. В 2006 г. они сделали в квартире ремонт, также заменили всю мебель, кроме кровати – деревянной полуторки, а также по просьбе матери оставили старый сундук, который оклеили обоями, данный сундук мать намеревалась передать ФИО1 Купили также новый холодильник под нишу в коридоре. ФИО7 жил сначала в <адрес>, пока работал в ГУФСИН, а потом проживал по <адрес>. Денег матери он никогда не давал, продукты для матери покупали они сами. Когда переехали из квартиры ФИО, всю мебель и технику оставили, также остались личные вещи жены, одежда и т.п. Жена часто отдавала вещи маме, поскольку они носили одинаковый размер. С 2010 г. ФИО из дома фактически не выходила по состоянию здоровья, только в баню возили и в больницу. В 2021 - 2022 гг. ФИО3 поругалась с ФИО7, он наговаривал матери, что ФИО3 ворует у неё деньги, ФИО7 забрал у нее ключи. Раньше они ездили к матери утром и вечером, ФИО не тратила вообще свои деньги, они хранились на счетах. После того, как ФИО7 забрал ключи, ФИО3 могла узнавать о здоровье мамы только через сиделок. С ФИО7 она не связывалась, поскольку он постоянно кричал, с детских лет у них сложились неприязненные отношения. ФИО7 работал вахтами месяц через месяц. На похоронах ФИО была Свидетель №1, сожительница ФИО7. Расходы на похороны нес ФИО7, поскольку о смерти ФИО узнали только через родственников с Украины. Был простой гроб, могила, обед на 10 человек, присутствовали Е-ны, ФИО1, 2 сиделки. После 9 дней отношения с ФИО1 не поддерживают. У Самокутяева есть ключи от квартиры по адресу: пр-кт Ленина, 33А-45, поскольку он там прописан, сказал, что выписываться не будет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании указала, что в феврале 2023 г. к ней приходила Свидетель №1 и принесла вещи для инвалидов, поскольку она работала в интернате. В частности, принесла красные тапочки примерно 33 размера, 2 кофточки, которые она унесла в церковь. Также принесла нижнее белье: желтые рейтузы с советскими ценниками. Еще темно-синий плащ, платья хлопчатобумажные, одно было кримпленовое в цветочек. Все вещи были чистые, старенькие. Свидетель №1 пояснила, что это умерла бабушка, поэтому отдают вещи. Вещи раздала, пояснить фамилии, кому отдала, не может.

Изучив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, а также заслушав пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводам, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В качестве доказательств факта принятия наследства истцом ФИО1 представлены фотографии имущества, которое он забрал после смерти матери: холодильника LG, кровати, комода, стиральной машины Indesit (л.д. 136 т.1), которыми он пользовался после смерти матери, а также гарантийный талон с книжкой (л.д. 137-150 т.1), товарный чек с документами на холодильник (л.д. 151-167 т.1).

В качестве документов, подтверждающих расходы ФИО1 на похороны матери ФИО, представлен товарный чек ИП <ФИО>14 на услуги и товары для похорон на сумму 41100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168 т.1), чеки об оплате поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>15 (л.д. 169 т.1).

Согласно квитанциям (л.д. 13-17 т.1) и чекам по операциям (л.д.18-35 т.1) плательщик ФИО1 производил оплату коммунальных услуг в квартире по адресу: г.Губаха, <адрес><адрес>: «теплоснабжение Т Плюс», «вывоз ТБО» в ОАО «КРЦ-Прикамье», «газоснабжение» в ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», в ООО «ФКУ» с февраля 2023 г. по октябрь 2023 г.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводам, что ФИО1 после смерти матери ФИО предприняты действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: ФИО1 осуществлялись мероприятия по организации похорон, производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: пр-кт Ленина, 33-5, принадлежавшей ФИО на праве единоличной собственности на дату смерти. Также ФИО1 по собственному усмотрению распорядился принадлежащими умершей вещами: вывез из квартиры холодильник, сундук, кровать умершей, раздал вещи, полагая, что имеет право распоряжаться данным имуществом в силу того, что является наследником после смерти матери.

При этом суд отклоняет доводы ФИО3 о том, что данные действия следует квалифицировать как самоуправство и недобросовестное поведение, поскольку ФИО3 в судебном заседании показала, что прекратила все отношения с ФИО1 после смерти матери в силу личных неприязненных отношений и не ставила в известность ФИО1 о том, что намерена обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При таких обстоятельствах ФИО1 мог добросовестно заблуждаться в силу особенностей своего характера и отсутствия юридического образования относительно прав на указанное имущество. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что, единолично распоряжаясь денежными средствами, находящимися на счетах умершей, полагал, что иных наследников после смерти ФИО в отношении квартиры по адресу: пр-кт Ленина, 33-5, не имеется, а в отношении денежных средств на счетах умершей вопрос с сестрой ФИО3 будет возможно разрешить без обращения к нотариусу.

В статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, по которым наследник может быть признан недостойным. Так не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Вопреки мнению ФИО3, достаточных оснований для признания ФИО1 недостойным наследником суду не приведено. В частности, не установлена умышленность и противоправность действий ФИО1 по распоряжению имуществом умершей матери при обстоятельствах, установленных судом.

Таким образом, имеются правовые основания для признания ФИО1 наследником, фактически принявшим наследство.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями норм действующего законодательства, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на денежные средства по завещательному распоряжению от 25.06.2012 в ПАО «Сбербанк» (счет №), признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу №, выданное нотариусом Губахинского нотариального округа Пермского края ФИО6, а также признать за ФИО1 право собственности на ? доли: на денежные средства по договору банковского вклада, заключенного на имя ФИО в ПАО «Сбербанк», по счету №; на денежные средства по договору банковского вклада, заключенного на имя ФИО в ПАО «Сбербанк», по счету №; на денежные средства по договору банковского вклада, заключенного на имя ФИО в ПАО «Сбербанк», по счету № на дату смерти наследодателя.

Разрешая иск ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 218 913,53 руб., суд также находит данные требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на момент смерти ФИО на её счетах (исключая счет, по которому имелось завещательное распоряжение в отношении ФИО1) находились денежные средства в общем размере 355 713,07 руб., которые подлежали наследованию по закону наследниками первой очереди ФИО10 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ?), что составляет по 177 856,50 руб.

При этом ФИО1 после смерти наследодателя с целью вывода денежных средств со счета, доступ к которому не имел (42№), осуществил внутрибанковский перевод на общую сумму 240 000 руб. на счет 40№, а также на счет 40№ перевел сумму в размере 3230 руб. со счета завещательного распоряжения, и в дальнейшем снял со счета 40№ в общей сложности 213690 руб. При этом данная сумма включала денежные средства по завещательному распоряжению в размере 3230 руб., в связи с чем указанная сумма являлась наследственным имуществом, оставленным в пользу ФИО1

С учетом указанного ФИО1 снял после смерти ФИО и до подачи ФИО3 заявления о принятии наследства и распорядился по своему усмотрению денежной суммой, являющейся наследственной массой, причитающейся наследникам по закону, в размере 210 460 руб. (213690 руб. – 3230 руб.), тогда как по данным вкладам ему причиталась сумма в размере 177 856,50 руб.

ФИО3 указано, что ею фактически получено в порядке наследования по двум счетам в совокупности 42 323,21 руб. (40037,49 руб. + 2285,72 руб.).

Полученная ФИО1 сумма превышает сумму, причитающуюся ему в порядке наследования по закону, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 555 713 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным отметить, что ФИО1 также не вправе претендовать на сумму начисленных по вкладам процентов, поскольку снял причитающиеся ему в порядке наследования по закону денежные средства со счетов до начисления указанных процентов.

Таким образом, несмотря на то, что за ФИО1 признано право на ? доли сумм по указанным счетам в порядке наследования по закону, в настоящее время ФИО1 вправе претендовать только на суммы, причитающиеся ему по завещательному распоряжению по вкладу с номером счета 423 068102 495 472 55334, поскольку остальные денежные средства он уже получил самостоятельно, сняв их с банковского счета после смерти матери.

При этом ФИО1 неосновательно получена сумма из наследственной массы за счет средств, причитающихся ФИО3, в размере 32 603,50 руб. (210 460 руб. – 177 856,50 руб.), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.

Относительно требований сторон о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5389,13 руб. Указанные расходы подтверждены чеком об оплате от 27.11.2023 на сумму 8300 руб., из которых по определению суда ФИО3 возвращена из местного бюджета сумма в размере 2910,86 руб.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, на сумму 32 603,50 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 в соответствии с приведенным принципом пропорциональности подлежит взысканию сумма возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1178 руб.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 958 руб. Указанные расходы подтверждаются чеками об оплате от 20.10.2023 г. на сумму 500 руб., от 04.12.2023 г. на сумму 4700 руб., от 09.01.2024 г. на сумму 6758 руб. (л.д. 43, 118 т.1).

В пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из искового заявления следует, что ФИО1 обратился в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства (пункт 9 часть 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и о взыскании денежных сумм (имущественное требование).

Требования ФИО1 удовлетворены в части признания его наследником, принявшим наследство, то есть по первоначальному требованию, направленному на установление юридического факта принятия наследства, по которому поведение ФИО3 не повлекло нарушений прав истца, поскольку ФИО1 самостоятельно принял решение не обращаться нотариусу после смерти матери для оформления наследства в установленном законом порядке.

В части имущественных требований о взыскании с ФИО3 денежных сумм ФИО1 отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с фактическим принятием наследства право собственности на денежные средства по завещательному распоряжению от 25.06.2012 по вкладу/счету № в ПАО «Сбербанк».

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу №, выданное нотариусом Губахинского нотариального округа Пермского края ФИО6

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли: на денежные средства по договору банковского вклада, заключенного на имя ФИО в ПАО «Сбербанк», по счету №; на денежные средства по договору банковского вклада, заключенного на имя ФИО в ПАО «Сбербанк», по счету №; на денежные средства по договору банковского вклада, заключенного на имя ФИО в ПАО «Сбербанк», по счету №.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 57 08 №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 5715 №, неосновательное обогащение в размере 32 603 (тридцать две тысячи шестьсот три) рубля 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1178 (одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2024 года.

Судья В.С. Баскаль