Решение № 2-1058/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1058/2018

Дело № 2-1058/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ** от 14.06.2018,

представителя ответчика - адвоката по назначению Тельного Д.А., действующего на основании ордера № ** от 05.09.2018,

при секретаре Яговкиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу 112214 рублей 57 копеек в возмещение причиненного ущерба, а также 3 500 рублей - расходы по на составление экспертного заключения, а также 3 444 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит автомобиль KIA **, государственный регистрационный знак **, VIN ** 2017 года выпуска. 08.12.2017 между ней и Х. был заключен договор безвозмездного пользования данным автомобилем. 08.12.2017 между Х. и ФИО3 в соответствии с п. 2.2.3 Договора безвозмездного пользования от 08.12.2017, был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиями которого Х. передал во временное владение и пользование, а ответчик принял автомобиль и обязался выплачивать Х. арендную плату. 13.12.2017 в 08 часов 20 минут на пр. Коммунистический, 119 в г. Северске Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ответчика. Второй участник ДТП - принадлежащий И. автомобиль RENALT **, государственный регистрационный знак **, под управлением Д. Вину в совершении данного ДТП ответчик признал, о чем написал в извещении о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с п. 4.3.3 Договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 08.12.2017 ответчик взял на себя обязанность в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, а так же осуществлять регулярное техническое обслуживание, текущий ремонт, обеспечивать транспортное средство необходимыми запасными частями и другими принадлежностями своими силами и за свой счет. В силу п. 4.3.6 договора ответчик обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, если гибель или повреждение наступили в результате обстоятельств, за которые ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством или условиями настоящего договора. Согласно экспертному заключению № ** независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105622 рубля 57 копеек. Согласно Акту экспертного исследования № **** определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства от 19.02.2018 размер утраты товарной стоимости составил 6592 рубля. На обращение о возмещение причиненного ущерба ответчик ответил отказом.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, где просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 13.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля, принадлежащего И., под управлением Д. Спора по обстоятельствам ДТП не было, ответчик признал вину в совершении ДТП, о чем сделал запись в извещении о ДТП. Впоследствии, владелец второго автомобиля обратился в свою страховую компанию с данным извещением о ДТП, ему было выплачено страховое возмещение. В тоже время ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертной оценке сумма ущерба от ДТП составила 112214 рублей 57 копеек, расходы на составление данного экспертного заключения 3500 рублей. Ответчик от возмещения причиненного ущерба уклоняется.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, его место жительства суду неизвестно. Интересы ответчика в настоящем судебном заседании в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Тельной Д.А., который исковые требования не признал в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 50, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу чч. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2017 в 08 часов 20 минут у дома № 199 на пр. Коммунистический в г. Северске Томской области произошло ДТП с участием автомобиля KIA **, государственный регистрационный знак **, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля RENALT **, государственный регистрационный знак **, под управлением Д., принадлежащего И. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2017 (л.д. 16). В данном извещении (транспортное средство «В») в качестве участника ДТП управлявшего автомобилем KIA **, государственный регистрационный знак ** указан ФИО3 В пункте 15 раздела, касающегося транспортного средства «В» указано «вину ДТП признаю» и стоит подпись водителя без расшифровки.

Сам факт ДТП 13.12.2017 подтверждается так же показаниями второго участника ДТП Д., управлявшей автомобилем RENALT **, государственный регистрационный знак **.

В судебном заседании Д. пояснила, что 13.12.2017 была участником ДТП. Для оформления ДТП были вызваны сотрудники «Аваркома». Водитель второго автомобиля, участвующего в ДТП, представился как А.. Она остановилась на перекрестке пр. Коммунистический и ул. Курчатова для поворота налево. Автомобиль повредивший её машину не успел остановиться, врезался в левую переднюю фару её автомобиля. Водитель данного автомобиля полностью признал свою вину, был оформлен «европротокол». По её заявлению страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 23000 рублей. У второго автомобиля имелись повреждения: разбита фара, поврежден бампер, решетка, возможно усилитель, подкрылки, противотуманная фара. Повреждения фиксировались сотрудниками «Аваркома». Она так же фиксировала повреждения автомобилей на телефон.

Согласно копии паспорта технического средства ** автомобиль KIA **, государственный регистрационный знак ** принадлежит на праве собственности ФИО2, что так же подтверждается ответом ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области (л.д. 72). Данный автомобиль был передан на основании договора безвозмездного пользования и договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 08.12.2017 во временное владение и пользование ФИО3(л.д. 8, 9, 10-14, 15).

В соответствии со п. 4.3.6 арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненный в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, если гибель или повреждения произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с законодательством или условиями настоящего договора.

В соответствии со п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA **, государственный регистрационный знак **, без учета износа составила 105 622 рубля 57 копеек, с учетом износа – 105622 рубля 57 копеек, что подтверждается Экспертным заключением № ** от 19.02.2018 составленным ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» (л.д. 17-38). Утрата товарной стоимости автомобиля KIA **, государственный регистрационный знак **, в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от 13.12.2017 составляет 6592 рубля, что подтверждается Экспертным заключением № **** от 19.02.2018 составленным ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» (л.д. 39-50).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, а так же из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о виновности ответчика в причинении имеющихся и зафиксированных актом осмотра транспортного средства на 11.01.2018 на автомобиле истца повреждений, поскольку данные доказательства противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Так сам факт совершения ДТП подтверждается показаниями свидетеля Д., по её словам автомобилем истца управлял водитель, представившийся как А., в извещении о ДТП он указал свои анкетные данные и фамилию Чутченко, при этом подпись подтверждающая признание вины не содержит расшифровки, что не лишает возможность сделать вывод о том, кто поставил её. Кроме этого перечень повреждений автомобиля истца, зафиксированный в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2017 не совпадает с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства от 11.01.2018, а так же не совпадает с перечнем работ, указанных в приложении № ** к экспертному заключению (калькуляция № **), где указаны такие виды работ «крышка люка топливного бака – с/у», «кондиционер – опорожнить и заправить», а также включена стоимость материалов по кондиционеру. Обоснованность включения данных повреждений отсутствует. Как пояснила свидетель ДТП Д., для оформления ДТП были вызваны аварийные комиссары, она не обладает специальными познаниями, и оценить обстоятельства ДТП она не могла. При этом из представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии затруднительно сделать вывод о механизме ДТП и объеме полученных автомобилем истца повреждений. В судебное заседание представлены фотографии расположения транспортных средств истца и второго участника ДТП. Однако данные фотографии не могут однозначно свидетельствовать о виновности ответчика в причинении указного перечня повреждении автомобиля истца. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба ответчиком в заявленном объеме истцом в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Ребус