Решение № 2-108/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-108/2021

УИД 16RS0043-01-2020-015699-51

Дело №2-108/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года п.г.т. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» (далее – ООО «Нефтехиммонтаж») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 44 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному автомобилю и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО2 на праве собственности.

За данное ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ФИО1 являлся работником ООО «Нефтехиммонтаж».

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО «Нефтехиммонтаж» и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворено частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было изменено с ООО «Нефтехиммонтаж» в пользу ФИО2 было взыскано в счет повреждения автомобиля – 307 070 рублей, в возмещение убытков по эвакуации, хранению и разборке автомобиля – 27 250 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке – 10 875 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5717 рублей 68 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, а всего – 365 912 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба, причиненного ФИО2, было произведено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Просят взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба: 365 912 рублей 68 копеек – сумму, выплаченную в счет возмещения ущерба третьим лицам; 6859 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - представитель ООО «Нефтехиммонтаж» ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, где просил суд в соответствии со ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации уменьшить сумму ущерба до 100 000 рублей. При этом просил учесть то, что он является пенсионером, его основной доход составляет страховая пенсия по старости, в настоящее время болеет, проходит платное лечение, также на его иждивении находится супруга ФИО4 – <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 1081 названного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статей 241 - 243 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

К случаям полной материальной ответственности работника отнесено причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтехиммонтаж», что подтверждается копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ответчика, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения и на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.8).

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО «Нефтехиммонтаж» и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворено частично (л.д.9-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было изменено с ООО «Нефтехиммонтаж» в пользу ФИО2 было взыскано в счет повреждения автомобиля – 307 070 рублей, в возмещение убытков по эвакуации, хранению и разборке автомобиля – 27 250 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке – 10 875 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5717 рублей 68 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, а всего – 365 912 рублей 68 копеек (л.д.12-16, 17).

Указанное решение суда ООО «Нефтехиммонтаж» исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от ДД.ММ.ГГГГ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него должна быть возложена полная материальная ответственность по п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ущерб был причинен ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей в связи совершением им административного проступка, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ФИО1 в соответствии с действующим законодательством обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтехиммонтаж», исполнял свои должностные обязанности, им был причинен вред, который возместил истец, в связи с чем истец имеет право обратного требования к ответчику ФИО1

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и.т.п.

Ответчик ФИО1 просит суд снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, с учетом его материального и семейного положения, представив при этом справку о размере пенсии, копии договоров на оказание платных медицинских услуг, нахождение на приеме у врача онколога, справку об инвалидности жены.

Учитывая материальное и семейное положение ответчика, размер страховой пенсии по старости которого составляет 16 972 рубля 66 копеек, состояние здоровья ответчика, наличие у жены инвалидности 3 группы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 200 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Нефтехиммонтаж».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6859 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» в счет возмещения ущерба 200 000 (двести тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6859 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Судья: Э.А. Нигматзянова