Решение № 2-206/2018 2-206/2018~М-150/2018 М-150/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-206/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Тальменский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71024 руб. 58 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 2330 руб. 74 коп, на нотариальное заверение копии доверенности представителя в размере 50 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 99089 руб. 77 коп. под 29,9 % годовых сроком на 11 месяцев. В период пользования кредитом, ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, просрочка задолженности по ссуде и процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплаты в размере 54208 руб. 16 коп.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 71024 руб. 58 коп., из них просроченная ссуда - 57217 руб. 30 коп., просроченные проценты – 381 руб. 24 коп., проценты по просроченной ссуде – 4776 руб. 85 коп., неустойка по ссудному договору – 5328 руб. 83 коп., неустойка на просроченную ссуду – 3171 руб. 36 коп., комиссия за смс-информирование – 149 руб.. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В поступивших в суд письменных пояснениях представитель истца указал, что взысканные решением мирового судьи судебного участка № Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 по кредитному договору № суммы: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 руб. 23 коп., компенсация штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7980 руб. 66 коп., неустойка за несвоевременное исполнение требования потребителя в размере 6551 руб. 09 коп., невыплаченная сумма по кредиту в размере 7199 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., всего 23491 руб. 98 коп., были перечислены на счет клиента ДД.ММ.ГГГГ. Зачисленная на счет ответчика сумма в размере 11890 руб. 77 коп. была разбита на части (компоненты) и направлена на погашение: кредита в размере 7149 руб. 70 коп., задолженности по ссудному договору в размере 149 руб., погашение кредита (по графику ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2075 руб. 73 коп., уплату процентов по кредиту в размере 2516 руб. 34 коп.. Согласно кредитному договору процентная ставка составляет 19,9 % годовых, но в случаях, определенных в п. 4.2 договора, в том числе в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течении 25 дней с даты заключения договора) в размере, превышающем 20 % от суммы предоставленных денежных средств, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления кредита с финансовой защитой, процентная ставка составляет 29,9 % годовых. Данный пункт договора не зависит от включения в программу финансовой и страховой защиты, и определяет процентную ставку от вида целевого использования кредита. В связи с получением ответчиком суммы кредита в размере 80000 руб. в наличной форме в течении 25 дней с даты заключения договора, в размере, превышающем 20 % от предоставленной денежной суммы, Банк увеличил процентную ставку до 29.9 % годовых. Количество, размер и периодичность платежей по кредиту, при увеличении процентной ставки до 29,9 %, указаны в приложении к индивидуальным условиям договора, а именно в графике платежей, который собственноручно получен ответчицей. Количество, размер и периодичность платежей по кредиту при процентной ставке 19,9 % указаны в п. 6 Индивидуальных условий. СМС-информирование предусмотрено тарифами банка. Заявление о подключении данной услуги было подписано должником при подписании кредитного договора. Указанное заявление Банком утеряно, однако имеется у должника. Комиссия за услугу смс-информирование взимается согласно тарифам, с заявлением об отказе от данной услуги ответчик не обращался.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в размере сумм, заявленных к взысканию. В ходе производства по делу в обоснование возражений по иску указали, что расчет задолженности должен был производиться истцом исходя из суммы кредита 80000 руб., а не 99000 руб., с применением ставки 19,9 % годовых, поскольку по условиям договора ставка 29,9 % годовых применяется при включении в программу финансовой защиты, в данном случае договор страхования был расторгнут через месяц после заключения кредитного договора; размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты завышен, превышает двукратно ставку рефинансирования Центробанка РФ, подлежит снижению до 6900 руб.; оплата услуги смс-извещения кредитным договором не предусмотрена, сумма оплаты не указана, тарифы банка по предоставлению данной услуги в кредитном договоре не прописаны, сама услуга ответчице не предоставлялась, соответственно, не должна ею оплачивать.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна в части, поскольку при получении кредита в Банке ей была выдана наличная сумма в размере 80000 руб., а сумма в размере 19089 руб. 77 коп. (11890 руб. 77 коп. + 7199 руб.) была удержана банком за включение в программу страхования, а также зачисления на счет карты. В последующем сумма страховки в размере 11890 руб. 77 коп. была возвращена на счет по ее заявлению, как и сумма 7199 руб. по решению мирового судьи. Поскольку указанные суммы были перечислены ей банком и сняты в один день, считает, что они не являются кредитными обязательствами, не могут быть приняты при расчете задолженности. При сумме кредита 80000 руб., процентной ставке 19,9 % годовых, т.к. отсутствует программа финансовой защиты, сроке кредитования 11 месяцев, сумма процентов за весь период кредитования составляет 8178 руб., погашено перед банком 35267 руб. 39 коп., соответственно, остаток задолженности составляет 52910 руб. 61 коп.. Заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 6900 руб. по всем видам ответственности. Комиссия за смс-информирование в размере 149 руб. не предусмотрена договором.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с п. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Статьей 5 Закона потребительском кредите РФ 5от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) открытие и ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (абз. 1 п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П).

Согласно п. 14 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в п. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 807, ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» подано заявление о предоставлении потребительского кредита в размере 99089 руб. 77 коп. на 12 мес. под 19,9 % годовых с внесением ежемесячного платежа в размере 9181 руб. 43 коп. для совершения операций в безналичной (наличной) форме. В указанном заявлении ответчица также просила открыть ей банковский счет для предоставления кредита и осуществления его обслуживания в соответствии с условиями договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» подписан договора потребительского кредита №, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) и Общих условий договора потребительского кредита являющихся неотъемлемой частью первых условий (п. 14 Индивидуальных условий), о предоставлении заемщику суммы кредита в размере 99089 руб. 77 коп. на 12 мес. с внесением ежемесячного платежа по 28 число каждого месяца в размере 9181 руб. 43 коп. на потребительские цели путем совершения операций в безналичной (наличной) форме.

Вступившим в силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом ФИО1 кредит предоставлен в размере 87199 руб., сумма кредита в размере 7199 руб. при заключении кредитного договора ПАО «Совкомбанк» заемщику не предоставлялась.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным истцом выпискам по счету ответчика, взысканная вступившим в силу указанным решением мирового судьи с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумма невыплаченного кредита в размере 7199 руб. поступила на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день списана во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

При установленных обстоятельствах, суд признает не доказанными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору исходя из суммы кредита в размере 99089 руб. 77 коп..

Вместе с тем, суд не соглашается с довод стороны ответчика о предоставления кредита в размере 80000 руб., суммы полученной ФИО1 в кассе банка.

Как указано выше, вступившим в силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом ФИО1 кредит предоставлен в размере 87199 руб., из которых сумма в размере 80000 руб. выданы заемщику наличными в кассе банка, а сумма в размере 11890 руб. 77 коп. - списана в счет платы за включение в Программу льготно финансовой и страховой защиты (далее – Программа финансовой защиты).

В заявление в Банк одновременно с предложением о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 просила включить ее в Программу финансовой защиты (раздел Г заявления о предоставлении потребительского кредита).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга в силу положений ст.ст. 423, 1005 ГК РФ может быть возмездной. В то же время, положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В силу п. п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1 Обзора).

Следовательно, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его права, если данная услуга носит характер вариативной.

Содержание раздела Г заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствует о том, что ФИО1 была уведомлена и согласна, что Программа является отдельной платной услугой банка, подлежащей уплате единовременно в дату заключения договора кредита за счет кредитных средств; участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе; подробно информирована о возможности получения кредита на аналогичных условиях, не предусматривающих включение в Программу, и понимала, что имеет возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердила собственной подписью в соответствующих строках бланка заявления о предоставлении кредита.

При таких условиях суд полагает, что подключение к Программе является дополнительной платной услугой, что не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае, при заключении кредитного договора страхование является одним из способов обеспечения обязательств. Условия кредитного договора не содержат указаний на обязательность клиента при заключении кредитного договора подключиться к программе страхования. Списание со счета заемщика ФИО1 за счет кредитных средств платы за включение в Программу произведено банком на основании достигнутого соглашения сторон в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и раздела Г заявление о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о банках, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В кредитном договоре, заключенном между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», соглашением сторон установлено, что кредит предоставлен заемщику под 19,9 % годовых на потребительские цели путем совершения операций в безналичной (наличной) форме согласно Памятки (информации необходимой для осуществления безналичных расчетов). Срок расходования суммы кредита составляет 25 календарных дней с момента подписания договора. В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течении 25 дней с даты заключения договора) в размере, превышающем 20 % от суммы предоставленных денежных средств, без учета суммы платы за включение в Программу, в случае оформления кредита с финансовой защитой, или в безналичной форме (в течении 25 дней с даты заключения договора) в размере, менее 80 % от суммы предоставленных денежных средств, без учета суммы платы за включение в Программу, в случае оформления кредита с финансовой защитой, процентная ставка составляет 29,9 % годовых (п.п. 2, 4 Индивидуальных условий).

Таким образом, при заключении договора стороны достигли соглашения об изменении процентной ставки по кредиту в зависимости от порядка пользования заемщиком кредитом – в наличной или безналичной форме и расходованной суммы кредита без учета суммы платы за включение в Программу, в случае оформления кредита с финансовой защитой.

При этом суд не соглашается с доводом стороны ответчика о том, что увеличение процентной ставки до 29.9 % годовых предусмотрено только для кредитных договоров, оформленных с финансовой защитой.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из анализа слов и выражений, содержащихся в Индивидуальных условиях, с учетом права заемщика на выбор кредитного продукта с финансовой защитой, в том числе за счет средств кредитования, суд приход к выводу, что указание в п. 4.2 Индивидуальных условий на случаи оформления потребительского кредита с финансовой защитой дано для определения суммы заемных средств, поступающих в фактическое пользование заемщика, в отношении которых, соответственно, он выбирает способ использования: наличной или безналичной формы, и, тем самым, выбирает процентную ставку по кредиту.

Следовательно, по условиям заключенного сторонами договора процентная ставка в размере 19,9 % устанавливается в случае использования заемщиком в течении 25 календарных дней с момента подписания договора суммы кредита, без учета суммы платы за включение в Программу, в размере менее 20 % в наличной форме или более 80 % в безналичной форме.

Как судом выше установлено, ФИО1 при заключении договора Банком предоставлен кредит в размере 87199 руб., договор оформлен с подключением к Программе, плата за участие в которой для ответчицы составила 11890 руб. 77 коп.. В установленный договором срок расходования суммы кредита (25 календарных дней с момента подписания договора) - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 использовала кредит в наличной форме 80000 руб. – получила в кассе банка, что превышает 20% от суммы денежных средств, предоставленных ей, без учета суммы платы за включение в Программу. Соответственно, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления для нее составляет 29,9 % годовых.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о предоставлении истцом ответчику кредита в размере 87199 руб. по процентной ставке 29,9 % годовых.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям кредитного договора при изменении процентной ставки до 29,9 % годовых, ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, определенные в графике-памятке – приложении к Индивидуальным условиям, на банковский счет наличными денежными средствами или путем безналичного зачисления, что подтверждается подписью ответчицы.

ФИО1 данная обязать исполнялась не надлежащим образом, что ответчицей также не оспаривалось в судебном заседании.

Так, представленные в деле выписки по счету, открытому в Банке на ФИО1 для исполнения обязательства по возврату кредита, подтверждают, что в период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 21741 руб. 77 коп.(10000 руб. внос ежемесячного платежа, 11189 руб. 77 коп. возврат платы за включение в программу страхования), ДД.ММ.ГГГГ - 148 руб. 90 коп. (перевод в погашение), ДД.ММ.ГГГГ - 16 коп. (перевод в погашение), ДД.ММ.ГГГГ - 360 руб. (взнос платежа), ДД.ММ.ГГГГ - 23941 руб. 98 коп. (выплата по решению суда), ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб. (выплата по определению суда), ДД.ММ.ГГГГ - 15 руб. 35 коп. (перевод в погашение).

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому долг ответчика составляет 71024 руб. 58 коп., из них просроченная ссуда - 57217 руб. 30 коп., просроченные проценты – 381 руб. 24 коп., проценты по просроченной ссуде – 4776 руб. 85 коп., неустойка по ссудному договору – 5328 руб. 83 коп., неустойка на просроченную ссуду – 3171 руб. 36 коп..

Данный расчет суд не принимает, в связи с несоответствием его установленным по делу обстоятельствам, в частности, предоставленной заемщику суммы кредита, из которой произведен расчет сумм задолженности с ДД.ММ.ГГГГ – 99089 руб. 77 коп., поскольку ФИО1 истцом предоставлена сумма кредита в размере 87199 руб., сумма невыплаченного кредита в размере 7199 руб. в день поступления на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ списана банком во исполнение обязательств по кредитному договору.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначены судебная бухгалтерская экспертиза и дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза для определения размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Алтайский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО1 по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ при условии суммы кредита в размере 91890 руб. 77 коп., процентной ставки 29,9 % годовых, по состоянию на день, заявленный истцом – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60666 руб. 76 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу -50476 руб. 28 коп., просроченных процентов – 3284 руб. 78 коп., неустойка 6905 руб. 70 коп..

При определении размера задолженности ФИО1 суд принимает во внимание выводы эксперта и не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку судебная бухгалтерская экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом составлено в пределах своей компетенции, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение является полным, обоснованным, не содержащим неясностей, выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Расчет суммы задолженности экспертом произведен с учетом поступивших на счет сумм и требований п. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите, регулирующего правоотношения возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ иной расчет задолженности, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

При этом, суд не соглашается с доводами стороны ответчика, что расчет задолженности должен быть произведен из расчета суммы кредита в размере 80000 руб., поскольку кредит предоставлен в сумме 91890 руб. 77 коп., плата за включение в Программу, произведенная из предоставленной суммы кредита в размере 11890 руб. 77 коп., возвращена заемщику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пользование данной суммой кредита осуществлялось 32 дня, что учтено экспертом при расчете задолженности.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными, доказанными, и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по кредиту в размере 53761 руб. 06 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу -50476 руб. 28 коп., просроченные проценты – 3284 руб. 78 коп..

Рассматривая требование Банка о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита), уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойки в размере 20 % годовых.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 71, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.п. 73, 75 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки, размер исполненных обязательств (542080 руб. 16 коп.), сопоставляя размер неустойки (20 % годовых) с размером заявленных истцом к взысканию сумм задолженности, со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц на дату принятия решения, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 6000 руб. по всем видам ответственности.

Не установленно судом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика комиссии за смс-информирование в размере 149 руб..

В приложении к Индивидуальным условиям – график-памятка, внимание клиента обращено на то обстоятельство, что уплата ежемесячной комиссии согласно Тарифам Банка, зависит от его желания о подключении платного комплекса дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine». При отсутствии подключения данной услуги, сумма ежемесячной комиссии (149 руб. согласно таблице, представленной в график-памятке) не подлежи оплате.

Согласно представленным истцом Тарифам комплексного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского облуживания, с использованием системы клен-банк «СовкомLine» в ПАО «Совкомбанк», ежемесячная комиссия за комплекс услуг «СовкомLine» составляет 149 руб. (далее - Тариф комплексного вознаграждения).

Какие-либо доказательства, подтверждающие согласие ответчика на подключение платного комплекса дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine», истцом не представлены.

В поступившем ответе на судебный запрос, представитель истца сообщил об утере заявления о подключении платной услуги смс-информирования.

В заявлении на получение потребительского кредита ответчица выразила свое согласие на автоматическое подключение к бесплатному сервису смс-информирования о проведенных операциях по счету (п. 2.6 заявления).

В Индивидуальных условиях содержится только согласие на автоматическое подключение к сервису Интернет-Банк sovcombank.ru с взиманием банком комиссии согласно тарифам Банка. Доказательства, свидетельствующие о включении услуг сервиса Интернет-Банк sovcombank.ru в комплекс дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine», и наоборот, суду не представлены.

Не заключение сторонами соглашение на оказание дополнительной платной услуги «СовкомLine» также подтверждается совокупностью сведений, отраженных в выписке по счету ответчика и в Тарифе комплексного вознаграждения. Согласно указанному Тарифу, ежемесячная комиссия взимается по истечении каждого месячного периода с даты первичного подключения в дату, соответствующую дате первичного подключения. С момента заключения кредитного договора ежемесячная комиссия за комплект услуг «СовкомLine» истцом не взыскивалась, что следует из выписки по счету.

Кроме того, как следует из Тарифа комплексного вознаграждения, тарифный план, по которому предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за комплексные услуги «СовкомLine» в размере 149 руб., применяется по всем видам карт при оформлении финансового продукта, в том числе «денежный кредит». Однако, вступившим в силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом с ФИО1 не был заключен договор банковского счета на карту.

При установленных обстоятельствах, требования истца в указанной части подлежат отклонении.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру требований с учетом сумм неустойки, определенных дополнительной судебной экспертизой (т.е. без учета ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2020 руб. (от 60666 руб. 76 коп., что составляет 85,416 % от заявленных исковых требований) и оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности в размере 42 руб. 71 коп. (50 руб. * 85,416 %).

Рассматривая заявление ООО «Алтайский Центр Оценки» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Исходя из анализа положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно материалам дела назначенные определениями суда от 14.05.2018 и от 08.08.2018 судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведены, заключения экспертов представлены в суд, учтены судом при разрешении спора и постановке решения. Обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенную определением суда от 14.05.2018, истец не исполнил, доказательства обратного суду не представил.

Стоимость проведения экспертизы составила 23790 руб..

Принимая во внимание частичное удовлетворения заявленных истцом требований, без учета удовлетворения ходатайства ответчик об уменьшении неустойки, в пользу ООО «Алтайский Центр Оценки» подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО «Совкомбанк» в размере 3469 руб. 53 коп., с ФИО1 – в размере 20320 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59761 руб. 06 коп., из них просроченный остаток основного долга 50476 руб. 28 коп., просроченные проценты – 3284 руб. 78 коп., неустойка – 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 руб. коп. и оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности в размере 42 руб. 71 коп., всего взыскать 61823 руб. 77 коп..

В остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Алтайский Центр Оценки» в счет возмещения расходов на проведения судебной экспертизы с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - 3469 руб. 53 коп., с ФИО1 - 20320 руб. 47 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018.

Судья Гомер О.А.