Решение № 2-202/2018 2-202/2018 (2-2366/2017;) ~ М-2351/2017 2-2366/2017 М-2351/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-202/2018

№ 2-202/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Игнатовой Е.В.

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что <ДАТА> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № <адрес>0, согласно которого истец предоставил ответчику 300 000 рублей сроком до <ДАТА>, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в сумме 15 000 рублей. <ДАТА> денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы заемщику ФИО2, что подтверждается подписью заемщика в договоре займа. Заемщик, начиная с даты возврата займа <ДАТА> и до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил и проценты за пользование займом не уплатил. Договором займа предусмотрены проценты за пользование и проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Также в соответствии с договором займа, заемщик в случае не возврата займа в срок, установленный договором займа, уплачивает пени в размере 0,2 процента за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы займа.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей; проценты в сумме 15 000 рублей, пени в размере 192 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 211 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8514 рублей.

В судебном заседании, истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заявление не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <ДАТА> №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № <адрес>0, согласно которого истец предоставил ответчику деньги в сумме 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа <ДАТА> и уплатить проценты на нее из расчета 5% в месяц, то есть 15 000 рублей на дату возврата займа (п. 1, л.д.7).

Согласно п. 4 договора займа № <адрес>0 от <ДАТА>, если заемщик не заплатит деньги в установленный срок, то займодавец имеет право этот договор предъявить к взысканию в порядке, предусмотренном законодательством на момент такого предъявления. Сторонами устанавливается пеня за просрочку возврата в размере 0,2 процента за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы займа и/или процентов.

ФИО1 исполнил свои обязательства надлежащим образом и представил займ ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных договором займа № <адрес>0 от <ДАТА>, что подтверждается подписью заемщика в договоре займа. Однако ФИО2 допустил неисполнение обязательств по договору займа, до настоящего времени ни сумма займа, не проценты не возвращены.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Сумму задолженности никто не оспаривал.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку сумма займа по договору № <адрес>0 от <ДАТА> до настоящего времени не возвращена, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа № <адрес>0 от <ДАТА> в размере 300 000 рублей, проценты в размере 15 000 рублей, пени в размере 192 150 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно гражданскому законодательству несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, если иное не установлено законом или договором. В связи с этим, если истец предъявил к взысканию не только установленные договором пени, но и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, основания для применения одновременно двух видов ответственности отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от <ДАТА> №).

Вышеуказанное толкование положений действующего законодательства, нашло свое отражение в разъяснениях, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договором займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы по договору, за нарушение срока договором предусмотрена пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы займа и/или процентов.

Неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ) за несвоевременное исполнение обязательства. В связи с этим кредитор вправе требовать уплаты неустойки только за те нарушения обязательства, за которые должник несет ответственность.

Исходя из того обстоятельства, что судом взыскана пеня в размере 192 150 рублей, то оснований для повторного применения неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за один и тот же период у суда не имеется.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 514 рублей (л.д. 6), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 271 рубль 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа № <адрес>0 от <ДАТА> в размере 300 000 рублей, проценты в размере 15 000 рублей, пени в размере 192 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 271 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме 16 февраля 2018 года.

Судья: Е.В.Игнатова