Постановление № 1-264/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-264/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Началово Астраханской области 28 ноября 2018 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Мамцева М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Мазуровой Л.Г.,

потерпевших В.В.А. К.А.В..,

при ведении протокола секретарем Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего старшим смены в ООО «2-ая Стивидорная компания», холостого, имеющего малолетнего ребенка К.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до 10 сентября 2018 г., в неустановленное время, в неустановленном месте, вступили в предварительный сговор, направленный тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение преступного умысла, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около садового участка № садоводческого товарищества «Астра» областного управления РСХБ, расположенного в <адрес>, тайно, с применением саперных ножниц, совместными усилиями похитили имущество, принадлежащее В.В.А. – 7 секций металлического забора, стоимостью 2500 рублей каждая, общей стоимостью 17500 рублей, причинив потерпевшей В.В.А. значительный ущерб на общую сумму 17500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования данные действия ФИО1 квалифицированы по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, то есть как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется и в том, что ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, в неустановленном месте, вступили в предварительный сговор, направленный тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение преступного умысла, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, тайно, совместными усилиями, с применением саперных ножниц, находясь около смежного забора между садовым участком № и садовым участком № садоводческого товарищества <адрес>, похитили имущество, принадлежащее К.А.В. – 1 секцию металлического забора-решетки, стоимостью 1500 рублей и металлическую трубу, стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 2500 рублей, а также в продолжение преступного умысла – тайно, совместными усилиями, путем свободного доступа с садового участка № садоводческого товарищества «Остров» оргкомитета МЖК <адрес>, расположенного в <адрес>, похитили имущество, принадлежащее Д.И.В. – 2 секции металлического забора, стоимостью 1500 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшему К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей, причинив потерпевшей Д.И.В. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования данные действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, то есть как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, в неустановленном месте, вступили в предварительный сговор, направленный тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение преступного умысла, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около садового участка № садоводческого товарищества <адрес>, тайно, с применением саперных ножниц, совместными усилиями похитили имущество, принадлежащее ФИОК.В.О. – 5 секций металлического забора, стоимостью 1500 рублей каждая, общей стоимостью 6500 рублей, причинив потерпевшему ФИОК.В.О. значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования данные действия ФИО1 квалифицированы по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, то есть как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая В.В.А., потерпевший К.А.В., а также потерпевшие Д.И.В., ФИОК.В.О. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с ним, указав, что он загладил причиненный вред, принес извинения, которые были приняты, претензий к подсудимому не имеют.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мазурову Л.Г., согласившихся на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшими, государственного обвинителя Мамцева М.Н., не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшими, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшим вред, принес извинения, что подтвердили потерпевшие, указав, что претензий к подсудимому не имеют, примирились с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшими.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации с вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> регион, возвращенного ФИО1, подлежит снятие ограничений, вещественные доказательства – саперные ножницы, фрагмент металлического провода, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приволжскому району, подлежат уничтожению.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

С вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> регион, возвращенного ФИО1, снять ограничения, вещественные доказательства – саперные ножницы, фрагмент металлического провода, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приволжскому району, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня вынесения.