Апелляционное определение № 22-187/2026 22-9122/2025 от 16 марта 2026 г.

Судья Галимова Л.Г. Дело 22-187/2026 (22-9122/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Канафина М.М.,

судей Низамова Э.Р., Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

оправданных ФИО93 и ФИО94,

адвокатов Рашитова И.И. и Шафигуллина И.А. в защиту ФИО93,

адвоката Уразманова А.Н. в защиту ФИО94,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масловой Т.Н. и апелляционной жалобе адвоката Душиной Н.А. - представителя потерпевших АО «УК «Файнейшнл Партнерс» ДУ ЗПИКФ «Движение» и ООО «НефтеТрейдСервис»

на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО93 и ФИО94.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ним, возражение адвоката Уразманова А.Н. на апелляционные обращения, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционных обращений, выступления оправданных ФИО93, ФИО94, адвокатов Рашитова И.И., Шафигуллина И.А. и Уразманова А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2025 года

ФИО93, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

ФИО94, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлении на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

За ФИО93 и ФИО94 признано право на реабилитацию, с разъяснением в соответствии со статьей 133 УПК РФ права на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 и частью 4 статьи 159 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО93 и ФИО94 отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО93 и ФИО94 свою вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Маслова Т.Н., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что судом не исследован вопрос возникновения права собственности у ООО «Ресурс+» и ООО «ПК «Стройиндустрия» на движимое имущество, а также не дана оценка представленным в качестве доказательства возникновения права собственности на движимое имущество договорам между ООО «ПК «Стройиндустрия» и ООО «Висмут», подписанным от имени неуполномоченного лица. Не согласившись с доводами суда о невиновности оправданных, указывает, что суд не учел показания представителя потерпевшего, который в ходе предварительного следствия и суда, пояснял о недопустимости самовольного внесения изменений в конструкцию недвижимого имущества, об особом порядке согласования таковых изменений, в том числе у спецдепозитария. Считает, что фактически выполняя указанные действия, оправданные заведомо создали условия, при которых потерпевшая сторона не могла не вернуть в натуре улучшения, выполненные без ее согласия. Ссылаясь на решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 года, постановление одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года, постановление арбитражного суда кассационной инстанции - Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2019 года, указывает, что ООО «ПК «Стройиндустрия» не представило доказательств приобретения истребуемого имущества – движимого имущества на общую сумму 158 039 814,91 руб., не доказало право собственности на него, что в тех же судебных решениях указано об отсутствии требуемого к возврату имущества у ЗАО «УК «Файнейшнл Партнерс». Просит учесть, что виндикационный иск может быть исполнен только в случае, если конкретное имущество находится в незаконном пользовании другого лица, либо оно не уничтожено, что истец должен доказать, что данное имущество принадлежит ему и идентифицировать его как свое. Полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства отсутствия права собственности у ООО «ПК «Стройиндустрия» на имущество, а также о демонтаже, вызове, уничтожении части имущества, перечисленного в исковом заявлении, о невозможности изъятия выполненных неотделимых улучшений их пользования. Считает, что в результате умышленных действий ФИО93 и ФИО94 потерпевший не мог идентифицировать и вернуть движимое имущество ООО «ПК «Стройиндустрия».

Государственный обвинитель считает, что оправдывая ФИО93 и ФИО94 по эпизоду приобретения прав ООО «НефтеТрейдСервис» (сокращенное наименование ООО «НТС») в сумме 8 110 241,78 руб., суд не учел того, что на момент заключения договоров о переводе долга с ООО «Висмут» на ООО «ПК Стройиндустрия», руководителем ООО НефтеТрейдСервис» являлся ФИО93, что ФИО46 (директор указанной организации с 6 мая 2016 года) не предпринимал решение о переводе долга, соответственно не мог знать обстоятельств заключения указанных договоров. Обращает внимание, что договоры о переводе долга с ООО «Висмут» на ООО «ПК «Стройиндустрия» датированы 29 мая 2015 года и 03 июня 2015 года, в результате чего срок исковой давности для взыскания задолженности истекал не позже 29 мая 2018 года и 03 июня 2018 года. Ведение претензионной работы по взысканию задолженности является исключительным правом хозяйствующего субъекта и по мнению государственного обвинителя, не может свидетельствовать о бездействие либо о каком-либо преступном умысле со стороны руководителя ООО «НефтеТрейдСервис». Полагает ошибочным довод суда о том, что потерпевший должен был обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО «НефтеТрейдСервис». Считает, что судом не принято во внимание, что на момент обращения в правоохранительные органы представителям ООО «НефтеТрейдСервис» уже было известно, что договоры, подписанные от имени ФИО49 29 мая 2015 года и 3 июня 2015 года признаны Арбитражным судом недействительными. Кроме того, в период с 1 февраля 2008 года по 6 мая 2016 года генеральным директором ООО «НефтеТрейдСервис» являлся ФИО93, что позволяло исключить обращения с иском к ООО «Ресурс+», а в дальнейшем и к ООО «ПК «Стройиндустрия». Указывает, что в материалах уголовного дела имеются сведения, что на общих совещаниях компаний «Сувар» (куда входило и ООО «НефтеТрейдСервис») в адрес ФИО93 неоднократно выдвигались устные требования о выплате задолженностей, образовавшихся в результате приобретения бетоносмесительного оборудования и трактора. Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии признака хищения (изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного). Ссылаясь на положения статьи 128 ГК РФ, статьи 76 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает на то, что право требования задолженности в сумме 8 110 241,78 руб. у ООО «ПК «Стройиндустрия» является дебиторской задолженностью ООО «НефтеТрейдСервис». Созданные условия невозможности взыскания указанной задолженности привели к утере у ООО «НефтеТрейдСервис» имущественных прав требовать возврата 8 110 241,78 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевших АО «УК «Файнейшнл Партнерс» ДУ ЗПИКФ «Движение» и ООО «НефтеТрейдСервис» адвокат Душина Н.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и просит его отменить. Ссылаясь на положения статьи 240, пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года, указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела было допрошено более 50 свидетелей обвинения, исследованы и приведены в приговоре письменные материалы, которым судом первой инстанции не дано никакого анализа, а также не приведены мотивы, по которым те или иные показания допрошенных в ходе судебного заседания лиц приняты судом во внимание или отвергнуты.

Указывает, что по первому эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, судом в обоснование невиновности приведены показания представителя потерпевшего и четырех свидетелей обвинения: ФИО49, ФИО11, ФИО83, ФИО13 Считает, что оценка этим показаниям судом не дана и те факты, которые указаны в приговоре суда, оставлены без должной оценки и лишь доказывают виновность подсудимых. Указывает, что по второму эпизоду, предусмотренному частью 4 статьи 159 УК РФ, суд сослался лишь на показания представителя потерпевшего ФИО46 и свидетелей ФИО56 и ФИО48, при этом оценка их показаний и сами показания в обоснование доводов суда не приведены. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным стороной обвинения доказательствам, поскольку сторона обвинения не должна представлять суду бесспорных доказательств виновности подсудимых, так как это противоречит действующему законодательству, что ссылка в приговоре на «бесспорные» доказательства является не допустимой. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. По мнению представителя потерпевшего вина ФИО93 и ФИО94 доказана полностью. Так, 28 ноября 2008 года и 21 сентября 2010 года между ООО «Компания «Сувар – Казань» и ЗАО УК «Файнейшнл Партнерс» доверительный управляющий ЗПИФН «Сувар-фонд недвижимости» заключены договор купли-продажи от 26 ноября 2008 года и договор купли продажи от 21 сентября 2010 года. На основании данных договоров в собственность ЗАО УК «Файнейшнл Партнерс» доверительный управляющий ЗПИФН «Сувар-фонд недвижимости» перешел имущественный комплекс - производственная база, расположенная по адресу: город <адрес> Считает, что утверждения ФИО93 и ФИО94 о том, что в состав активов фонда недвижимости не может входить движимое имущество, несостоятельными, голословными и противоречащими как показаниям допрошенных лиц, так и материалам уголовного дела. Указывает, что в случае приобретения имущественных комплексов в состав закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости оборудование и иное движимое имущество включается в стоимость приобретаемого недвижимого имущества. В связи с этим, при приобретении в активы фонда недвижимости производственной базы все движимое имущество, входящее в имущественный комплекс, в договоре купли-продажи недвижимости отражено не было, однако была составлена инвентаризационная опись от 21 сентября 2010 года, в которой указано все движимое имущество, находящееся на базе. Данное обстоятельство полностью подтвердила в суде ФИО44.- <данные изъяты> ЗАО УК «Файнейшнл Партнерс» ДУ ЗПИКФ «Движение».

Также автор жалобы ссылается на показания свидетеля ФИО12 –заместителя директора ООО «Современные технологии производства», которая пояснила, что при заключении договора купли-продажи производственной базы с ЗАО «УК Файнешнл Партнерс» ДУ ЗПИФН «Сувар - фонд недвижимости» она и директор ФИО10 понимали, что в их собственность переходит не только само здание, но и коммуникации, которые в нем расположены, а также иные неотделимые от недвижимости объекты, поэтому отдельного описания указанного имущества в договоре купли-продажи не требовалось. Просит учесть, что в судебном заседании было установлено, что ПАО РОСБАНК осуществляет функции специализированного депозитария в отношении ЗПИФН «Сувар - фонд недвижимости», в настоящее время переименованного в Закрытый паевый инвестиционный комбинированный фонд «Движение». В сведениях, полученных на запрос стороны защиты, прямо указано, что по данным системы учета специализированного депозитария в период с 2008 по 2018 года Фонд являлся собственником зданий и сооружений, земельных участков и имущества, расположенных по адресу: город <адрес>. В этих же сведения указано, что в соответствии с инвестиционной декларацией Фонда движимое имущество учитывалось в составе активов Фонда отдельно от недвижимого имущества. Также ФИО44 подтвердила, что в случае приобретения имущественных комплексов в составе закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости оборудование и иное движимое имущество включается в стоимость приобретаемого недвижимого имущества.

Считает, что суд первой инстанции не разобрался в полной мере с содержанием судебных актов, подтверждающих вину ФИО93 и ФИО94, а именно с решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 года, решениями апелляционной и кассационной инстанций по данному делу, и отождествил инвентаризационную опись, на которую идет ссылка в указанном судебном акте, с инвентаризационной описью, являющейся доказательством в рамках рассматриваемого уголовного дела. Указывает, что в рамках арбитражного рассмотрения исследовались инвентаризационные описи ТМЦ от 30 декабря 2016 года, составленные и представленные истцом ООО «ПК «Стройиндустрия», а в уголовном деле предметом рассмотрения являлась совершенно иная инвентаризационная опись, а именно от 21 сентября 2010 года, составленная между ООО «Компания «Сувар-Казань» и ЗАО УК «Файнейшнл Партнерс» ДУ ЗПИФН «Сувар-фонд недвижимости», представленная в уголовное дело потерпевшим. В связи с этим полагает, что выводы в отношении инвентаризационных описей в рамках арбитражного рассмотрения не могут быть положены в основу решения по уголовному делу, поскольку Арбитражный Суд Республики Татарстан в своем решении указал, что инвентаризационные описи ТМЦ не являются бесспорным доказательством, подтверждающим право собственности на имущество.

Также просит учесть, что в период с 13 мая 2011 года по 28 июня 2017 года ЗАО УК «Файнейшнл Партнерс» ДУ ЗПИФН «Сувар-фонд недвижимости», являясь собственником указанной базы в составе движимого и недвижимого имущества, передало его во временное владение и пользование компании ООО «Ресурс+», а затем ООО «ПК «Стройиндустрия», фактическими руководителями которых являлись ФИО93 и ФИО94, которые знали, что объекты недвижимости и находящееся там движимое имущество, перечисленное в инвентаризационной описи основных средств от 21 сентября 2010 года, составляют единый комплекс. По условиям заключенных договоров и дополнительных соглашений ООО «Ресурс+», а далее ООО «ПК «Стройиндустрия» обязались организовать охрану и обеспечить сохранность имущества, находящегося в зданиях. Кроме того, вышеуказанные договоры содержат перечень объектов недвижимости, которые передавались арендатору ООО «Ресурс+», а в последующем ООО «ПК «Стройиндустрия», но не указывают движимое имущество, однако, в каждом из договоров указана обязанность арендатора – сохранить имущество, находящееся в зданиях, организовать его охрану, эксплуатировать надлежащим образом. Не смотря на это, ФИО93 и ФИО94 вопреки временности владения и пользования имуществом распоряжались им по своему усмотрению, а именно вопреки установленным ограничениям и условиям пользования имуществом, они давали указания сотрудникам ООО «Ресурс+» и ООО «ПК «Стройиндустрия» осуществлять перепланировку зданий, строительство надстроек и пристроек, инженерное переоборудование, демонтаж, модернизацию, перемещение, вывоз, уничтожение и утерю имущества, переданного во временное владение и пользование.

Указывает, что 28 июня 2017 года договор аренды с ООО «ПК «Стройиндустрия» расторгнут по инициативе ЗАО УК «Файнейшнл Партнерс» ДУ ЗПИФН «Сувар-фонд недвижимости», о чем ООО «ПК «Стройиндустрия» было заранее уведомлено в письменном виде. 13 июля 2017 года ООО «ПК «Стройиндустрия» вернуло арендованные объекты недвижимости, при этом никаких претензий или сообщений об оставшемся имуществе на территории базы заявлено не было, что подтверждается показаниями ФИО44., которая также пояснила, что ЗАО УК «Файнейшнл Партнерс» ДУ ЗПИФН «Сувар-фонд недвижимости» возвращено оборудование и иное движимое имущество, находившееся в арендованных объектах, среди которых дробильно-сортировочная установка ДСУ – 90, кран козловой КК 12,5 № 2, кран мостовой в количестве двух штук, а также пандусы в цехах БСУ и ТМЦ, система газификации завода.

19 февраля 2018 года ООО «ПК «Стройиндустрия» подало иск в Арбитражный Суд Республики Татарстан об истребовании из владения ЗАО УК «Файнейшнл Партнерс» ДУ ЗПИФН «Сувар-фонд недвижимости» движимое имущество на общую сумму 158 039 814,91 руб. При рассмотрении заявленного иска в судебном заседании истец представил перечень спорного имущества в количестве 328 единиц, пояснив об отсутствии документов, идентифицирующих признаки спорного имущества, заявив, что спорное имущество принадлежит ООО «ПК «Стройиндустрия» на праве собственности, согласно договорам купли-продажи от 3 июня 2015 года, заключенным между ООО «Висмут» и ООО «ПК «Стройиндустрия». В качестве доказательств наличия права собственности на спорное имущество представителем ООО «ПК «Стройиндустрия» были представлены договоры купли-продажи, договоры поставки, акты приема-передачи имущества, товарные накладные, договоры аренды недвижимости, инвентаризационные описи ТМЦ, перечень истребуемого имущества, расшифровка операций и расчетов, акты сверки, акты взаимозачета истца с ООО «Висмут». Арбитражный Суд Республики Татарстан, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что документы со стороны ООО «Висмут» подписаны неуполномоченным лицом ФИО49, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 27 мая 2015 года у него отсутствовали законные полномочия, так как исполнительным органом ООО «Висмут» являлась управляющая организация ООО «УК-Центр-М». В связи с этим 23 августа 2018 года вынесено решение Арбитражного Суда Республики Татарстан, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ПК «Стройиндустрия» к ЗАО УК «Файнейшнл Партнерс» ДУ ЗПИФН «Сувар-фонд недвижимости» было отказано.

Приводит показания свидетеля ФИО49 о том, что он являлся генеральным директором ООО «Висмут» с 2013 по 27 мая 2015 года, что ФИО93, ФИО94, ФИО58 ему не знакомы. Договоры купли-продажи от 3 июня 2015 года между ООО «ПК «Стройиндустрия» и ООО «Висмут», договоры уступки прав требования между ООО «ПК «Стройиндустрия» и ООО «Висмут» являются поддельными, им не заключались и не могли быть заключены в его период работы. Подписи в договорах ему не принадлежат, оттиск печати также является поддельным, что указанное в договорах имущество никогда не передавалось в ООО «Висмут», что название организации ООО «Ресурс+» и его директор ФИО11 ему не знакомы, что полномочия директора ООО «Висмут» он сложил 27 мая 2015 года, в связи с чем не имел права подписывать какие-либо договора и документы.

Также приводит показания свидетеля ФИО58 о том, что 1 марта 2016 года он назначен директором ООО «ПК «Стройиндустрия» и 19 марта 2016 года приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «ПК «Стройиндустрия» у единственного учредителя общества ФИО94, который являлся руководителем ООО «ПК «Стройиндустрия», в связи с чем он поддерживал связь с ФИО94 и ФИО93, советовался с ними по производственным и техническим вопросам. Финансовая, бухгалтерская документация ООО «ПК «Стройиндустрия» ФИО58 по акту приема-передачи не передавалась, основания возникновения дебиторской и кредиторской задолженности он не проверял, при вступлении в должность директора он не проверял наличие имущества, указанного на балансе предприятия. Также пояснил, что в конце - начале мая 2015 года основная часть баланса ООО «Ресурс+» была переведена на ООО «ПК «Стройиндустрия» транзитом через ООО «Висмут». Было заключено 10 договоров купли-продажи, по которым ООО «ПК «Стройиндустрия» приобрела у ООО «Висмут» имущество, товары и документацию на 135 619 024, 60 руб. С другой стороны, были уступлены долги и требования по 36 договорам на такую же сумму. Основу этих сумм составляли договора займов ООО «Ресурс+», по которым он получал денежные средства на закупку оборудования, улучшение инфраструктуры площадки. После этого был произведен взаимозачет с ООО «Висмут», долг за оборудование был закрыт возникшими у ООО «ПК «Стройиндустрия» обязательствами перед кредиторами ООО «Ресурс+». Все перечисленные выше требования и имущество возникли на балансе ООО «Висмут» в результате заключения аналогичных договоров уступок и передачи имущества. Имущество и долги перешли на ООО «Висмут» с ООО «Ресурс+». Также ФИО58 пояснил, что название организации ООО «Висмут» ему известно только из документов, никого из представителей этой организации он не знал. Исковое заявление об истребовании из владения ЗАО УК «Файнейшнл Партнерс» ДУ ЗПИФН «Сувар-фонд недвижимости» движимого имущества на общую сумму 158 039 814,91 руб. ему посоветовал подать ФИО93

Автор жалобы считает, что ФИО93 и ФИО94 принимали окончательные управленческие решения и давали обязательные для исполнения указания директорам этих компаний, которые находились в их подчинении, что ФИО93 и ФИО94 достоверно знали, но скрыли от ФИО58, что ООО «Висмут» не является собственником имущества, указанного в договорах купли-продажи. Указывает, что ФИО93 и ФИО94 своими действиями под видом истребования через суд 328 наименований имущества покушались на хищение денежных средств у ЗАО УК «Файнейшнл Партнерс» ДУ ЗПИКФ «Движение» в размере 158 039 814,91 руб., используя неосведомленность ФИО58 об обстоятельствах приобретения имущества ООО «ПК «Стройиндустрия», дав последнему указание обратиться в Арбитражный Суд Республики Татарстан с иском об истребовании имущества, заведомо знали, что указанное в исковом заявлении имущество ими вывезено, демонтировано, либо уничтожено ранее, а иное имущество невозможно идентифицировать и отграничить от схожего.

Полагает, что в отношении акта от 1 июня 2012 года и товарной накладной от 1 июня 2012 года суду следовало дать оценку следующим фактам: 18 апреля 2019 года в ходе предварительного следствия протоколом выемки у ФИО94 по ходатайству его защиты были изъяты вышеуказанные документы. Акт содержит сведения о передаче от ООО «Компания «Сувар- Казань» в адрес ООО «Ресурс+» 32 наименований имущества, общей стоимостью 2 209 049 руб. Товарная накладная содержит сведения о передаче от ООО «Компания «Сувар – Казань» в адрес ООО «Ресурс+» 189 наименований имущества, общей стоимостью 1 024 530 руб. Согласно позиции подсудимых, представленные вышеуказанные документы являются полноценными бухгалтерскими документами и суд первой инстанции посчитал эти сомнительные документы как доказательства в приобретении некого имущества ООО «Ресурс+» у ООО «Компания «Сувар- Казань». При этом, подсудимыми не был предоставлен оригинал договора купли-продажи, являющийся основанием для составления вышеуказанных акта и товарной накладной от 1 июня 2012 года. По утверждению подсудимых данные документы были подписаны ФИО83 и ФИО13, что, по мнению представителя потерпевшего, не соответствует действительности.

Просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО83 – <данные изъяты>», который пояснил, что 26 ноября 2008 года и 21 сентября 2010 года по договору купли-продажи <данные изъяты>» продало в состав активов фонда «Сувар-фонд недвижимости», находящемся в доверительном управлении ЗАО УК «Файнейшнл Партнерс» производственную базу, расположенную по <адрес>, в составе 33 объектов на общую сумму 105 904 060 руб. В момент окончательного выкупа территории производственной базы между <данные изъяты> и ЗАО УК «Файнейшнл Партнерс» составлена инвентаризационная опись от 21 сентября 2010 года, в которой было указано все оборудование и иное имущество. В ходе предварительного следствия ему были предоставлены акт приема-передачи от 1 июня 2012 года и копия договора от 1 июня 2012 года и он показал, что перечисленное в акте приема- передачи имущество <данные изъяты>» не продавало ООО «Ресурс+». Представленный договор и акт он не подписывал. Подписи, выполненные от его имени, похожи на его, но такой договор с ООО «Ресурс+» он не заключал.

Кроме того, просит учесть показания свидетеля ФИО13, который с 1 июня 1995 года по 1 декабря 2017 года работал <данные изъяты>, и пояснил, что акт о приеме-передачи групп объектов основных средств от 1 июня 2012 года он не подписывал и не имел права подписывать, так как вопросы отчуждения имущества не относились к его компетенции. Он никогда не подписывал документы единолично, если он и составлял какие-либо акты, то всегда только рукописным тексом. Также рукописная подпись «ФИО86» выполнена не им, поскольку его фамилия пишется с одной буквой Л и при написании он такую ошибку допустить не мог.

Согласно заключению эксперта от 5 июля 2019 года, установить являются ли копии подписей от имени ФИО83 в копии договора купли-продажи от 1 июня 2012 года, копии акта приема-передачи от 1 июня 2012 года, копии листа согласования, датированного 26 июня 2012 года копиями подписей, выполненных ФИО83 не представилось возможным. Полагает, что несмотря на все вышеизложенное, суд при вынесении приговора предпочел умолчать об этих неопровержимых фактах, не дав им абсолютно никакой оценки, ограничившись лишь описанием теоретических знаний о правовой природе виндикационного иска.

Просит учесть, что в материалах уголовного дела имеется заявление <данные изъяты>» ФИО44, в котором она просит привлечь виновных лиц в покушении на хищение имущества ЗПИФН «Сувар-фонд недвижимости» и указывает весь перечень имущества, на которое было совершено покушение, указанное в иске ООО «ПК «Стройидустрия». Также ФИО44 при ее допросах неоднократно показала на конкретные обстоятельства, связанные с действиями в отношении этого имущества лицами, действовавшие от имени ООО «ПК «Стройиндустрия» совершили действия, направленные на хищение имущества с территории производственной базы, принадлежащее АО «УК «Файнейшнл Партнерс» ДУ ЗПИФН «Сувар–фонд недвижимости», сумма исковых требований в размере 158 039 814,91 руб. является значительной. Считает, что все вышеуказанные доказательства, в случае их детального анализа, могли существенно повлиять на определенные выводы суда. Оценивая обвинение ФИО93 и ФИО94 в части совершения действий, квалифицированных по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении ООО «НефтеТрейдСервис», обращает внимание, что суд пришел к выводу, что сведений о том, что ООО «НефтеТрейдСервис» обращалось с исками в суд о взыскании с ООО «Ресурс+» или с ООО «ПК «Стройиндустрия» задолженности в сумме 8 110 241,78 руб. не представлено. Отмечает, что в период с 31 марта 2015 года по 29 января 2016 года ФИО93 и ФИО94, являющиеся фактическими руководителями ООО «ПК «Стройиндустрия», путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, используя свое служебное положение, приобрели имущественные права ООО «НефтеТрейдСервис» в сумме 8 110 241,78 руб., то есть в особо крупном размере. Указывает, что ООО «НефтеТрейдСервис» зарегистрировано 4 июня 2014 года, что его генеральным директором до 6 мая 2016 года являлся ФИО93 Просит учесть показания потерпевшего ФИО46, с 6 мая 2016 года являющегося генеральным директором указанной организации, о том, что 30 мая 2011 года между ООО «Рубин Капитал» и ООО «Ресурс+» заключен договор аренды оборудования с выкупом, по условиям которого ООО «Рубин Капитал» передало, а ООО «Ресурс+» приняло бетоносмесительное оборудование «Мекамикс 100». По договору купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2012 года ООО «Рубин Капитал» продало ООО «Ресурс+» трактор (самоходную машину). 1 июля 2012 года заключен договор об уступке права требования с участием ООО «Компания «Сувар-Казань», ООО «Рубин Капитал» и ООО «Ресурс+». Поскольку ООО «Ресурс+» не расплатилось за бетоносмесительное оборудование (Мекамикс 100), а по договору купли-продажи трактора оплату вообще не производило, ООО «Компания «Сувар Казань» обязалось погасить имеющиеся задолженности компании ООО «Ресурс+». Затем, 1 июля 2012 года ООО «Рубин Капитал» получило оплату по договору аренды оборудования с выкупом и по договору купли-продажи транспортного средства и с указанного времени право требования к ООО «Ресурс+» перешло ООО «Компания «Сувар-Казань». 31 марта 2015 года между ООО «Компания «Сувар-Казань», ООО «Ресурс+» и ООО «НефтеТрейдСервис» заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого ООО «Компания «Сувар-Казань» передало в ООО «НефтеТрейдСервис» право требования у ООО «Ресурс+» имеющейся задолженности. В результате заключения указанного договора ООО «НефтеТрейдСервис» обязалось оплатить в адрес ООО «Компания «Сувар-Казань» 8 075 441,78 руб. и оплата была произведена 30 апреля 2015 года, с указанной суммы с ООО «Ресурс+». Все договоры со стороны ООО «НефтеТрейдСервис» были подписаны ФИО93, являвшимся на тот момент генеральным директором компании. После чего, ФИО93 и ФИО94, зная о реальной возможности ООО «НефтеТрейдСервис» взыскать с ООО «Ресурс+» (фактическими руководителями которого они являлись) задолженности в сумме 8 110 241,78 руб., решили приобрести имущественные права ООО «НефтеТрейдСервис», исключив возможность взыскания задолженности. Полагает, что подсудимые преследуя цель безвозмездного приобретения имущественных прав ООО «НефтеТрейдСервис» приняли решение о заключении договора уступки прав требования, подписанного неуполномоченным лицом и последующей неуплаты задолженности в адрес ООО «НефтеТрейдСервис».

Указывает, что 29 мая 2015 года генеральным директором ООО «НефтеТрейдСервис» ФИО93 были подписаны от имени Общества договоры о переводе долга, в соответствии с которым долг ООО «Ресурс+» перед ООО «НефтеТрейдСервис» перешел на ООО «Висмут», от имени которого указанные договоры были подписаны ФИО49 При этом, в соответствии с пунктом 6 договора №29/05/2015 перевод долга с ООО «Ресурс+» на ООО «Висмут» являлся основанием погашения задолженности ООО «Ресурс+» перед ООО «НефтеТрейдСервис». После этого, 3 июня 2015 года в соответствии с договором о переводе долга № 03/06/2015 долг ООО «Висмут» перед ООО «НефтеТрейдСервис» был с согласия генерального директора ООО «НефтеТрейдСервис» ФИО93 переведен на ООО «ПК «Стройиндустрия», от имени которого действовал ФИО94 Также обращает внимание на следующие факты, что ООО «ПК «Стройиндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 3 июня 2015 года, и в тот же день заключен договор о переводе долга, что учредителем и директором на тот момент являлся ФИО94, что документы из регистрирующего органа получены только 10 июня 2015 года, а расчетный счет был открыт в Интехбанке только 16 июня 2015 года. Указывает, что ФИО49 по состоянию на 29 мая и 3 июня 2015 года уже не являлся директором ООО «Висмут», что с 27 мая 2015 года функции единоличного исполнительного органа выполняло ООО «УК Центр-М». Кроме того, ФИО49 при допросе показал, что не подписывал никаких документов с ООО «ПК «Стройиндустрия», подписи в договорах ему не принадлежат, являются поддельными, как и имеющиеся на них оттиски печатей. Указывает, что ФИО93 и ФИО94, составляя и подписывая вышеуказанные договоры о переводе долга прекрасно осознавали, что в результате составления указанных документов ООО «НефтеТрейдСервис» не сможет взыскать задолженность в сумме 8 110 241,78 руб. с ООО «Ресурс+» либо с ООО «ПК «Стройиндустрия», что в случае подачи судебного иска поддельные документы не будут приняты судом в качестве надлежащих доказательств при рассмотрении иска. Полагает, что в ходе цепочки заключенных ФИО93 договоров, ООО «НефтеТрейдСервис» безвозвратно утратило право требования на общую сумму 8 110 241, 78 руб., что причинило предприятию существенный финансовый вред в указанной сумме. Указывает, что все показания свидетелей и письменные доказательства, представленные стороной обвинения судом были приведены в приговоре с изложением содержания показаний и сведений, имеющихся в письменных доказательствах. Однако эти доказательства не проверены судом по правилам статьи 87 УПК РФ, не получили оценки по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Полагает, что именно по этим основаниям 24 октября 2023 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан был отменен оправдательный приговор в отношении ФИО93 и ФИО94, но не смотря при новом рассмотрении уголовного дела тщательной проверки и объективной оценки всех доказательств, представленных сторонами по правилам статьей 87, 88 УПК РФ, как того требовала Судебная коллегия, выводы суда не содержат. Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Масловой Т.Н. и апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Душиной Н.А. адвокат Уразманов А.Н. в защиту оправданного ФИО94 полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные обращения - без удовлетворения. Полагает, что приведенные стороной обвинения в апелляционных жалобах и представлении доводы и возражения относительно вынесенного судом оправдательного приговора построены на ошибочном изложении обстоятельств, произвольной трактовке норм права и письменных документов, предположениях и домыслах, искажающих фактические обстоятельства дела. Считает, что оправдательный приговор основан исключительно на всестороннем и полном анализе и оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, что текст оправдательного приговора в соответствии с нормами статьи 305 УПК РФ содержит все необходимые составляющие, что в нем указаны существо обвинения, обстоятельства дела, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым были отвергнуты доказательства обвинения. Обращает внимание, что при изложении текста приговора судом выполнено требование части 2 статьи 305 УПК РФ, что судом приведен качественный, основанный на нормах права анализ доказательств, свидетельствующих о несостоятельности позиции потерпевшей стороны и государственного обвинения о принадлежности истребуемого виндикационным иском имущества по первому эпизоду дела, а также о необоснованности доводов обвинения в части якобы имевшего место хищения путем приобретения права не возвращать денежные средства. Суждения и выводы суда об отсутствии в действиях подсудимых составов указанных преступлений основаны на представленных сторонами доказательствах, которыми были установлены фактические обстоятельства дела, которые безусловно свидетельствуют о нижеследующем. Приводит собственную оценку фактических обстоятельств инкриминированного покушения на хищение денежных средств в размере более 158 миллионов рублей и решению, обращает внимание, что действия истца по истребованию имущества из чужого незаконного владения не порождает переход права собственности на такое имущество, что это было гражданско-правовое требование о фактическом возврате имущества в ООО «ПК «Стройиндустрия». Обосновывает доводы о том, что истребуемое имущество ранее принадлежало ООО «Ресурс+», затем ООО «Висмут», после чего стало собственностью ООО «ПК «Стройиндустрия», и что ЗАО УК «Файнейшнл Партнерс» ДУ ЗПИКФ «Движение» не могло являться собственником данного имущества. Обращает внимание на изменение позиции потерпевшего после представления документов стороной защиты в обоснование своей позиции. Указывает, что ФИО94 не осуществлял фактическое руководство ООО «ПК «Стройиндустрия», поскольку на момент подачи искового заявления учредителем либо руководителем ООО «ПК «Стройиндустрия» не являлся, указывает, что реальным собственником и руководителем являлся ООО «ПК «Стройиндустрия» ФИО58 Обращает внимание, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит перечень похищаемого имущества, который переписан с искового заявления, с которым обращалось ООО «ПК «Стройиндустрия», однако, в указанном перечне отражена большая часть имущества, которое вообще не имело когда-либо отношение к группе компаний «Сувар». Приводит оценку и другим доводам обвинения, изначальному отношению потерпевшего к имуществу, которым заявлено о принадлежности имущества значительно позднее расторжения договора аренды, а также содержание показаний ФИО94, свидетеля ФИО70 Приводит доводы об отсутствии в действиях ФИО94 состава преступления, предусмотренного частью 4 стать 159 УК РФ, по эпизоду № 2 (хищение в виде «права не возвращают денежные средства в сумме более 8 миллионов рублей»). Указывает, что в инкриминированный период ФИО93 являлся единоличным собственником и директором ООО «НефтеТрейдСервис» и не мог быть заинтересован в причинении ущерба собственной компании, что ООО «ПК «Стройиндустрия» после принятия активов и пассивов продолжило исполнять обязательства, возникшие у ООО «Ресурс+» перед кредиторами до их реализации в ООО «Висмут», что опровергает довод следствия об умышленном заключении сделок с ООО «Висмут» с целью невозможности взыскать задолженность ООО «НефтеТрейдСервис» с ООО «ПК «Стройиндустрия». Обращает внимание, что сделки между ООО «Ресурс+» и ООО «Висмут», а также между ООО «Висмут» и ООО «ПК «Стройиндустрия» носили реальный характер, совершались исключительно в гражданско-правовых целях, противоправного умысла не имели, в судебном порядке недействительными не признаны. Считает несостоятельным довод следствия о том, что ФИО93 и ФИО94 умышленно преследуя цель безвозмездного приобретения имущественных прав ООО «НефтеТрейдСервис» на сумму более 8 миллионов рублей разработали схему совершения преступления путем заключения сделок с неуполномоченным лицом. Кредиторская задолженность ООО «Ресурс+» перед ФИО94, которая перешла также через ООО «Висмут» в ООО «ПК «Стройиндустрия», составляет более 56 миллионов рублей. Приводит содержание пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и довод, что описанные в обвинении действия не привели к изъятию и (или) обращению чужого имущества в пользу ФИО94, ФИО93 или иных лиц, в связи с чем, хищением являться не могут. Указывает, что в апелляционных обращениях представителем потерпевших - адвокатом Душиной Н.А. и государственным обвинителем Масловой Т.Н. дано неверное изложение обстоятельств дела, допущены домысливания и искажение фактов, игнорирование исследованных доказательств и норм действующего законодательства РФ, что в действительности в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ПК Стройиндустрия» после расторжения договора аренды предпринимало все возможные меры к истребованию оставшегося на территории базы имущества, в частности, обращалось с письмами к собственнику базы, в полицию и Арбитражный Суд Республики Татарстан, что акт приема-передачи доказывает, что имущество ООО «ПК Стройиндустрия» и иных арендаторов осталось на базе под контролем собственника базы, что на момент осмотра базы по решению Арбитражного суда Республики Татарстан данное имущество было утрачено и видоизменено, что и послужило отказу в его истребовании в пользу ООО «ПК Стройиндустрия», так как возникла проблема его физической идентификации. Считает доказанным, что ФИО94 исходил из того, что договоры со стороны ООО «Висмут» подписаны уполномоченным лицом, доказательств того, что он был осведомлен об обратном, в судебном заседании обвинением не представлено. Приводит доводы, что попытка стороны обвинения представить инвентаризационную опись правоустанавливающим документом о принадлежности движимого имущества потерпевшей стороне является суждением неправового характера и попыткой ввести суд в заблуждение. Об этом подробно изложено выше. Опровергает доводы апелляционных жалобы и представления о том, что ФИО94 и ФИО93 являлись фактическими руководителями ООО «ПК Стройиндустрия» и давали указания ФИО58, являющемуся собственником и руководителем данной организации, и приводит собственную оценку доказательств данного обстоятельства, а также документам, изъятым в ходе следствия у ФИО94, и полученным в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление Считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления стороны обвинения не имеется, что судом вынесено справедливое, обоснованное и законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Масловой Т.Н., апелляционной жалобы представителя потерпевших адвоката Душиной Н.А. и возражения на них, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона, постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 Конституции РФ, а также положениями части 3 статьи 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу положений статьи 305 УПК РФ, абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

В соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО93 и ФИО94 судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указано существо предъявленного обвинения, приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, подробно изложены установленные судом фактические обстоятельства дела, приведены основания оправдания ФИО93 и ФИО94 и доказательства, их подтверждающие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО93 и ФИО94, в приговоре не содержится.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО93 и ФИО94 органами предварительного следствия обвинялись в том, что:

- в период с 26 мая 2017 года по 23 августа 2018 года, являясь фактическими руководителями ООО «ПК «Стройиндустрия», действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совершили покушение на хищение денежных средств АО УК «Файнейшнл Партнерс» ДУ ЗПИКФ «Движение» в сумме 158 039 814,91 руб., в особо крупном размере. Для этого ФИО93 и ФИО94, используя подконтрольную организацию, подали в Арбитражный суд Республики Татарстан иск об истребовании из чужого незаконного владения 328 наименований имущества (оборудование, материалы и т.д.), якобы принадлежащего ООО «ПК «Стройиндустрия». В обоснование иска были представлены фиктивные договоры купли-продажи, подписанные от имени несуществующего продавца (ООО «Висмут») неуполномоченным лицом. Фактически данное имущество никогда не принадлежало истцу, частично было вывезено или уничтожено, а его истребование являлось способом завладения денежными средствами потерпевшего. Преступление не было доведено до конца, так как суд отказал в удовлетворении иска. Действия ФИО93 и ФИО94 органом предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ как покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- в период с 31 марта 2015 года по 29 января 2016 года, являясь фактическими руководителями ряда компаний (включая ООО «Ресурс+», ООО «НефтеТрейдСервис» (далее по тексту также ООО «НТС») и ООО «ПК «Стройиндустрия»), путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, используя свое служебное положение, совершили хищение в виде приобретения права на имущество ООО «НефтеТрейдСервис» (права не возвращать долг) в сумме 8 110 241,78 руб., в особо крупном размере. Так, ФИО93 и ФИО94 разработали схему, по которой задолженность ООО «Ресурс+» перед ООО «НефтеТрейдСервис» была переведена через подставное лицо (ООО «Висмут») на подконтрольное им ООО «ПК «Стройиндустрия» с использованием договоров, подписанных неуполномоченными лицами. В результате ООО «НефтеТрейдСервис» утратило возможность взыскать долг, а ФИО93 и ФИО94 фактически приобрели право на эту сумму, не намереваясь ее возвращать. Данные действия ФИО93 и ФИО94 органом следствия квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оправданный ФИО93 вину в совершении преступлений не признал и показал, что объект по адресу: <адрес> в 2001 году приобрела компания «Сувар Казань», здание было в собственности, земля - в аренде. В 2002 году имущество, включая оборудование, внесено в уставный капитал компании «Оримекс-Сувар». Подробное описание имущества содержится в отчете об оценке 2002 года (т. 8, л.д. 122-186) и протоколе внесения имущества (т. 8, л.д. 193-206). Впоследствии земельные участки под строениями выкуплены в собственность «Оримекс-Сувар», а большой земельный участок остался в собственности «Сувар Казань». ЗПИФ «Сувар Фонд Недвижимости» создан в 2007 году, не является юридическим лицом, управляется АО «УК «Файнейшнл Партнерс» с соблюдением строгих требований ФЗ-156 и регламентов ЦБ РФ. Любые операции с имуществом фонда согласуются со спецдепозитарием. Категория ЗПИФН законодательно запрещает включать в состав фонда движимое имущество, аналогичное тому, которое инкриминируется как предмет покушения (т. 18, л.д. 25-33).

По первому эпизоду (покушение на хищение средств фонда) ФИО93 пояснил, что подача иска об истребовании имущества в Арбитражный Суд Республики Татарстан была обусловлена начатой процедурой банкротства ООО «ПК «Стройиндустрия» (с 2017 года). Директор ФИО58 был обязан действовать в интересах компании и кредиторов, чтобы избежать субсидиарной ответственности. Иск подан об истребовании конкретного перечня имущества (без указания стоимости). Стоимость была указана позже по требованию суда для расчета госпошлины. Осмотр имущества проводился с участием всех заинтересованных сторон, претензий о принадлежности имущества не заявлялось. В апреле 2018 года собственник недвижимости продал ее ООО «Современные технологии производства» (ФИО10), который подтвердил, что приобрел только недвижимость, документов на движимое имущество у него нет. В связи с банкротством ООО «ПК «Стройиндустрия» все имущество подлежало включению в конкурсную массу. ФИО93 не являлся кредитором и не мог получить выгоду от удовлетворения иска.

По второму эпизоду ФИО93 пояснил, что ООО «НефтеТрейдСервис» создано ФИО93 в 2014 году. В инкриминируемый период (2015–2016) он был владельцем и директором, поэтому не мог похитить имущество у самого себя. Вменяемое «право не возвращать задолженность» не является имущественным активом. Никаких сделок по отчуждению прав на сумму 8,11 миллионов рублей обвинением не представлено. Права требования к ООО «ПК «Стройиндустрия», ООО «Ресурс+», ООО «Висмут» отсутствуют, что подтверждено арбитражными управляющими. ФИО93 продал компанию за 10 000 рублей при ее активах в 1,5 млрд рублей и прибыли 57 миллионов рублей. Претензии свидетелей (ФИО83, ФИО84, ФИО56) касались других вопросов, не связанных с заводом ЖБИ. Указывает, что в 2008 году «Оримекс-Сувар» продал «Сувар Казань» здания и землю (т. 12, л.д. 171-189). В ноябре 2008 года 33 объекта недвижимости проданы в ЗПИФ «Сувар недвижимости» (т. 12, л.д. 26-39). Большой земельный участок остался у «Сувар Казань». Движимое имущество «Сувар Казань» приобрела у «Оримекс-Сувар» только в декабре 2008 года (т. 12, л.д. 140-170) и никогда не передавалось в фонд. В 2010 году заключен договор купли-продажи земельных участков между «Сувар Казань» и фондом (т. 12, л.д. 40-43), где стоимость участка снижена с 258 миллионов до 18 миллионов рублей. Инвентаризационная опись (т. 12, л.д. 44-59), на которую ссылается обвинение, содержит 247 позиций (с дублированием), не содержит стоимости и подписей малоответственных лиц. Из 228 позиций, вменяемых в обвинении, с описью совпадают только 43. Документы фонда (баланс, отчеты об оценке 2010–2011 гг., т. 23, л.д. 228-240) подтверждают наличие только недвижимости. В 2011 году заключен договор аренды между фондом и «Ресурс Плюс» (т. 12, л.д. 94-107), предмет — только недвижимость. В 2012 году — долгосрочный договор аренды 29 объектов недвижимости (т. 12, л.д. 108-123). Движимое имущество оставалось у «Сувар Казань» и сдавалось отдельно (т. 12, л.д. 189-202). В 2015 году ООО «Ресурс Плюс» передал баланс (оборудование, долги) компании ООО «ПК «Стройиндустрия», которая также приняла долг в 16 миллионов рублей и погасила 10 миллионов. Персонал сохранен. В 2015 году создан совет директоров «НефтеТрейдСервис» (т. 11, л.д. 189), куда вошли ФИО83, ФИО1, ФИО95, что подтверждает их осведомленность о деятельности компании (т. 16, л.д. 148-165). Сотрудники «Сувар Казань» (ФИО84, ФИО56, ФИО91) перешли в «НефтеТрейдСервис». В 2017 году договор аренды между фондом и ООО «ПК «Стройиндустрия» расторгнут. В июле 2017 года заключен договор аренды дробильной установки (т. 15, л.д. 54-63), что подтверждает наличие имущества у ООО «ПК «Стройиндустрия». В том же июле проведен осмотр с участием Интехбанка (т. 15, л.д. 32-38), зафиксировавший фактическое наличие имущества. Позже имущество перешло под охрану ЧОП «Атлант». Права требования к «Ресурс Плюс» (8 миллионов у «Сувар Казань» и 40 миллионов у ФИО94) были переуступлены через компанию «Висмут», но в реестр требований ООО «ПК «Стройиндустрия» не включены.

По первому эпизоду: действия по подаче иска были законными, продиктованными процедурой банкротства, и не могли причинить ущерб фонду, так как движимое имущество фонду не принадлежало.

По второму эпизоду: отсутствуют состав преступления и доказательства хищения, права требования не существовало, компания продана добросовестно, все действия были открытыми и известны совету директоров.

В целом обвинение основано на неверной интерпретации документов и игнорировании того факта, что движимое имущество никогда не входило в состав фонда, а его приобретение и модернизация осуществлялись арендаторами за свой счет.

Оправданный ФИО94 показал, что обвинение не подтверждается материалами дела и основано на предположениях. По эпизоду покушение на хищение имущества ЗАО УК «Файнейшнл Партнерс» пояснил, что имущество, которое ООО «ПК «Стройиндустрия» пыталось истребовать через суд, никогда не принадлежало фонду. Ранее оно принадлежало ООО «Ресурс+» (учредителем которого был ФИО94), затем было продано ООО «Висмут», а после перешло в ООО «ПК «Стройиндустрия». Право собственности и переходы подтверждены первичными документами (договоры купли-продажи 2012 года, акты, накладные), частичной оплатой, постановкой на баланс, регистрацией техники в Ростехнадзоре, ГИБДД, Гостехнадзоре. Инвентаризационная опись №1 от 21 сентября 2010 года, на которую ссылается потерпевший, не является правоустанавливающим документом и не порождает прав собственности. При этом в ходе следствия экспертизы подтвердили подлинность печатей и подписей на документах о продаже имущества ООО «Ресурс+». Позиция потерпевшего о том, что документы подписаны «не глядя» спустя два года после якобы состоявшейся продажи фонду, абсурдна и продиктована аффилированностью компаний группы «Сувар». Сам потерпевший (ЗАО УК «Файнейшнл Партнерс») в ходе судебного процесса по иску ООО «ПК «Стройиндустрия» не заявлял о своих правах на это имущество. Это доказывает, что он не считал его своим. Напротив, обращение истца в суд подтверждает его уверенность в своем праве. Иск был подан о возврате имущества в натуре, а не о взыскании денег. Поэтому обвинение в покушении на хищение 158 миллионов рублей несостоятельно. Кроме того, на момент подачи иска в ООО «ПК «Стройиндустрия» уже была введена процедура банкротства, и даже в случае удовлетворения иска имущество пошло бы в конкурсную массу, а ФИО94, не будучи руководителем или учредителем, не мог им распорядиться. После расторжения договора аренды в 2017 году имущество осталось на базе, что зафиксировано описью. Доступ арендатору был закрыт, контроль осуществлял собственник (фонд). Свидетели (охрана, директор нового арендатора) подтверждают, что вывоза имущества не было. Часть имущества впоследствии была видоизменена собственником (срезаны номера, перекрашена), что помешало его идентификации в суде. Позже ФИО94 обнаружил свое оборудование (РБУ, лабораторию) у нового собственника базы – ООО «Бетон 24» (ФИО10), что подтвердила и бывший лаборант ФИО47 указывает о предвзятости следствия, что следствие не дало оценку осмотру места происшествия, проведенному СК РФ в ноябре 2018 года, где было зафиксировано наличие спорного имущества и его демонтаж. Заявления ФИО94 о хищении его имущества (ООО «ТД «ЖБИ-5») долгое время игнорировались, дело возбудили только после жалоб в МВД РФ, сразу после чего ФИО94 привлекли как обвиняемого.

Отсутствие состава преступления по второму эпизоду (хищение прав ООО «Нефтетрейдсервис») по мнению ФИО94 связано с тем, что на момент сделок ФИО93 сам был владельцем ООО «НТС» и не мог желать причинения ущерба своей компании. Реальность сделок и отсутствие умысла подтверждают сделки по переходу активов и пассивов от ООО «Ресурс+» к ООО «Висмут», а затем к ООО «ПК «Стройиндустрия». Эти сделки были реальными, действительными (не оспорены в суде) и преследовали производственные цели. ООО «ПК «Стройиндустрия» признавало долг перед ООО «НТС» (акты сверок), частично его гасило и исполняло другие обязательства, принятые от ООО «Ресурс+». Представитель ООО «НТС» ФИО46 подтвердил, что за весь период не было ни одной претензии к ООО «ПК «Стройиндустрия» по поводу этого долга. Считает голословным вывод следствия о том, что ФИО94 осознавал, что документы от ООО «Висмут» подписаны неуполномоченным лицом. Оценка доказательств – прерогатива суда. Сам ФИО94 исходил из действительности документов. Долг ООО «ПК «Стройиндустрия» перед ООО «НТС» образовался, в частности, от продажи оборудования РБУ «Мекамикс-100», которое в итоге осталось на базе и было присвоено третьими лицами. Таким образом, потерпевшая сторона (связанная с владельцами базы) фактически удерживает имущество, эквивалентное сумме долга, что делает требования о возмещении ущерба необоснованными. ФИО94 считает обвинение необоснованным, продиктованным корпоративным конфликтом внутри группы «Сувар» с ФИО93, к которому он не имеет отношения. Он просит его оправдать за отсутствием состава преступлений.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу предъявленного обвинения, судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, в том числе представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре приведены подробные показания представителей потерпевших и всех свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ.

Так, представитель потерпевшего АО «УК «Файнейшнл Партнерс» ДУ ЗПИКФ «Движение» ФИО44 показала, что являлась генеральным директором Общества с 1 августа 2017 года. Компания управляет паевыми инвестиционными фондами на основании лицензии. Ранее должность занимал ФИО70, а до него – ФИО75 Она изучила активы фонда «Сувар – фонд недвижимости», позднее переименованного в ЗПИКФ «Движение», и обнаружила крупную дебиторскую задолженность ООО «ПК «Стройиндустрия» по арендной плате в размере 10 675 790,45 руб. В 2008–2010 годах фонд приобрел производственную базу по адресу: <адрес> В соответствии с ФЗ-156 и нормативами ФСФР и ЦБ РФ в состав активов фонда недвижимости не может входить отдельное движимое имущество. Поэтому при покупке имущественного комплекса все движимое имущество, оборудование и тому подобное было включено в стоимость недвижимости и отдельно не выделялось. Факт его наличия и передачи зафиксирован в инвентаризационной описи №1 от 21.09.2010. Среди переданного имущества, в частности, указаны: дробильно-сортировочная установка ДСУ-90, кран козловой КК12,5 №2, два мостовых крана, пандусы в цехах, система газификации завода. Общая стоимость приобретенного комплекса составила 105 904 060 руб. База неоднократно сдавалась в аренду вместе со всем находящимся в ней движимым имуществом. В 2011–2012 годах база сдавалась по договору аренды ООО «Ресурс+» в лице директора ФИО11 С 28 мая 2012 года по договору аренды №ЖБИ-Р/12 с ООО «Ресурс+» (29 объектов). 13 августа 2015 года все права и обязанности по договору, включая долги, перешли к ООО «ПК «Стройиндустрия», в лице директора ФИО94 В договорах аренды движимое имущество отдельно не перечислялось, но в обязанности арендатора входило сохранение имущества, находящегося в зданиях, и его надлежащая эксплуатация. 28 июня 2017 года договор аренды с ООО «ПК «Стройиндустрия» расторгнут по инициативе УК. На момент расторжения долг составлял 10 675 790,45 руб., что было признано арендатором в соглашении о расторжении. 13 июля 2017 года помещения возвращены по акту приема-передачи. Никаких претензий или заявлений об оставленном имуществе со стороны ООО «ПК «Стройиндустрия» не поступало. Вместе с недвижимостью возвращено и находившееся в ней оборудование. АО «УК «Файнейшнл Партнерс» предпринимала меры по взысканию долга. Решением АС РТ по делу №А65-30611/2017 задолженность и пени были взысканы, но не исполнены. Впоследствии требования УК включены в реестр кредиторов банкротящегося ООО «ПК «Стройиндустрия». Через несколько месяцев после расторжения договора от ООО «ПК «Стройиндустрия» поступили письма с просьбой допустить на базу для инвентаризации якобы оставленного имущества. УК запросила подтверждающие документы, которые не были предоставлены. 19.02.2018 ООО «ПК «Стройиндустрия» подало иск в Арбитражный Суд Республики Татарстан об истребовании движимого имущества. Позднее истец уточнил требования, указав перечень и стоимость имущества - 158 039 814,91 руб. В этот перечень входило в том числе имущество, принадлежащее фонду, ДСУ-90, краны и другое. Часть заявленного имущества на сумму около 6,82 миллионов руб. совпала с инвентаризационной описью фонда 2010 года. Сумма иска являлась значительной для фонда. 26 апреля 2018 года фонд продал производственную базу вместе со всем находившимся в ней имуществом ООО «Современные технологии производства», в лице директора ФИО10 за 230 миллионов рублей. ФИО44 полагает, что действия ООО «ПК «Стройиндустрия» по подаче иска были направлены на хищение имущества, принадлежащего фонду. Перечень и стоимость имущества в ее заявлении о возбуждении уголовного дела указаны на основании исковых требований ООО «ПК «Стройиндустрия».

Представитель потерпевшего ООО «НефтеТрейдСервис» ФИО46 показал, что с 2016 года является генеральным директором Общества. В ходе работы было установлено, что в результате действий бывшего руководителя ООО «НТС» ФИО93 компании были причинены убытки. Так, 30.05.2011 между ООО «Рубин Капитал» и ООО «Ресурс+» был заключен договор аренды оборудования с выкупом №3005/2011 на бетоносмесительное оборудование «Мекамикс 100» стоимостью 7 502 487 руб. 22.05.2012 по договору купли-продажи №2205/2012 ООО «Ресурс+» приобрело у ООО «Рубин Капитал» трактор за 689 000 руб. За данное имущество ООО «Ресурс+» полностью не расплатилось. По договору об уступке права требования № УП-0107/2012 от 01.07.2012 право требования долга в сумме около 7,3 млн руб. с ООО «Ресурс+» перешло от ООО «Рубин Капитал» к ООО «Компания «Сувар-Казань». ООО «Компания «Сувар-Казань» расплатилась с ООО «Рубин Капитал» за этот долг путем зачета. 31.03.2015 между ООО «Компания «Сувар-Казань», ООО «Ресурс+» и ООО «НТС» в лице директора ФИО93 был заключен договор уступки прав требования №3103-Р. По нему ООО «НТС» приобрело право требования к ООО «Ресурс+» на общую сумму 8 075 441,78 руб., включившее вышеуказанный долг и долг по договору №01-09/2011. ООО «НТС» рассчиталось за это право требования с ООО «Компания «Сувар-Казань», позже переименованное в ООО «Компания «Феникс», зачетом 30.04.2015. В дальнейшем 29.05.2015 ФИО93 от имени ООО «НТС» подписал договор №29/051/2015, по которому ООО «Висмут» приняло на себя обязательство оплатить ООО «НТС» вышеуказанный долг ООО «Ресурс+» в сумме 8 075 441,78 руб. 03.06.2015 эта же задолженность от ООО «Висмут» была передана ООО «ПК «Стройиндустрия» по договору перевода долга №03/061/2015. Аналогичным образом 29.05.2015 и 03.06.2015 через ООО «Висмут» на ООО «ПК «Стройиндустрия» был переведен еще один долг ООО «Ресурс+» перед ООО «НТС» по договору аренды автотранспорта в сумме 34 800 руб. Общая сумма задолженности, переведенной на ООО «ПК «Стройиндустрия», составила 8 110 241,78 руб. До настоящего времени этот долг не погашен. ФИО46, который стал директором только в 2016 году, узнал об этих сделках позднее, считает, что взыскать этот долг в судебном порядке невозможно, так как договоры с участием ООО «Висмут», которое, как следует из материалов дела, подписывало документы неуполномоченным лицом, могут быть признаны незаключенными. В результате действий бывшего руководителя ФИО93, подписавшего все указанные договоры от имени ООО «НТС», компании причинен убыток на указанную сумму. С 2016 по 2019 годы никаких действий по взысканию задолженности не предпринималось, бухгалтерия о задолженности не сообщала.

Также в приговоре приведены показания свидетелей, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Душина Н.А.

Так, свидетель ФИО12 - <данные изъяты> показала, что ее компания является собственником производственного комплекса по адресу: <адрес> Приобретением занимался директор ФИО10 Она в апреле 2018 года проверяла юридическую чистоту сделки с ЗАО «УК «Файнейшнл Партнерс» ДУ ЗПИФН «Сувар-Фонд недвижимости». Учитывая ограничения фондов на владение движимым имуществом, договор купли-продажи был составлен так, что в собственность переходили здания, коммуникации и неотделимые улучшения без отдельного описания движимого имущества. Со слов представителя продавца ей известно, что предыдущий арендатор ООО «ПК «Стройиндустрия» по условиям договора аренды было обязано самостоятельно вывезти свое имущество при расторжении договора в 2017 году. Были подписаны документы, подтверждающие освобождение территории. Каких-либо документов о передаче имущества на хранение фонду не оформлялось. В связи с иском ООО «ПК «Стройиндустрия» об истребовании имущества ФИО96 участвовала в судебных осмотрах территории. В ходе первого осмотра имущество, указанное в иске, найти не удалось. При повторном осмотре бывший директор ООО «ПК «Стройиндустрия» ФИО58 указывал на отдельные элементы металлолома и мусора, которые, по его мнению, являлись частями демонтированного оборудования. Однако эти предметы невозможно было идентифицировать как конкретное имущество из искового заявления, многие из них имели следы давнего пребывания (более 10 лет). Состояние имущества после приобретения она описала со слов ФИО10 и сотрудников ООО «Бетон24», что на момент покупки базы в мае 2018 года на территории и в помещениях находилось много металлического мусора со следами демонтажа, распила и деформации. Этот мусор не представлял ценности и впоследствии был убран при расчистке помещений. Приобретенный по договору растворно-бетонный узел (РБУ) был частично разобран для модернизации и доукомплектован новыми деталями, чтобы начать на нем работу. Модернизация продолжалась и после покупки.

Свидетель ФИО13 показал, что работал <данные изъяты> с 1995 по 2017 год, занимался снабжением офиса канцтоварами, хозтоварами, мебелью и уборочным инвентарем. К снабжению производственных объектов отношения не имел. Его руководителями были ФИО83, ФИО33, ФИО14, ФИО1, ФИО93, ФИО15 Акт о приеме-передаче основных средств № 00000000006 от 01.06.2012 он не подписывал и не имел права его подписывать, так как он касался отчуждения производственного имущества, что не входило в компетенцию свидетеля. Визуально подпись похожа на его, но это не его подпись. Его фамилия пишется с одной буквой «л» — ФИО87, а в документе указано «ФИО88» (с двумя «л»). Такую ошибку он бы не допустил. Рукописная надпись выполнена не им. Если бы ему дали документ с ошибкой в фамилии, он бы его не подписал. Он всегда составлял акты самостоятельно, от руки, и подписывал их только в составе комиссии.

Свидетель ФИО83 показал, что являлся <данные изъяты> с 1999 по 31 марта 2015года, осуществлял общее руководство компанией. В 2008 году компания приобрела у ООО «СК «Оримекс-Сувар» весь имущественный комплекс по адресу: <адрес>, включая недвижимость, оборудование и иное движимое имущество. В 2008–2010 годах этот комплекс (недвижимость и движимое имущество) был продан в состав активов ЗПИФН «Сувар-фонд недвижимости» под управлением ЗАО «УК «Файнейшнл Партнерс». Окончательно сделка оформлена договором от 21.09.2010, и тогда же составлена инвентаризационная опись №1, по которой все движимое имущество было передано фонду и снято с баланса ООО «Компания «Сувар-Казань». С этого момента ООО «Компания «Сувар-Казань» не могло распоряжаться этим имуществом. В 2011 году на совещании руководителей (ФИО83, ФИО84, ФИО1, ФИО93) было решено продать производственную базу. ФИО93 попросил не продавать ее другим лицам, а дать ему возможность сначала взять комплекс в аренду (через свою фирму) для оценки перспектив, с последующим выкупом. Руководство согласилось, так как доверяло ФИО93. Контроль за этим направлением был поручен ФИО33, сам ФИО83 в детали не вникал, полагаясь на ФИО93. На совещаниях ФИО93 периодически отчитывался о поиске кредитов и инвесторов для выкупа, а также просил разрешения сменить юридическое лицо-арендатора (с ООО «Ресурс+» на ООО «ПК «Стройиндустрия»). ФИО83 не торопил его, но к моменту своего увольнения в марте 2015 года ФИО93 своих обязательств не выполнил - комплекс остался в собственности фонда.

Договор купли-продажи движимого имущества№0106/2012 от 01.06.2012 между ООО «Компания «Сувар-Казань» и ООО «Ресурс+» и акт приема-передачи к нему он не подписывал, хотя подписи похожи на его. Такой договор не мог быть заключен, так как все это имущество уже было продано фонду в 2010 году. Он вспомнил, что ФИО93 неоднократно просил оформить движимое имущество на ООО «Ресурс+» (якобы для отчетности перед надзорными органами и для залога в банке), но ФИО83 отказывал, обещая передать имущество только после полного выкупа комплекса. Он не исключает, что ФИО93, пользуясь доверием и занятостью ФИО83 (в 2012 году тот болел), мог подсунуть ему этот документ на подпись среди прочих, и ФИО83 мог его подписать не глядя. Однако, вникнув в суть, он бы этого не сделал. Представленный лист с рукописными записями, вероятно, является одной из справок, которые ФИО93 готовил для обоснования сроков выкупа комплекса. Подпись на нем похожа на подпись ФИО83, но он не уверен, что подписывал именно этот документ (возможно, подпись была под другим документом, а таблицу добавили позже). Суть графика (поэтапный выкуп на общую сумму не менее 250 млн руб.) он одобрял, но ФИО93 его не исполнил. Оплата аренды должна была продолжаться до полного выкупа. Был заключен предварительный договор купли-продажи, но ФИО93 его условия нарушил (перестал платить аренду), и договор расторгли. ФИО83 не помнит, чтобы ему представляли договор аренды оборудования №11-11/2011 от 01.11.2011 и акт к нему. Его подписи в акте нет. Он бы не подписал такой документ, так как на тот момент имущество уже принадлежало фонду, и ООО «Компания «Сувар-Казань» не могло им распоряжаться. Возможно, ФИО93 готовил подобные проекты, но они не были подписаны.

Свидетель ФИО48, являющаяся <данные изъяты>», показала, что оказывала юридическое сопровождение ООО «НефтеТрейдСервис») и по поручению директора ООО «НТС» ФИО46 провела анализ архивной документации и установила цепочку сделок, приведшую к убыткам для ООО «НТС». По поводу возникновения задолженности ООО «Ресурс+» пояснила, что 30.05.2011 ООО «Ресурс+» получило от ООО «Рубин Капитал» в аренду с выкупом бетоносмесительное оборудование «Мекамикс 100» (стоимость 7 502 487 руб.). 22.05.2012 ООО «Ресурс+» купило у ООО «Рубин Капитал» трактор за 689 000 руб. ООО «Ресурс+» полностью не расплатилось. По договору уступки № УП-0107/2012 от 01.07.2012 право требования долга (около 7,3 млн руб.) перешло от ООО «Рубин Капитал» к ООО «Компания «Сувар-Казань», которое рассчиталось с первоначальным кредитором зачетом. 31.03.2015 по договору уступки №3103-Р ООО «Компания «Сувар-Казань» передало ООО «НТС» в лице директора ФИО93 право требования к ООО «Ресурс+» на общую сумму 8 075 441,78 руб., включавшие вышеуказанный долг и долг по договору №01-09/2011 от 14.09.2011, который ФИО48 в архиве не нашла. ООО «НТС» оплатило это право требования ООО «Компания «Сувар-Казань», переименованному в ООО «Компания «Феникс», зачетом 30.04.2015. В дальнейшем проводились сделки через ООО «Висмут» на ООО «ПК «Стройиндустрия». 29.05.2015 ФИО93 от имени ООО «НТС» подписал договор №29/051/2015, по которому ООО «Висмут» приняло на себя долг ООО «Ресурс+» перед ООО «НТС» в сумме 8 075 441,78 руб. 03.06.2015 эта задолженность была передана от ООО «Висмут» на ООО «ПК «Стройиндустрия» по договору перевода долга №03/061/2015. Аналогично 29.05.2015 и 03.06.2015 через ООО «Висмут» на ООО «ПК «Стройиндустрия» переведен еще один долг ООО «Ресурс+» перед ООО «НТС» по аренде автотранспорта на сумму 34 800 руб. Общая сумма задолженности, переведенной на ООО «ПК «Стройиндустрия», 8 110 241,78 руб. Долг не погашен. По мнению ФИО48, взыскать долг невозможно, так как договоры с участием ООО «Висмут» от 29.05.2015 и от 03.06.2015 подписаны неуполномоченным лицом ФИО49, который на тот момент не был руководителем, так как с 27.05.2015 директором ООО «Висмут» стало ООО «УК Центр-М». В судебной практике такие договоры признаются незаключенными. Задолженность списана с ООО «Ресурс+», поэтому требовать ее напрямую с этого общества также нельзя. В результате действий бывшего руководителя ООО «НТС» ФИО93, подписавшего все указанные договоры, компания, по мнению свидетеля, лишилась возможности взыскать эту сумму. Само оборудование (бетоносмесительный завод и трактор) ООО «НТС» никогда не передавалось, его местонахождение неизвестно.

Свидетель ФИО58 показал, что в середине июля 2015 года по рекомендации знакомых ФИО93 и ФИО65 он заинтересовался инвестиционным проектом по производству стройматериалов из диатомита. Изучив проект, он решил участвовать, но денежных средств не вкладывал. В августе 2015 года он устроился <данные изъяты>», директором которого являлся ФИО94 База находилась по адресу: <адрес> Общее руководство и распоряжение деньгами осуществлял ФИО94. Абдуллин руководящих должностей не занимал, общался только с ФИО94. В марте 2016 года ФИО58 стал директором ООО «ПК «Стройиндустрия», а ФИО94 - директором ООО «ТД «ЖБИ-5». В середине 2016 года финансирование проекта прекратилось. В конце июня 2017 года договор аренды с ООО «ПК «Стройиндустрия» был расторгнут, комплекс передан новому арендатору - ООО «Завод ЖБИ» (директор ФИО42). ФИО58 пытался продать оборудование, принадлежащее его компании, но безуспешно. С октября 2017 года доступ на территорию базы ему был полностью ограничен. В ноябре началась процедура банкротства ООО «ПК «Стройиндустрия». Опасаясь хищения имущества предприятия, ФИО58 подал иск об истребовании этого имущества у АО «УК «Файнейшнл Партнерс». Исковое заявление свидетель составил сам после консультации с ФИО93, форму взял из интернета. Госпошлину не платил, поэтому подал иск на 100 000 руб. с приложением списка имущества. Суд попросил уточнить требования, и он представил список с балансовой стоимостью 158 039 814,91 руб. В иске, помимо оборудования, ФИО58 указал неотделимые улучшения и документацию, рассчитывая либо на компенсацию, либо на взаимозачет с арендными платежами. В ходе судебного осмотра 08.08.2018 выяснилось, что большая часть имущества расхищена или уничтожена, а на оборудовании сбиты номера. Арбитражным судом в иске было отказано. Договоры с ООО «Висмут» о переводе долга, об уступке ФИО58 увидел только в ходе следствия. Эти договоры были заключены ФИО94 до его прихода. Суммы задолженности перед ФИО93 (около 42 млн руб.) вызвали у него вопросы, так как активов на такую сумму у компании не было. Задолженность перед ООО «НефтеТрейдСервис» на сумму 8 075 441,78 руб. и 34 800 руб. имелась, но происхождение первого долга свидетель не помнит, а второй долг за аренду автомобиля. При расторжении договора ФИО33 поручил ФИО58 составить опись имущества для нового арендатора ФИО42. ФИО58 составил опись с указанием балансовой стоимости. ФИО83, ФИО1 и ФИО84 заявили, что ООО «Ресурс+» купило это имущество у «Сувар-Казань» дешево, и велели переделать цены в соответствии с теми документами. ФИО58 переделал. Опись подтверждала лишь наличие имущества, а не его стоимость. Из переписки, находящейся в его телефоне следует, что они с ФИО94 обсуждали вывоз оборудования, в частности трансформаторной подстанции, несмотря на залог в банке. ФИО94 предлагал вывезти ее, заплатив ФИО42, и говорил о планах использовать газовое хозяйство для давления на арендодателя с целью возврата имущества. В переписке упоминается «Руст» (ФИО93), которому адресованы претензии по поводу «кривого» договора залога. ФИО58 пояснил, что указания ФИО94 выполнял из-за его интереса как поручителя по кредиту. Вывезти трансформатор не удалось из-за запрета новых арендаторов.

Свидетель ФИО56, являвшаяся <данные изъяты> с 1999 по июнь 2015 год, затем главным бухгалтером ООО «НефтеТрейдСервис», показала, что в группе компаний «Сувар» все ключевые решения, включая отчуждение имущества, принимал генеральный директор ФИО83 Бухгалтерия работала строго по его указаниям. В 2008 году ООО «Компания «Сувар-Казань» приобрело у ООО «СК «Оримекс-Сувар» производственный комплекс по адресу: <адрес> (недвижимость и движимое имущество). Все было оприходовано и поставлено на баланс. В 2008 и 2010 годах по указанию ФИО83 этот комплекс был продан в «Файнейшнл Партнерс». Передаточные документы (акты, накладные) подписывал ФИО83. На их основании она сняла имущество с баланса ООО «Компания «Сувар-Казань». С 2010 года все движимое и недвижимое имущество комплекса принадлежало «Файнейшнл Партнерс». Отдельно был решен вопрос с движимым имуществом: по указанию ФИО83, на основании инвентаризационной описи №1 от 21.09.2010, подтверждающей передачу движимого имущества, она составила внутренний документ и списала его с баланса. Акт №00000000006 от 01.06.2012 и накладная №5Н-13 не готовились в бухгалтерии ООО «Компания «Сувар-Казань» и не могли быть ею подписаны. Подпись от имени ФИО83 в акте и накладной ему не принадлежит. ФИО13 (завскладом канцтоваров) не имел права подписи таких документов. Цена продажи дробильно-сортировочного оборудования (700 000 руб. при остаточной стоимости около 10 млн руб.) абсурдно занижена, такая сделка была бы невозможна. Подпись в акте, похожая на подпись ФИО1, не могла быть поставлена им без указания на то, что он действует по доверенности. Рукописные записи в акте могла сделать ее заместитель ФИО57, но отсутствие подписи самой ФИО57 (или ее самой) в документе указывает на то, что сделка, вероятно, была остановлена, либо документы были возвращены. Свидетелю ФИО56 не известны инициатор и обстоятельства заключения 31.03.2015 договора уступки №3103-Р, по которому ООО «Компания «Сувар-Казань» передало ООО «НТС» право требования долга с ООО «Ресурс+» на 8 075 441,78 руб. ООО «НТС» рассчиталось за это право зачетом с ООО «Компания «Феникс» (бывшее «Сувар-Казань»). Договоры о переводе долга №2905/2015, №0306/2015, №29/051/2015, №03/061/2015 поступили в бухгалтерию ООО «НТС» только 29 января 2016 года, то есть спустя 8 месяцев после даты их составления. Предположительно их принес директор ООО «НТС» ФИО93 или юристы. ФИО56 поставила отметку о дате получения. По этим договорам задолженность ООО «Ресурс+» перед ООО «НТС» на суммы 34 800 руб. и 8 075 441,78 руб. сначала переводилась на ООО «Висмут», а затем на ООО «ПК «Стройиндустрия». Эта задолженность до сих пор не погашена. Бетоносмесительный завод и трактор на балансе ООО «НТС» никогда не числились. ФИО93 был начальником юротдела, затем замом гендиректора в «Сувар-Казань», а в ООО «НТС» — директором. Какое-либо его участие в подготовке оспариваемых документов она не подтверждает и не отрицает, так как документы могли принести юристы.

Свидетель ФИО11 (<данные изъяты> с 2008–2009 гг.) показал, что учредителями ООО «Ресурс+» были он и ФИО65 Примерно в 2010 году ФИО65 познакомил его с ФИО93 (своим племянником), который работал замдиректора по юридическим вопросам в группе «Сувар». ФИО93 предложил взять в аренду у «Сувар» производственный комплекс по адресу: <данные изъяты> для производства тонкомолотого цемента и бетона. ФИО93 обещал решить вопросы аренды и сбыта бетона в «Сувар». В 2011 году ООО «Ресурс+» арендовало комплекс у «Файнейшнл Партнерс». В переговорах ФИО11 не участвовал, договор аренды на подпись принес ФИО93. ФИО11 отвечал только за производство. Все финансовые вопросы (крупные сделки, возврат долгов) решали коллегиально ФИО11, ФИО94 и ФИО93 В 2012 году ФИО93 сообщил о возможности выкупить у «Сувар-Казань» и «Рубин Капитал» оборудование, находившееся на арендованной территории (РБУ «Мекамикс-100», формы, дробилку, краны, технику и пр.) в рассрочку. ФИО11 в переговорах не участвовал, все условия согласовал ФИО93. Он предоставил ФИО11 уже подписанные договоры, которые тот подписал. Несмотря на отсутствие оплаты, имущество было поставлено на баланс ООО «Ресурс+», задолженность учитывалась отдельно. Планировалось использовать это имущество как залог для кредитов. Задолженность перед «Сувар-Казань» и «Рубин Капитал» не была погашена. Был получен лизинг в «Ресо-лизинг» на лабораторию, пять миксеров, самосвал, погрузчики, автовесы. Из-за неоплаты лизингодатель забрал ликвидное оборудование (миксеры, самосвал, погрузчики), а за лабораторию и весы с ФИО11 как поручителя взыскали долг. ФИО93 и ФИО94 поручителями не выступали. ФИО93 ему сообщил, что ООО «Ресурс+» «не подходит» для дальнейшего финансирования, и предложил включить в проект ООО «Висмут». ФИО11 понял, что эта схема приведет к еще большим долгам, и на этой почве уволился в июле 2015 года. ФИО94 и ФИО93 сами нашли ООО «Висмут» и оформляли через него договоры для передачи имущества с баланса ООО «Ресурс+». ООО «ПК «Стройиндустрия» создали ФИО93 и ФИО94. Летом 2015 года ФИО93 пригласил ФИО58 по рекомендации ФИО65. ФИО11 ознакомил ФИО58 с производством, но вскоре ФИО93 и ФИО94 отгородили его от общения. ФИО58 находился в их подчинении и выполнял их указания. ФИО11 не сообщал ФИО58 о неоплаченном имуществе. ФИО11 пояснил, что он занимался только производством, а все финансовые вопросы и переговоры с контрагентами («Сувар-Казань», «Рубин Капитал», «Файнейшнл Партнерс», «Висмут», «НефтеТрейдСервис») вели ФИО93 и ФИО94. Он лишь подписывал документы, которые ему приносили ФИО93, его юристы или ФИО34, не участвуя в переговорах. Оплата по договорам не производилась из-за отсутствия денег, за что отвечали ФИО93 и ФИО94. В итоге ФИО11 остался с личными долгами (поручительство), а ФИО93 и ФИО94, по его мнению, ушли от ответственности. Свидетель перечислил многочисленные объекты и оборудование, находившиеся на территории, и отметил произведенные изменения (ремонт, демонтаж, монтаж): демонтирован один козловой кран (в 2012–2013 годах из-за невозможности восстановления), деньги от сдачи металлолома поступили в кассу (ФИО94). Позже субарендатор установил новый кран;

смонтирован итальянский бетонный завод (в аренде с правом выкупа у ООО «Матирос»), построен газопровод низкого давления.

На момент его увольнения (июль 2015) РБУ «Мекамикс-100» и трактор Т-170 оставались на территории. Другие такие же завод и трактор не завозились.

Подписи на договорах аренды с выкупом, купли-продажи, уступки и перевода долга (с «Рубин Капитал», «Сувар-Казань», «Висмут», «НТС») — его. С представителями этих организаций он не встречался, переговоры не вел.

Договор купли-продажи №0106/2012 от 01.06.2012 на имущество у «Сувар-Казань» также подписан по инициативе ФИО93, оплачен не был (ФИО93 говорил, что платить необязательно, расчеты будут позже).

В справке о стоимости имущества от 14.02.2018 часть позиций (в т.ч. пандус в цехе ТМЦ) он оспорил, указал, что пандуса не было, была сделана подставка под мельницу.

Протокол собрания от 04.08.2015 и заявление о выходе от 13.08.2015 от имени его жены ФИО3 он получил от ФИО93 и передал ей на подпись. Жена в деятельности общества не участвовала. ФИО2 (ООО «Элефант») ему не знаком, документы с его подписями также передал ФИО93.

Свидетель ФИО3 (супруга ФИО11) показала, что в 2011 году по договору дарения получила долю в уставном капитале ООО «Ресурс+». Позже в состав учредителей вошли ФИО93, ФИО65, ФИО94 Будучи номинальным соучредителем, она не участвовала в управлении и принятии решений. Документы (протоколы собраний) ей приносил на подпись муж, иногда она ездила к нотариусу, где присутствовали ФИО93, ФИО65, ФИО94. Прибыли от деятельности общества она не получала. От мужа ей известно, что ФИО93 был юристом компании «Сувар», а впоследствии стал фактическим владельцем ООО «Ресурс+». Финансовыми вопросами в обществе занимались именно ФИО93 и ФИО94, а не ее муж. ФИО65 (дядя ФИО93) был инвестором и также не подчинялся ФИО11. Она не знала, какое имущество приобреталось для ООО «Ресурс+», и не была на производственной базе (лишь изредка заходила в административное здание). ООО «Компания «Сувар-Казань», ООО «Висмут», ООО «ПК «Стройиндустрия», ФИО58 ей не знакомы. ФИО3 подписала документы о выходе из ООО «Ресурс+»: протокол №4 от 04.08.2015, заявление от 13.08.2015, которые передал муж. На собрании 04.08.2015 она не присутствовала. Представителей ООО «Элефант» и его директора ФИО2 она не знает. По словам мужа, ООО «Элефант» нашел ФИО93, документы также готовил ФИО93 (или его юристы). Причины смены директора и уступки доли ей неизвестны.

Свидетель ФИО49 показал, что работал <данные изъяты> в период с 2013 года по 27 мая 2015 года. Компания занималась оптовой торговлей стройматериалами. Офис и склад находились по адресу: <...>. Уставный капитал составлял 10 000 руб. На балансе организации имущества не было. ФИО93, ФИО94, ФИО58, ФИО65, ФИО25, ФИО11 ему не знакомы. О договорах с ООО «ПК «Стройиндустрия» и ООО «Ресурс+», в том числе о договорах купли-продажи, перевода долга, уступки права требования, датированных 29 мая и 3 июня 2015 года, он не знал, считает эти договоры поддельными. 27 мая 2015 года он сложил полномочия директора. В ЕГРЮЛ внесена запись о назначении управляющей компании ООО «УК Центр-М». Следовательно, 29 мая и 3 июня 2015 года он не имел права подписывать какие-либо документы от имени ООО «Висмут». Подписи на всех представленных договорах, актах, заявлениях, выполненные от его имени, ему не принадлежат. Оттиск печати не соответствует печати ООО «Висмут», использовавшейся в период его руководства. Так, на поддельной печати имеется треугольный логотип, которого не было. В период его работы на балансе ООО «Висмут» не было имущества, аналогичного указанному в договорах купли-продажи. К моменту его увольнения у Общества не было открытых банковских счетов, поэтому оно не могло проводить расчеты. Сделки на указанные в договорах суммы являются крупными и требовали бы согласования с учредителями, чего не было. ФИО49 подтвердил подлинность протокола №1/12 от 14.05.2012 о его назначении и протокола №4 от 20.05.2015 о его увольнении. Указал, что заявление о принятии в Общество от 20.05.2015, связанное с вхождением ООО «Фристайл», он не подписывал. Эта подпись поддельная. ФИО2 ему неизвестен. Договор о присоединении к ООО «Фламинго» от 15.06.2015 он не видел и не подписывал, так как на тот момент уже не имел отношения к ООО «Висмут». Предложивший ему стать директором ООО «Висмут», ФИО4 являлся соучредителем ООО «Висмут», ФИО5 – соучредителем Общества от ООО «Мали», ФИО80 соучредитель ООО «Висмут», не участвовавший в деятельности. Предыдущим директором был ФИО73 Юрист ФИО27 действовал по доверенности.

Также в приговоре приведены показания и других свидетелей, на которые ссылается сторона обвинения.

Свидетель ФИО70 показал, что с 2009 года работал в <данные изъяты>), с апреля 2016 по август 2017 года - генеральным директором. До него руководителем был ФИО75, после - ФИО44 Знает, что в 2008–2010 годах в паевой инвестиционный фонд «Сувар - фонд недвижимости» (организатор - «Сувар-Казань») был приобретен имущественный комплекс по адресу: <адрес> Комплекс включал не только недвижимость (здания, землю), но и движимое имущество (краны, станки и пр.), которое по закону (указания ФСФР, правила фонда) не могло входить в состав активов фонда недвижимости. Поэтому была применена схема: недвижимость оформлена на фонд, а движимое имущество выведено на ООО «Ресурс+». Эта компания также арендовала у фонда недвижимость с 2011–2012 годов. Прибыль фонда формировалась за счет арендных платежей. Руководителями ООО «Ресурс+» являлись ФИО11, ФИО94 В 2015 году права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «ПК «Стройиндустрия» (также связан с ФИО94). К лету 2017 года у ООО «ПК «Стройиндустрия» образовался долг по арендной плате около 10 млн рублей. В мае 2017 года ФИО1 («Сувар-Казань») дал указание не принимать в счет долга улучшения, произведенные арендатором. В июле поступило указание от руководства «Сувар-Казань» расторгнуть договор аренды. ФИО70 полагал, что после расторжения произведенные арендатором неотделимые улучшения останутся фонду и увеличат стоимость базы. Договор был расторгнут 28.06.2017. По указанию «Сувар-Казань» ФИО70 выехал на базу 15–20 июля 2017 года для осмотра имущества, которое можно было бы принять в счет долга. Совместно с ФИО58 (директор ООО «ПК «Стройиндустрия») и главным инженером ФИО97 был составлен список (описи) движимого имущества, находившегося на территории. ФИО70 подписал описи, подтверждая только факт наличия этого имущества на момент осмотра. Он не проверял стоимость и не требовал документов о праве собственности (такой задачи от «Сувар-Казань» не ставилось). Подписанные им описи не являются частью договора аренды и не порождают обязательств фонда. Основной акт приема-передачи недвижимости был подписан 13.07.2017. Пояснил, что существует только один действительный вариант соглашения о расторжении, поданный в регистрирующие органы. Он не содержит пунктов о совместной инвентаризации или оценке улучшений. Другой вариант с такими пунктами — лишь проект. ФИО93 был ему известен как куратор направления ПИФов от «Сувар-Казань» (до июня 2017 г.). Он был соучредителем ООО «Ресурс+». К расторжению договора аренды в 2017 году он отношения не имел. Возможно, благодаря ему в 2016 году была погашена задолженность по аренде. Инвентаризационную опись №1 от 21.09.2010 он не видел и сомневается, что она проходила по бухгалтерии фонда, так как движимое имущество не могло входить в состав фонда. ООО «Висмут» ФИО70 не знакомо.

Свидетель ФИО75 показал, что примерно в 2008 году стал <данные изъяты>» (купил готовое юридическое лицо). Первым клиентом стала группа компаний «Сувар-Казань». Основное общение вел с ФИО93 (юрист, затем замгендиректора ГК «Сувар-Казань») и ФИО1 (финансовый директор). В 2008–2010 годах фонд приобрел у ООО «Компания «Сувар-Казань» имущественный комплекс по адресу: <адрес>. Сделки согласовывались со спецдепозитарием («АКБ Росбанк»). В 2008 году приобретены 33 объекта (включая недвижимость и землю) на сумму 346 099 060 руб. (один объект под обременением, выкуплен позже). В 2010 году выкуплен оставшийся земельный участок за 18 млн руб. Вместе с недвижимостью фактически перешло и движимое имущество, находившееся на территории. Для его учета составлена инвентаризационная опись №1 от 21.09.2010. Хотя движимое имущество не могло официально стоять на балансе фонда по закону, фонд фактически владел и пользовался им как частью комплекса. В конце 2010 года ФИО93 сообщил о решении руководства ГК «Сувар-Казань» передать комплекс в аренду подконтрольной ему организации. Юристы ГК «Сувар-Казань» (подчиненные ФИО93) подготовили проект договора аренды с ООО «Ресурс+». После согласования со спецдепозитарием и получения одобрения ФИО1, договор был подписан. Аналогично в 2012 году заключен новый договор. ФИО93 фактически контролировал деятельность ООО «Ресурс+», все вопросы решались с ним, а не с номинальным директором ФИО11 С самого начала у ООО «Ресурс+» были просрочки арендной платы. В первой половине 2015 года ФИО93 инициировал замену арендатора на ООО «ПК «Стройиндустрия», и познакомил свидетеля с директором ФИО94 13.08.2015 был подписан договор передачи прав и обязанностей, по которому новый арендатор принимал на себя и долги. Ключевые вопросы решались также через ФИО93. Ранее между фондом и ООО «Ресурс+» заключался договор купли-продажи с рассрочкой на часть объектов (производственное здание и участок). Условия не выполнялись, накопилась задолженность и по аренде. По согласованию с ФИО1 и ФИО93, поступившие по договору купли-продажи средства были зачтены в счет арендного долга, а сам договор фактически расторгнут. Никаких иных отчуждений имущества фонда не было. Инвентаризационная опись движимого имущества №1 от 21 сентября 2010 года подписана им. Инвентаризационная опись составлена для фиксации наличия движимого имущества на территории, поскольку оно было неотъемлемой частью комплекса и передавалось вместе с недвижимостью в аренду (отдельно оформлять аренду движимости было нельзя по закону). Претензий от ООО «Компания «Сувар-Казань» на это имущество не было. В марте 2016 года он покинул пост директора, продав долю. ООО «Висмут» ему не знакомо.

Свидетель ФИО1 (<данные изъяты>» с 1999 по декабрь 2017 года) показал, что входил в руководящий состав вместе с ФИО83 (гендиректор), ФИО93 (заместитель директора по правовым вопросам) и ФИО28 (заместитель директора по безопасности). Примерно в 2010 году на собрании руководства было решено продать комплекс по <адрес>. ФИО93 предложил приобрести его с отсрочкой: сначала заключить договор аренды с подконтрольной ему компанией, платить аренду (покрывающую расходы собственника), а через 3 года, после запуска производства и получения прибыли и кредитов, выкупить комплекс. Предложение было одобрено. В апреле 2011 года ФИО93 через ФИО75 (главу УК) инициировал заключение договора аренды с ООО «Ресурс+». 13.05.2011 был заключен договор аренды № ЖБИ-Р/11 (позже перезаключен на № ЖБИ-Р/12 от 28.05.2012). Арендная плата составляла 700 000 руб. в месяц плюс налоги. Фактически в аренду передавался весь имущественный комплекс, включая движимое имущество (согласно инвентаризационной описи №1 от 21.09.2010), хотя в договоре перечислялась только недвижимость. Подконтрольное ФИО93 ООО «Ресурс+» постоянно допускало просрочки арендной платы. ФИО1 сообщал об этом ФИО93 и тот обещал оплатить. Долги частично гасились, но возникали вновь. На собраниях ФИО93 объяснял, что ему нужно увеличить обороты для получения кредита на выкуп. В первой половине 2015 года ФИО93 сообщил о намерении сменить арендатора на ООО «ПК «Стройиндустрия», также свое предприятие, и выкупать комплекс через него. Условием смены арендатора было погашение долга по аренде. ФИО93 взял займ в группе «Сувар» как физлицо, внес деньги в ООО «Ресурс+», и погасил долг. 13.08.2015 был заключен договор передачи прав и обязанностей по аренде на ООО «ПК «Стройиндустрия». Летом 2017 года ФИО93 был исключен из состава руководства группы. В связи с накопившейся задолженностью ООО «ПК «Стройиндустрия» по аренде (около 27 млн руб.) было принято решение расторгнуть договор. 28.06.2017 договор аренды был расторгнут. В сентябре 2017 года ФИО33 привел ФИО10 - руководителя ООО «Бетон24» (субарендатора), который изъявил желание купить комплекс. ФИО10 сообщил, что платил ООО «ПК «Стройиндустрия» около 2 млн руб. в месяц аренды, но эти деньги, по словам ФИО93, шли на модернизацию, а не на оплату аренды собственнику. При осмотре комплекса сотрудниками группы было обнаружено, что часть объектов снесена без согласования. 26.11.2008 и 21.09.2010 ООО «Компания «Сувар Казань» продало ЗАО «УК «Файнейшнл Партнерс» недвижимый комплекс по <адрес>. Вместе с недвижимостью по инвентаризационной описи №1 от 21.09.2010 было передано и все движимое имущество, находившееся на территории. Его стоимость была включена в стоимость недвижимости. С этого момента распоряжаться этим движимым имуществом мог только фонд. Договор купли-продажи от 01.06.2012, по которому ООО «Компания «Сувар Казань» якобы продает ООО «Ресурс+» то же самое движимое имущество, является фиктивным, так как это имущество уже было продано фонду в 2010 году и не принадлежало продавцу. Он ранее эти документы не видел. Подписи в акте и накладной вызывают у свидетеля сомнения: подпись от имени ФИО83 похожа на подпись самого ФИО1 (но он так не подписывал, а если подписывал за ФИО83, то ставил пометку), подпись от имени ФИО83 в накладной — не его, похожа на подпись ФИО14. В документах отсутствуют подписи бухгалтеров, есть орфографические ошибки (например, «ФИО45» вместо «ФИО45»), нелогичная цена (оборудование продано значительно ниже балансовой стоимости). ФИО1 не исключает, что ФИО93 мог подменить листы договора или использовать доверие руководства для получения подписей на «формальных» документах, якобы нужных для надзорных органов. Директор ООО «ПК «Стройиндустрия» ФИО58 представлял описи имущества, предлагая принять его в счет долга. ФИО1 и ФИО84 указали ему, что часть этого имущества принадлежит фонду, часть — никому не нужна (производственные линии), а на неотделимые улучшения нужно предоставить документы о согласовании. Также они обратили внимание, что стоимость в описях в разы ниже той, что позже была заявлена в иске (158 млн руб.). Представленный лист с рукописными записями, по словам ФИО1, составлялся ФИО93 в ходе обсуждения графика выкупа комплекса. Записи ФИО1 на нем (о долгах перед «Рубин Капитал» и по аренде) подтверждают, что помимо выкупной цены (250 млн руб.) ФИО93 должен был оплатить и эти обязательства. График не был исполнен. Акт приема-передачи от 01.11.2011 (аренда оборудования) он ранее не видел. Свидетель считает, что подписанного договора аренды оборудования между ООО «Компания «Сувар-Казань» и ООО «Ресурс+» не существовало, так как оборудование уже принадлежало фонду. Вероятно, ФИО93 готовил подобные проекты для отчетности перед надзорными органами.

Свидетель ФИО33 показал, что работал в ООО «Компания «Сувар-Казань» с 2001 по 2014 год, с 2008 года — в должности заместителя генерального директора. В его обязанности входило обеспечение экономической безопасности и выполнение иных поручений руководства. В 2008 году ООО «Компания «Сувар-Казань» приобрело у ООО «СК «Оримекс-Сувар» имущественный комплекс по адресу: <адрес> (32 объекта недвижимости за 20,45 млн руб., а затем оборудование по договорам №ЖБИ 1,2,3). 26 ноября 2008 года этот комплекс (недвижимость и движимое имущество) был продан в состав активов ЗПИФН «Сувар-фонд недвижимости» под управлением ЗАО «УК «Файнейшнл Партнерс» за 87 904 060 руб. (33-й объект под обременением выкуплен позже, в 2010 году, за 18 млн руб.). Общая сумма сделки — 105 904 060 руб., в которую вошла и стоимость движимого имущества. Передача движимого имущества оформлена инвентаризационной описью №1 от 21.09.2010, по которой ООО «Компания «Сувар-Казань» сняло его с баланса и передало фонду. Так как фонд стал аффилированной структурой, контроль за рациональным использованием его имущества был возложен на ФИО93 (зам. руководителя по юридическим вопросам). К 2011 году аренда комплекса перестала приносить прибыль. На совещании руководства (ФИО83, ФИО1, ФИО93, ФИО84) было решено продать базу. Каждый должен был искать покупателя. Весной 2011 года появился покупатель, готовый заплатить около 250 млн руб. Узнав об этом, ФИО93 обратился к ФИО33 за советом, сообщил, что сам хочет приобрести комплекс за 250 млн руб., но сначала взять его в аренду, чтобы оценить перспективы бизнеса. ФИО93 просил не продавать комплекс другому лицу и поддержать его перед ФИО83 в решении начать свой бизнес. Весной 2011 года на совещании руководителей группы компаний «Сувар» (ФИО83, ФИО1, ФИО93, ФИО84) было принято решение сдать производственную базу по адресу: город <адрес> в аренду организации, аффилированной ФИО93, с условием последующего выкупа комплекса за 250 млн рублей. ФИО93 планировал взять комплекс в аренду не менее чем на год. В силу доверия к ФИО93 все юридические вопросы заключения договоров и последующего выкупа были оставлены на его усмотрение. Руководство группы не контролировало, какую именно организацию он привлечет, ожидая лишь конечного перехода права собственности. На периодических совещаниях ФИО93 отчитывался о ходе согласования кредитов, поиске инвестора и необходимости смены юридического лица-арендатора. Его не торопили, входили в положение. Чтобы не допустить роста задолженности по арендной плате перед фондом, руководство группы приняло решение предоставить ФИО93 личный заем в размере 24 млн рублей для погашения долга. 4 мая 2016 года АО «Сувар-Казань» перечислило эти средства ФИО93, и он частично погасил задолженность. В конце 2016 – начале 2017 года из-за проблем группы «Сувар» с «Татфондбанком» вопросы аренды комплекса отошли на второй план. В феврале 2018 года ООО «ПК «Стройиндустрия», которое свидетель ассоциирует с ФИО93 подало в Арбитражный Суд Республики Татарстан виндикационный иск к фонду «Сувар», претендуя на имущество комплекса. Анализ иска и документов, представленных в рамках банкротства ООО «ПК «Стройиндустрия», показал, что истец обосновывает свои права на имущество документами с ООО «Висмут», которые являются подложными.

Свидетель ФИО57, являвшаяся заместителем главного бухгалтера ООО «Компания «Сувар-Казань» с 1999 по июнь 2015, затем заместителем главного бухгалтера ООО «НефтеТрейдСервис», показала, что в ее обязанности входило ведение налогового учета, кредитов и займов, подписание счетов-фактур. Непосредственный руководитель - главный бухгалтер ФИО56, указания также могли давать руководители «Сувар» (ФИО83, ФИО1, ФИО33, ранее ФИО93). В 2008 году ООО «Компания «Сувар-Казань» приобрело у ООО «СК «Оримекс-Сувар» производственный комплекс (недвижимость и движимое имущество) по адресу: <адрес>. Все было оприходовано и поставлено на баланс. Впоследствии комплекс был продан «Файнейшнл Партнерс». Позже руководство «Сувар» приняло решение продать этот комплекс ФИО93 через подконтрольные последнему организации ООО «Ресурс+» и ООО «ПК «Стройиндустрия». Это решение было доведено до сотрудников. Считает, что Акт №00000000006 от 01.06.2012 и накладная №5Н-13 содержат ряд несоответствий, что огромная разница между остаточной и продажной стоимостью (например, по позиции 28 убыток более 9 млн руб.), что потребовало бы согласования с руководством. Указывает на ручную нумерацию имущества, а в программе 1С нумерация автоматическая. Обращает внимание, что в акте отсутствуют данные главного бухгалтера, которые программа проставляет автоматически, что документы по одной сделке подписаны разными лицами от имени руководителя (обычно подписывает одно лицо). Подпись в накладной в графе ФИО56 похожа на собственную подпись ФИО57. Рукописные записи в акте выполнены не ею. Она допустила, что могла подписать эти документы, если был заключенный договор, но в таком случае в акте должна была быть подпись главбуха. Отсутствие подписи может означать, что сделка не состоялась, или документы были возвращены. ФИО57 подтвердила факт заключения договоров цессии от 01.07.2012, от 31.03.2015 и последующих. 01.07.2012 по договору уступки №УП-0107/2012 право требования долга (7,3 млн руб.) с ООО «Ресурс+» перешло от ООО «Рубин Капитал» к ООО «Компания «Сувар-Казань». ООО «Компания «Сувар-Казань» рассчиталось с «Рубин Капитал» зачетом. Оборудование (бетонный завод, трактор), из-за которого возник долг, она никогда не видела, на баланс «Сувар-Казань» оно не ставилось. ООО «Ресурс+» долг не гасило. 31.03.2015 - по договору уступки №3103-Р ООО «Компания «Сувар-Казань» передало право требования долга с ООО «Ресурс+» (8 075 441,78 руб., включая предыдущий долг) ООО «НефтеТрейдСервис». ООО «НТС» оплатило это право зачетом с ООО «Компания «Феникс» (бывшее «Сувар-Казань»). ООО «Висмут» ей знакомо, но обстоятельств - не помнит. От сотрудников слышала, что ООО «Ресурс+» принадлежит ФИО93, который в ООО «НТС» был генеральным директором.

Свидетель ФИО15 показал, что в разные периоды работал в структурах группы <данные изъяты>». Свидетель подтвердил, что подписывал договоры купли-продажи от 11.08.2008, 01.12.2008 № ЖБИ-2 и № ЖБИ-3, по которым ООО «СК «Оримекс-Сувар» продало ООО «Компания «Сувар-Казань»: объекты недвижимости по адресу: <адрес> на сумму 9 518 456,29 руб., и движимое имущество, согласно приложению к договору № ЖБИ-3 на сумму 344 427,17 руб.; дробильно-сортировочный участок по договору № ЖБИ-2 на сумму 15 305 946,32 руб. Все это имущество находилось на территории указанной базы. Оплата по договорам была произведена полностью. Пояснил, что все имущество, указанное в акте №00000000006 и накладной №5Н-13 от 01.06.2012 находилось на территории базы. Часть его, хотя и поименована как движимое, фактически являлась неотделимым: ворота, ограждения, система газификации, канализация, теплосети, освещение и другое, и было установлено еще до продажи комплекса ООО «СК «Оримекс-Сувар» в 2008 году. От сотрудников «Сувар-Казань» ему было известно, что ФИО93 планировал приобрести этот имущественный комплекс как движимое, так и недвижимое имущество. С этой целью он сначала арендовал комплекс, а впоследствии должен был его выкупить, но выкуп не состоялся.

Свидетель ФИО10 (<данные изъяты>») показал, что с 2013 года его компания «Бетон24» арендовала часть производственной базы по адресу: <адрес> у ООО «Ресурс+» (позже — у ООО «ПК «Стройиндустрия»). Переговоры от имени арендодателя вели ФИО93 и ФИО94, которые представились компаньонами. В 2013–2014 годах ООО «Бетон24» арендовало у ООО «Ресурс+» бетонный завод, гараж и прилегающую территорию. За свой счет и в кредит арендатор провел значительную модернизацию оборудования: утеплил РБУ итальянского производства, построил плиту для прогрева материалов, газифицировал объекты, установил парогенератор. Чтобы закрепить право на произведенные улучшения, ФИО10 заключил с ФИО94 и ФИО93 договор займа на 13 млн руб., по которому они до сих пор остались должны. Взыскать долг не удалось. В период работы на базе в 2015 - 2016 годах ФИО98 наблюдал, как сотрудники ООО «Ресурс+» (затем ООО «ПК «Стройиндустрия») вели демонтаж оборудования: разобрали железную дорогу, один козловой кран, вывозили металлолом. Внутри помещений также велись работы. Летом 2017 года собственник базы АО УК «Файнейшнл Партнерс» расторг договор аренды с ООО «ПК «Стройиндустрия», в связи с чем ООО «Бетон24» вынуждено было съехать с базы. ФИО98 пытался взыскать с ООО «ПК «Стройиндустрия» долг за улучшения, но первичные документы были утрачены, сохранился только акт сверки. При смене юридического лица ФИО94 предложил заключить договор цессии, переведя долг на ООО «ПК «Стройиндустрия», что и было сделано. Однако включиться в реестр кредиторов ООО «ПК «Стройиндустрия» не удалось из-за отсутствия первичных документов, которые ФИО94 и ФИО93 восстанавливать отказались. 22 марта 2018 года ФИО10 учредил ООО «Современные технологии производства», а в апреле 2018 года эта компания приобрела у АО «УК «Файнейшнл Партнерс» всю производственную базу. В договор купли-продажи входило, в частности, бетоносмесительное оборудование, на котором ранее работало ООО «Бетон24» в период аренды у ООО «Ресурс+». Это оборудование было поставлено на баланс ООО «Современные технологии производства» и оплачено. Другое бетоносмесительное оборудование, оставшееся на территории, не используется, его принадлежность неизвестна. Бетоносмесительный завод Mekamix100 и трактор Б-170М1.01Е на момент покупки базы в 2018 году отсутствовало на ее территории. АО «УК «Файнейшнл Партнерс» их ООО «Современные технологии производства» не продавало. ООО «Висмут» ФИО98 не знакомо, переговоров с ним не вел. Переоформление договора аренды с ООО «Ресурс+» на ООО «ПК «Стройиндустрия» летом 2015 года, возможно, происходило, но детали не помнит.

Свидетель ФИО29 пояснил, что он работает <данные изъяты>» с 2005 года. В разные периоды он работал в ООО «Компания «Сувар-Казань», ООО «НефтеТрейдСервис», АО «Сувар-Казань». ФИО93 руководил в группе компаний юридическим отделом. Непосредственным начальником ФИО29 был ФИО30, который получал указания от ФИО93. Помимо ФИО93, руководителями группы являлись ФИО83, ФИО33, ФИО1 В 2008 году он участвовал в юридическом сопровождении сделок по приобретению ООО «Компания «Сувар-Казань» недвижимого имущества производственной базы по данному адресу у ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар». В 2008–2010 годах это недвижимое имущество было передано в собственность фонда «Сувар-фонд недвижимости» под управлением ЗАО «УК Файнейшнл партнерс». При выезде на базу в 2008 году он видел там старые здания, краны и механизмы. В 2015 году он снова посещал базу в связи с оформлением прав аренды береговой зоны и отметил, что ситуация на территории не изменилась. Все сооружения и механизмы находились на тех же местах. В апреле 2018 года комплекс был продан фондом в ООО «Современные технологии производства». ФИО59 знал, что ООО «Ресурс+», ООО «ТД ЖБИ-5», ООО «ПК «Стройиндустрия» не входят в группу компаний «Сувар». По указанию ФИО93 в 2014–2016 годах на имя ФИО29 были выписаны нотариальные доверенности от этих компаний. ФИО93 давал свидетелю поручения какие именно действия необходимо совершать, представляя интересы этих компаний.

Свидетель ФИО82 - <данные изъяты>», входящих в группу компаний «Сувар», показал, что работает в группе компаний «Сувар» с 2009 года. ФИО33 и ФИО83 его непосредственные руководители. Производственная база по адресу: <адрес>, неоднократно находилась под охраной ЧОП, руководимых ФИО82, ЧОП «Атлант» в 2010–2014 годах, ЧОП «Сувар» и ЧОП «Атлант» с 01.08.2017 по 15.05.2018. В 2014–2017 годах объект охраняло стороннее ООО «ЧОО «Барс». Начальником охраны на объекте был ФИО68 Порядок вывоза имущества был жестким: начальник охраны сообщал ФИО82 о планируемом вывозе, свидетель докладывал ФИО33, который принимал окончательное решение. Разрешение фиксировалось в журнале вывоза, который вел арендатор. В период с августа 2017 года ФИО84 разрешил представителям ООО «ПК «Стройиндустрия» (ФИО93, ФИО94, ФИО58) вывозить их имущество. При этом охрана внутрь помещений не заходила, поэтому о том, что именно оставалось внутри или разбиралось, они не знали. Никаких заявлений о пропаже имущества от арендаторов в этот период не поступало. ФИО82 знал, что производственная база принадлежит группе компаний «Сувар». Однако ФИО33 сообщал ему, что фактическим владельцем является ФИО93 Это подтверждалось и тем, что при просрочках оплаты охраны ФИО84 направлял ФИО82 к ФИО93, и однажды ФИО93 сам оплатил услуги охраны от имени арендатора. В 2010 году при постановке объекта на охрану ФИО82 запомнил его состояние: административное здание, растворно-бетонный узел (РБУ) в исправном состоянии, который работал при строительстве объектов Универсиады, дробильно-сортировочное оборудование, козловые краны, котельная, железная дорога на территории и до ветки, газопровод. Когда в 2017 году охрана вернулась под контроль его ЧОП, ФИО82 увидел значительные изменения. Было разобрано здание ангара, остался только каркас, демонтирован растворно-бетонный узел (РБУ), демонтирована железная дорога как внутри, так и снаружи до ветки), было много мусора, элементов отопления и оборудования. Все решения о допуске на объект и вывозе имущества принимало руководство группы компаний «Сувар» (ФИО33). За указаниями о расторжении договора аренды и последующих действиях ФИО82 также обращался к ФИО84. ФИО93 не мог давать ему указания по работе охраны. ООО «Висмут» ему незнакомо.

Свидетель ФИО42 показал, что в 2010 году работал на <данные изъяты>, входящем в структуру «Ренесанс Строй», на производственном комплексе по адресу: <адрес>, арендованном у собственника АО УК «Файнейшнл Партнерс». В 2011 году он покинул завод, и на смену пришло ООО «Ресурс+», руководителем которого был ФИО11 ФИО93 курировал модернизацию завода и фактически руководил процессами. Весной 2017 года от «Сувар-Девелопмент» поступило предложение принять комплекс и привести его в порядок. Было учреждено ООО «Завод ЖБИ», директором которого стал ФИО42. На территории базы он обнаружил катастрофические изменения по сравнению с 2010–2011 годами. Из цеха пустотных плит исчезли: 2 пропарочные камеры, бетоноукладчик, вибропресс, бетоносмесительный узел, портал, рельсовая дорога, сварочные станки, станки для арматуры, компрессор, стенд, полностью укомплектованная лаборатория со всем оборудованием. Остались только два мостовых крана, из них один нерабочий, и сломанный пресс. Пропали все формы для пустотных плит, остались только части форм для свай, которые числились уже не за «Сувар», а за «Стройиндустрией». Полностью была разобрана котельная и разрезаны трубы. Отсутствовала железная дорога со стрелкой и старые автомобильные весы. Один старый козловой кран был разобран, вместо него смонтирован новый, принадлежащий другим лицам. Территория была захламлена отходами. Появилось, установленное при ООО «Ресурс+» и ООО «ПК «Стройиндустрия» в бывшем пустом цехе, оборудование для производства тонкомолотого цемента и новая лаборатория, в другом цехе - оборудование для химических добавок, новая трансформаторная подстанция на 1000 кВт, новые газовые трубы, проведенные по новому проекту, два парогенератора для обогрева на турецком заводе и полигоне, новый бетонный завод (итальянский), новые автомобильные весы, на полигоне вместо разобранного повился новый козловой кран, два автобетоносмесителя и микроавтобус. Большая часть ценного оборудования была либо уничтожена, либо принадлежит «Стройиндустрии» или «ЖБИ-5» (дробильно-сортировочный комплекс, турецкий завод). Выкупать комплекс, состоящий практически из одной недвижимости без оборудования, стало невыгодно. Весной 2017 года ФИО33 в присутствии ФИО10 и ФИО93 объявил о расторжении договора с ООО «ПК «Стройиндустрия» и дал время вывезти имущество. Позже ФИО58 принес описи имущества, якобы принадлежащего «Стройиндустрии». ФИО42 вместе с ФИО97 и ФИО58 проходили по территории и сверяли наличие. Они обнаружили расхождения: например, железнодорожных путей не было, весы отсутствовали, но в итоговых описях отметок об отсутствии он не увидел. Цены в описях его не интересовали, хотя он заметил завышение, например, завод «Мекка» оценен в 7 млн руб., хотя в 2010 стоил не более 5 млн руб. На совещаниях в «Сувар» (с участием ФИО83, ФИО60, ФИО58) ФИО58 утверждал, что все имущество принадлежит ООО «ПК «Стройиндустрии», а ФИО83 говорил что оно принадлежит фонду. ООО «Завод ЖБИ» приобрело у ООО «ЖБИ24» козловой кран и парогенератор, рассчитавшись квартирами.

Свидетель ФИО55, являвшаяся в период с апреля 2012 по май 2017 года <данные изъяты>», подтвердила наличие в кредитном досье ООО «ПК «Стройиндустрия» договоров залога с ООО «ПК «Стройиндустрия» №4489-з от 09.12.2016 (сваенабивная машина МС-1, дробильно-сортировочный комплекс, козловой кран, 2 мостовых крана, трансформаторная подстанция; залоговая стоимость 5 млн руб., балансовая 17 млн руб.), с ООО «ТД ЖБИ 5» №2961-З/1 от 22.07.2015 (бетоносмесительный завод Mekamix-100, 2007 г.в., стоимость 7 502 487 руб.), с ООО «ТД ЖБИ 5» №2961-З/2 от 01.07.2015 (3 бетоносмесителя на базе КАМАЗ, стоимость 2 304 000 руб.). Пояснила, что наличие на балансе основных средств на сумму более 126 млн рублей (как у ООО «ПК «Стройиндустрия») было достаточным основанием для положительного решения по кредиту. В период ее работы ООО «ПК «Стройиндустрия» не имело проблем с получением кредита и его обслуживанием. Отношение ФИО93 к ООО «ПК «Стройиндустрия» ей неизвестно.

Свидетель ФИО77 показала, что является <данные изъяты>», оказывающего юридические услуги АО УК «Файнейшнл Партнерс»), что с 24 августа 2017 года она представляет интересы АО «УК «Файнейшнл Партнерс» в судах на основании доверенности, а также готовит проекты претензионных писем по их поручению. Пояснила, что ООО «ПК «Стройиндустрия» подало иск об истребовании имущества с территории производственной базы по адресу: <адрес>. ФИО77 представляла в суде интересы ответчика АО УК «Файнейшнл Партнерс». В ходе судебного разбирательства было установлено, что документы, представленные истцом в подтверждение права собственности, не являются надлежащими доказательствами. Имущество, указанное в иске, на территории базы обнаружено не было. На основании этих обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска. Вопрос о фактической принадлежности имущества судом не исследовался.

Свидетель ФИО68 показал, что работал <данные изъяты> на производственной базе по адресу: <данные изъяты>, в период: с сентября 2010 по 2013 год (<данные изъяты>») и с 29 мая 2017 по конец апреля 2018 года (<данные изъяты>»). Его непосредственным руководителем был ФИО82, вышестоящим руководителем был ФИО33 С другими руководителями он по работе не сталкивался. Вернувшись в 2017 году на производственную базу, он увидел значительные разрушения, произошедшие в 2013–2017 годах, когда объект охраняло другое ЧОП. Был разрушен растворно-бетонный узел (РБУ), распилены рельсы железной дороги, разобран ангар для песка, остался каркас, ухудшилось состояние зданий, были разбитые окна, протечки, пропали пандусы в цехах БСУ и ТМЦ, со слов рабочих, сданы в металлолом или проданы. Со слов рабочих, демонтаж велся по указанию руководителей, в том числе ФИО94 Дробильно-сортировочное оборудование, два козловых крана, газопровод оставались на месте. В 2017–2018 годах с территории вывозились механизмы и металлоконструкции. Вывозившие лица, рабочие, нанятые ООО «ПК «Стройиндустрия», поясняли, что это оборудование компании. О планируемом вывозе ФИО67 сообщал ФИО82, тот связывался с ФИО28, который давал разрешение. По словам ФИО82, ФИО84 предупреждал, что ООО «ПК «Стройиндустрия» забирает свое имущество. Журнал вывоза оборудования не велся. Поскольку ключи от цехов оставались у представителей ООО «ПК «Стройиндустрия», ФИО67 по собственной инициативе опечатал листами бумаги цеха ЖБИ, ТМЦ, химдобавок, итальянский бетонный завод, чтобы контролировать доступ. Опись имущества внутри не составлялась. Пломбы периодически срывались, но ФИО67 не докладывал об этом, так как не получал указаний об особой охране этих помещений и не знал, что там должно находиться. Он полагал, что все ценное уже вывезено. Пропускной режим был слабым: охрана знала рабочих в лицо, учет велся через женщину на «вертушке» в административном здании. Учет вывоза и ввоза водным транспортом не велся, это контролировал директор завода. В период с августа 2017 по май 2018 года представители ООО «Ресурс+», ООО «ПК «Стройиндустрия» (в основном ФИО58) заходили на территорию с разрешения руководства. От них не поступало заявлений о пропаже имущества. Рабочие говорили, что ФИО58 продавал оборудование или сдавал в металлолом для выплаты зарплаты.

Свидетель ФИО64 показал, что с июня 2017 по май 2018 года работал <данные изъяты>», отвечал за пропускной режим на объекте по адресу: <адрес>. За время его дежурства вывоз имущества, принадлежащего ООО «ПК «Стройиндустрия», с территории завода не производился.

Свидетель ФИО81 - <данные изъяты>» до июля 2019 года, показал, что до 05.03.2017 их организация оказывала услуги по охране объекта - производственной базы по адресу: <адрес>, на основании договора №3/16 от 05.09.2016 с ООО «ПК «Стройиндустрия», подписанным ФИО58 Обеспечивался пропускной режим и учет вывозимого бетона. Отдельные объекты и имущество на территории под охрану не передавались, так как, со слов ФИО58, они принадлежали арендаторам, которые сами должны были их охранять. Вывоз чего-либо, кроме бетона, производился только по указанию ФИО58 Договор расторгнут из-за отсутствия оплаты в течение шести месяцев. ФИО58 объяснял неоплату отсутствием прибыли, неудачными заказами и тем, что расходы не окупаются. Задолженность в размере 635 400 руб. была взыскана через суд, возбуждено исполнительное производство. При выходе судебных приставов на объект ФИО58 пояснил, что все производственное оборудование и комплекс принадлежат «Сувар» и арендуются ООО «ПК «Стройиндустрия», что строительная техника принадлежит субарендаторам «Бетон-24», «ЖБИ 24». Из имущества должника на территории была обнаружена только оргтехника. На объекте также присутствовал представитель «Сувар» (пожилой мужчина), который подтвердил, что комплекс сдан в аренду.

Таким образом, в приговоре суд привел подтверждающие существо обвинения показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые в ходе предварительного следствия или в судебном заседании утверждали, что движимое имущество входило в состав приобретенного фондом комплекса и, следовательно, принадлежало ЗПИФН «Суварфонд недвижимости», затем ЗПИКФ «Движение», и что в результате инкриминированных оправданным действий потерпевшему АО УК «Файнейшнл Партнерс» ДУ ЗПИКФ «Движение» причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В то же время в приговоре приведены показания и других свидетелей, которые утверждали, что движимое имущество принадлежало ООО «Ресурс+» или ООО «ПК «Стройиндустрия», а не фонду.

Так, свидетель ФИО34 показал, что он работал с 1995 года в структурах <данные изъяты>. В его обязанности входило взаимодействие с энергоснабжающими организациями, контролирующими органами, судами, доставка документов. С 1 июня 2011 года он работал в структурном подразделении ООО «Ресурс+» завод ЖБИ. Директором был ФИО42, затем обязанности исполнял ФИО11 (гендиректор ООО «Ресурс+»). В 2015 году по указанию ФИО94 сотрудники были переведены из ООО «Ресурс+» в ООО «ПК «Стройиндустрия». Функции и обязанности не изменились, сменилось только наименование юридического лица. Причиной перевода стали долги ООО «Ресурс+» (налоги и прочее). Предполагает, что долги и имущество перешли в новую компанию. Финансовые вопросы решали коллегиально ФИО11, ФИО65, ФИО93, ФИО94 и представители ООО «Партнер». ФИО34 к решению финансовых вопросов не допускали. Он ежемесячно забирал счета-фактуры и акты от ЗАО «Файнейшнл Партнерс» на оплату аренды в сумме 700 000 руб., за охрану ЧОП «Атлант» - 160 000 руб., за аренду автобуса ООО «Компания Сувар-Казань» - 5 000 руб. Документы подписывал только ФИО11 За аренду перед АО «УК «Файнейшнл Партнерс» были постоянные просрочки, по охране долги гасились, аренда автобуса не оплачивалась. В 2011–2012 годах ФИО11 и ФИО97 составили список имущества, которое ООО «Ресурс+» хотело приобрести у ООО «Компания Сувар-Казань». ФИО34 отвез список главбуху ФИО31 Позже он забрал у нее готовый договор купли-продажи и акт приема-передачи, уже подписанные со стороны ООО «Компания Сувар-Казань». ФИО11 подписал документы, и ФИО34 вернул экземпляр в бухгалтерию «Сувар-Казань». Затем там же он забрал накладную и счет-фактуру, которые также были подписаны ФИО11 и возвращены. Таким образом ООО «Ресурс+» приобрело более 300 наименований движимого имущества. Была ли оплата, он не знает. Помнит, что были акты сверки на суммы около 14 и 8 млн рублей. Пояснил, что именно акт №00000000006 от 01.06.2012 и накладную №5Н-13 он забирал в «Сувар-Казань» и передавал на подпись ФИО11. В акте стояли подписи ФИО1 и ФИО13, в накладной - ФИО14 и главбуха ФИО31 На основании этих документов имущество было оприходовано на баланс ООО «Ресурс+». В конце июня – начале июля 2017 года, когда договор аренды с АО «УК «Файнейшнл Партнерс» был расторгнут, на территорию базы приехали представители новых арендаторов. ФИО34 сообщил им, что все движимое имущество на территории принадлежит ООО «ПК «Стройиндустрия». Имущество было оприходовано на баланс, проводились инвентаризации, назначены материально ответственные лица. Он предлагал либо выкупить его, либо заключить договор аренды. При ООО «Ресурс+» и ООО «ПК «Стройиндустрия» проводилась реконструкция: построена новая трансформаторная подстанция, подведен газ к корпусам, организованы площадки для обогрева материалов, отремонтирована дробильно-сортировочная установка, оборудована сертифицированная лаборатория, закуплено оборудование для цеха сухих и жидких смесей, производство которых не было освоено. Использовалась турецкая бетонная установка (ранее принадлежавшая «Оримекс-Сувар», выкупленная ООО «Ресурс+»). Для производства ЖБИ использовались козловой кран, формы, пропарочные камеры, частично перешедшие от прежних владельцев. У ООО «Ресурс+» техника: микроавтобус, погрузчики, автовесы, лаборатория, бетоносмесители, самосвал находились в лизинге. Из-за долгов почти все имущество было изъято лизинговой компанией. ООО «ПК «Стройиндустрия» достались только автовесы и лабораторное оборудование. С 2014 года были постоянные задержки оплат за газ, тепло, зарплату. Производство было убыточным из-за отсутствия заказов и высоких расходов, например, за газ до 900 тыс руб. в месяц. С 2015 года собственное производство практически отсутствовало, кроме жидких и сухих смесей. Работали арендаторы ООО «Бетон 24» и ООО «ЖБИ 24», которые платили продукцией. ФИО34 считает, что инвентаризационная опись №1 от 21.09.2010 о передача движимого имущества от «Сувар-Казань» в фонд лишь подтверждает наличие имущества, но не является передаточным документом. Это имущество сначала продали фонду, а потом второй раз продали ООО «Ресурс+». Название ООО «Висмут» он только слышал 1-2 раза.

Свидетель ФИО40 показала, что работала <данные изъяты> с декабря 2011 года, затем главным бухгалтером ООО «ПК «Стройиндустрия». В ее обязанности входило проведение платежей, учет основных средств, сдача отчетности. Непосредственными руководителями были ФИО11 и ФИО94 Решения о платежах принимали они, бухгалтерия лишь исполняла указания. В период работы в ООО «Ресурс+» в бухгалтерию поступали готовые договоры купли-продажи и аренды с правом выкупа движимого имущества, находившегося на территории базы. Продавцами выступали компания «Сувар» в отношении производственного инвентаря, оргтехники, инструментов, оборудования и ООО «Рубин Капитал» в отношении транспорта, бетоносмесительного завода. Документы приносил ФИО34, контактировавший с «Сувар». На основании акта №00000000006 от 01.06.2012 и товарной накладной №5Н-13 имущество было поставлено на баланс ООО «Ресурс+». Кто вел переговоры и выбирал имущество, ей неизвестно. Задолженность перед «Рубин Капитал» была погашена, а долг перед «Сувар» остался и впоследствии переведен на ООО «ПК «Стройиндустрия», но оплачен не был. В 2015 году по требованию руководства, связанному с инвестиционным проектом, сотрудники были переведены из ООО «Ресурс+» во вновь созданное ООО «ПК «Стройиндустрия», учредителем и директором которого являлся ФИО94 В бухгалтерию ООО «ПК «Стройиндустрия» поступили уже подписанные договоры купли-продажи между ООО «Висмут» и ООО «ПК «Стройиндустрия», датированные 03.06.2015. На их основании имущество, включая неотделимые улучшения: пандусы, систему газификации, кровлю и прочее было поставлено на баланс. Кто вел переговоры с ООО «Висмут» и как передавались неотделимые улучшения, ей неизвестно. Она лишь проверила наличие подписей и печатей. Представителя ООО «Висмут» она не видела, ФИО49 ей не знаком. Она читала договор аренды с АО «УК «Файнейшнл партнерс» и видела пункт о необходимости согласования неотделимых улучшений. Она сообщила об этом руководителям и подготовила проект письма-согласования, но было ли оно отправлено и подписано - не знает. При этом силами ООО «Ресурс+» и ООО «ПК «Стройиндустрия» велись работы: модернизация газопровода, заливка пандусов, монтаж оборудования для производства тонкомолотого цемента и добавок, электромонтажные работы, модернизация старого оборудования. Согласовывались ли эти работы с арендодателем, ей неизвестно. ФИО93 и ФИО65 были учредителями ООО «Ресурс+», приезжали к руководству. ФИО93 приезжал и к руководству ООО «ПК «Стройиндустрия». Указания бухгалтерии давали только ФИО11 и ФИО94, а позже ФИО94 и ФИО58. В августе-сентябре 2017 года она уволилась. Базу 1С ООО «ПК «Стройиндустрия» передала ФИО58 На момент увольнения у компании имелись задолженности перед разными организациями. Она не составляла справку о стоимости имущества от 14.02.2018, так как на тот момент уже не работала в компании.

Свидетель ФИО41 показала, что с конца ноября 2015 года работала <данные изъяты>», а с весны 2016 года также занималась оприходованием оборудования и материалов. Ее непосредственным руководителем была главный бухгалтер ФИО40 Руководителями компании были ФИО94, затем ФИО58 На момент ее трудоустройства оборудование уже было закуплено и сдавалось в аренду ООО «Бетон 24» и ООО «ЖБИ 24». В декабре 2016 года проводилась годовая инвентаризация. Комиссия в составе директора, ФИО34, ФИО61, ответственных по участкам прошла по территории и сверила наличие имущества с данными программы 1С. Недостачу не выявили. В справке о стоимости имущества от 14.02.2018 она узнала некоторые позиции: автовесы, дробильно-сортировочное оборудование, систему газификации, пандусы, краны, виброплощадку, производственные линии, парогенератор, которые, по ее мнению, находились на балансе компании. Она не составляла эту справку, так как уволилась в сентябре 2017 года. Она знала, что комплекс арендуется у «Файнейшнл Партнерс», но обстоятельства аренды и расторжения договора ей неизвестны.

Свидетель ФИО54 показала, что работала <данные изъяты>». Данные организации, а также ООО «Ресурс Стройтех», куда она перешла позже, входили в группу компаний под управлением ФИО94 В ООО «Ресурс+» она познакомилась с ФИО94, ФИО32, ФИО93, которого знала как учредителя ООО «Ресурс+». Договоры с покупателями подшивала она, договоры цессии и перевода долга хранила главный бухгалтер ФИО40, наличные деньги принимала ФИО40 и передавала их ФИО94, за отношения с банками отвечал ФИО94 На расчетном счете ООО «ПК «Стройиндустрия» были средства, но по указанию ФИО94 и ФИО58 они переводились в счет ООО «ТД «ЖБИ-5», а не в качестве арендных платежей за базу <адрес>. Основные средства перешли в ООО «ПК «Стройиндустрия» от ООО «Висмут». Ранее они принадлежали ООО «Ресурс+». Договоры с ООО «Висмут» она видела, их приносил ФИО94 Для чего понадобилось вводить ООО «Висмут» в эту цепочку, ей неизвестно. Основной оборот ООО «ТД «ЖБИ-5» обеспечивала перепродажа продукции ООО «Бетон 24» и ООО «ЖБИ 24». Продажи продукции самого ООО «ПК «Стройиндустрия» были незначительны из-за проблем с наладкой производства тонкомолотого цемента.

Свидетель ФИО16 показал, что с 1986 года работает на производственной базе по адресу: <адрес>, в различных организациях, включая ООО «Ресурс+» и ООО «ПК «Стройиндустрия», где занимал должность главного механика. Непосредственным начальником был главный инженер ФИО17 На момент прихода ООО «Ресурс+» на территории базы уже находилось значительное количество недвижимых объектов и оборудования: административное здание, производственные цеха с мостовыми кранами, пропарочными камерами, бетоносмесительным узлом, конвейерами, станками (сварочные, протяжные, для натяжения арматуры), компрессор, полностью укомплектованная лаборатория, складские помещения, железная дорога со стрелкой, бетонный завод (турецкого производства), компрессорная, газовая котельная, склад цемента (6 силосов), автомобильные весы, полигон с двумя козловыми кранами, дробильно-сортировочный комплекс, трансформаторная подстанция и другое имущество. За время работы ООО «Ресурс+» и ООО «ПК «Стройиндустрия» на базе произошли значительные изменения: засыпана одна пропарочная камера, на ее месте установлен сваенавивочный станок; бетоноукладчик разобран по указанию ФИО58 и ФИО17; бетоносмесительный узел с конвейером разрушился из-за отсутствия обслуживания, его металлические части сданы в металлолом; станок для натяжения арматуры куда-то вывезен. В пустовавшем цехе установлены новая лаборатория, бункеры, линия по производству тонкомолотого цемента, электронные весы; в другом цехе смонтировано оборудование для фасовки жидких добавок; токарный и сверлильный станки перемещены в другой цех; трансформатор от «термички» перемещен; железная дорога частично разобрана по указанию ФИО58 и ФИО17; один из двух козловых кранов на полигоне был разобран, позже на его месте ООО «ЖБИ 24» смонтировало новый кран. при ФИО11 один цементный насос перенесен на итальянский бетоносмесительный завод, сломавшиеся автомобильные весы заменены на новые. Также при ФИО11 был завезен и установлен итальянский бетонный завод, эстакаду к которому сделали рабочие ООО «Ресурс+», установлена новая трансформаторная подстанция на 1000 кВт., проведен монтаж новых газовых труб, газ заведен в цех тонкомолотого цемента. ФИО94 работал вместе с ФИО11, занимался снабжением и финансовыми вопросами, их кабинеты находились в одном помещении. Сотрудники бухгалтерии сообщали, что оплата производится после подписания документов ФИО94. Кому именно принадлежало имущество на базе, свидетелю неизвестно. ФИО16 уволился в июне 2017 года, трудовую книжку забрал у ФИО58 в октябре 2017 года. ФИО83 был руководителем ООО «Оримекс-Сувар».

Свидетель ФИО17 показал, что работал главным инженером в ООО «Ресурс+» с февраля 2013 года, а после смены юридического лица в 2015 году в ООО «ПК «Стройиндустрия» до июня-июля 2017 года. В его обязанности входили охрана труда, промбезопасность, содержание базы, учет энергоресурсов, ремонт коммуникаций. Он также подробно описал состояние и изменения имущества на производственной базе по адресу: <адрес>, за время его работы. Пояснил, что в цехе пустотных плит на момент его прихода имелось оборудование: 2 мостовых крана, формовочная установка, конвейер, портал, рельсы, станки, лаборатория. Многое было в нерабочем состоянии. К моменту увольнения по указанию ФИО58 линию по производству пустотных плит сдали в металлолом, железную дорогу частично демонтировали; по указанию ФИО11 на складе цемента был демонтирован и перенесен цементный насос на итальянский завод. Автомобильные весы не работали, засыпаны мусором по указанию директора. На полигоне арендатор установил второй козловой кран, две пропарочные камеры, парогенератор. Один старый кран уже не работал. Также на территории оставались нерабочие тракторы Б-170 и автомобиль ЗИЛ. В другом производственном цехе была новая лаборатория и отлаживалось оборудование для тонкомолотого цемента, отлаживался цех с производством жидких добавок и линией сухих смесей. Турецкий бетонный завод «Мекка» был всесезонным, и арендатор ООО «Бетон24» дополнительно утеплил его и установил парогенератор. Итальянский бетонный завод и новая трансформаторная подстанция уже были на территории до его прихода. ООО «Бетон24» утеплило итальянский завод. На базе оставались дробильно-сортировочный комплекс, компрессорная, насосная станция, старая трансформаторная подстанция, склады, котельная, шла частичная газификация. ФИО11, ФИО94, ФИО58 сменяли друг друга на посту директора. ФИО93 не состоял в штате, но был известен как куратор завода от «Сувар», контролировал работы, общался с директорами. Кому именно принадлежало имущество, свидетель не знает. Инвентаризация за время его работы не проводилась.

Свидетель ФИО62 показал, что до 2011 года на производственной базе по адресу: город <адрес> он работал в <данные изъяты> (директор ФИО11), в <данные изъяты>» (директор ФИО89.), а летом 2017 года перешел во вновь созданное <данные изъяты>» (директор ФИО42.), где проработал до октября 2017 года. Он подробно описал состояние и изменения имущества на базе за время своей работы, указал, что административное здание оставалось без изменений. В цехе по производству пустотных плит имелись пропарочные камеры, 2 мостовых крана, конвейер, рельсы, станки, старая лаборатория. Производство плит не велось за 3–4 года до его увольнения. Что осталось внутри к октябрю 2017, он не знает. В производственный цех для тонкомолотого цемента примерно в 2012–2013 годах завезли и смонтировали бункеры, сушилку, транспортеры, мельницу и другое оборудование. Примерно в 2016 году цех опечатали, работа прекратилась. Внутри также разместили новую лабораторию, перенесли токарный и сверлильный станки. Другой производственный цех был пустым, затем там поставили бочку с химией. К моменту увольнения цех опечатан. В другой цех завезли шнеки, бункеры, дозаторы. Примерно за год до его увольнения цех перестал работать и был закрыт. Склад инертных материалов, столярный цех, крытый склад, пост охраны существенных изменений не претерпели. Железная дорога оставалась на территории до его увольнения. Турецкий бетонный завод работал до его увольнения, на нем работало ООО «Бетон24», которое установило парогенератор. Компрессорная, котельная, склад цемента (6 силосов), насосная станция, старая трансформаторная подстанция, дробильно-сортировочный комплекс с операторской оставались без изменений. Автомобильные весы засыпали при ООО «Ресурс+». Позже при ООО «Ресурс+» или ООО «ПК «Стройиндустрия» установили новые весы, которые остались к октябрю 2017 года. На полигоне было два козловых крана, один был нерабочий. При ООО «Ресурс+» один кран разобрали и вывезли. Позже завезли и смонтировали другой кран. Пропарочные камеры и металлоформы оставались. Новая трансформаторная подстанция была установлена при ООО «Ресурс+» или ООО «ПК «Стройиндустрия». Был установлен итальянский бетонный завод, к нему тянули газопровод. Были два трактора, один был нерабочий у склада. При ООО «Ресурс+» второй трактор сломался. Позже оба трактора исчезли. ФИО62 полагал, что все имущество принадлежит «Сувар». Он слышал, что ООО «Ресурс+» должно было его выкупить, но этого не произошло. Документов он не видел. Монтаж и демонтаж оборудования на его участке не производился, о согласовании работ с собственником ему ничего не известно. ФИО93 был ему знаком со слов других сотрудников как руководитель или учредитель ООО «Ресурс+» и ООО «ПК «Стройиндустрия».

Свидетель ФИО42 пояснил, что с 1981 года работал на производственной базе по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в разных организациях, в том числе в <данные изъяты>». В его обязанности входило обслуживание котельной, электро- и газоснабжения, водоснабжения и водоотведения. По указанию руководства частично разбиралось и сдавалось в металлолом оборудование, имевшееся в цехе по производству пустотных плит, пропарочные камеры, мостовые краны, станки, старая лаборатория, бетоносмесительный узел. Были разобраны и вывезены формы для плит. Разбирался по указанию руководства склад инертных материалов, материалы сдавали в металлолом. Разбором занимался ФИО18 цехе Станок закалки арматуры вывезен. Одна ветка железной дороги -к котельной, разобрана и вывезена. Были разобраны 6 силосов на складе цемента. Оборудование компрессорной и котельной устарело и не обслуживалось, так как перешли на парогенераторы. Старые автомобильные весы были засыпаны и установлены новые. На полигоне один из двух козловых кранов был разобран по указанию руководства, пропарочные камеры засыпаны, часть металлоформ вывезена. Трактор Б-170М1.01Е был разобран и вывезен по указанию руководств. При ООО «Ресурс+» завезен и смонтирован итальянский бетонный завод - при ООО «Ресурс+», устанавливал ФИО92, протянуты новые ветки газовых коммуникаций к цеху, заводу, парогенераторам. При ООО «Ресурс+» установлена новая трансформаторная подстанция. При уходе ООО «ПК «Стройиндустрия» ФИО58 просил ее отключить для продажи. В производственный цех тонкомолотого цемента было завезено и смонтировано оборудование, но оно постоянно ремонтировалось и не работало. Шел постоянный завоз-вывоз оборудования. В ремонтной зоне автотранспорта перенесли токарный и сверлильный станки. Завезли оборудование для химдобавок, которое не работало. Турецкий бетонный завод был установлен ранее. Там работало ООО «Бетон24», которое установило парогенератор и плиту подогрева. В нем проводили текущий ремонт. Демонтаж и монтаж производились по указанию руководителей ООО «Ресурс+» и ООО «ПК «Стройиндустрия».

Свидетель ФИО36 показал, что работал в <данные изъяты>», что с 2013 года его компания арендовала у ООО «Ресурс+», а позже у ООО «ПК «Стройиндустрия» часть производственной базы по адресу: <адрес>, а именно два растворно-бетонных узла (РБУ) и офис. Директор ООО «Бетон24» ФИО10 вел переговоры с руководством арендодателя ФИО11, ФИО94, ФИО93 свидетель пояснил, что ООО «Бетон24» за свой счет провело значительную модернизацию арендованных РБУ, а именно утепление, газификацию, установку парогенератора, предпрогревочной плиты и другое на сумму около 10–15 млн рублей. Поскольку они были субарендаторами, с ООО «Ресурс+» был заключен договор займа на эту сумму, который затем перевели на ООО «ПК «Стройиндустрия» или ООО «ЖБИ 5». Долг до сих пор не возвращен. При попытке взыскания выяснилось, что сохранился только акт сверки, что первичные документы утрачены, ФИО94 отказался их восстанавливать. Летом 2017 года собственник базы расторг договор с ООО «ПК «Стройиндустрия», и ООО «Бетон24» покинуло территорию. Когда в 2018 году база была выкуплена ООО «Современные технологии производства», и ООО «Бетон24» вернулось, они обнаружили, что все три РБУ разукомплектованы и неработоспособны. Пропали шнеки, бункеры, галерея, утепление, хотя в 2017 году все работало. Также пояснил, что бетоносмесительный завод «Mekamix 100», упомянутый в договоре №3005/2011, на территории отсутствует. Имеется РБУ с надписью «Meka», но он не был всесезонным. Именно его ООО «Бетон24» дорабатывало, чтобы сделать всесезонным. В 2018 году он также был разукомплектован. Трактор-бульдозер Б-170М1.01Е находился на территории до 2016 года, после чего был вывезен ФИО94 и ФИО58, которые вывезли и другое оборудование, металл.

Свидетель ФИО35 показала, что работала на производственной базе по адресу: <адрес> с 1986 года. В 2011–2012 годах была принята <данные изъяты> в <данные изъяты> в 2015 году переведена в <данные изъяты>». На территории находилось оборудование, часть из которого была установлена до ООО «Ресурс+», часть позже. В цехе по производству пустотных плит изначально имелись 2 мостовых крана, 3 пропарочные камеры, старая лаборатория, различные станки: протяжной, гибочный, рубочный и другие, формовочная машина, компрессор, железная дорога. При ООО «Ресурс+» завезен свайновивочный станок. Все оставалось до ее увольнения. При ООО «Ресурс+» в 2012–2013 годах разобрали производственный цех, бывший цех деревообработки, и смонтировали оборудование для производства тонкомолотого цемента: бункера, смесители, мельницу, поставили новую лабораторию, комнату мастеров. В ремонтной зоне автотранспорта токарный и сверлильный станки перенесли в другой цех, а в этот цех завезли смеситель и бункера для производства химических добавок. Столярный цех, крытый склад, склад инертных материалов, въездные ворота, пост охраны, компрессорная, котельная, склад цемента из 6 силосов, насосная станция, старая трансформаторная подстанция, дробильно-сортировочный комплекс оставались без существенных изменений. Бетонный завод турецкий при субарендаторе ООО «Бетон24» был утеплен и стал всесезонным, был установлен парогенератор, сделаны подъездные пути и небольшая лаборатория. Была частично разобрана железная дорога, разобран и вывезен один из двух козловых кранов, засыпаны пропарочные камеры. Новые арендаторы завезли и смонтировали другой козловой кран. Были заменены на новые автомобильные весы. ООО «Ресурс+» и ООО «ПК «Стройиндустрия» было установлено новое оборудование, новая трансформаторная подстанция, новый бетонный завод «Итальянский», газовые ветки протянуты к цехам для прогрева инертных материалов. Все это оставалось на момент увольнения.

В приговоре также приведены показания работников различных участков ООО «ПК «Стройиндустрия» и ООО «Ресурс+» - свидетелей ФИО53, ФИО37, ФИО43, ФИО39, ФИО67, которые подтвердили, что цеха, здания, различное оборудование: краны, линии, лаборатории и другое, использовалось в деятельности ООО «Ресурс+» и ООО «Стройиндустрия».

Свидетель ФИО19 показала, что с марта 2011 года работала <данные изъяты>», руководил обществом в период 2011–2017 годов ФИО72 В обязанности свидетеля входило ведение бухгалтерии на основе первичных документов. В 2011 году ООО «Рубин-Капитал» приобрело у ООО «Оримекс-Сувар» имущество, включая бетоносмесительное оборудование «Мекамикс 100» и трактор Б-170М1.01Е. Вопросами приобретения и продажи занимался ФИО72 В бухгалтерию поступали только документы купли-продажи. Был заключен договор аренды с выкупом №3005/2011 от 30.05.2011 с ООО «Ресурс+» на бетоносмесительное оборудование стоимостью 7 502 487 руб. Оплата поступала нерегулярно. К 01.07.2012 задолженность по выкупной цене составила 6 421 983 руб., включая арендные платежи и проценты. Оплата от ООО «Ресурс+» по договору купли-продажи трактора №2205/2012 от 22.05.2012 стоимостью 689 000 руб. не производилась ни разу. 01.07.2012 между ООО «Компания «Сувар-Казань», ООО «Рубин-Капитал» и ООО «Ресурс+» был заключен договор уступки права требования № УП-0107/2012. По его условиям ООО «Компания «Сувар-Казань» обязалось оплатить ООО «Рубин-Капитал» задолженность ООО «Ресурс+» в сумме 7 300 000 руб. по вышеуказанным договорам. Право требования долга к ООО «Ресурс+» перешло от ООО «Рубин-Капитал» к ООО «Компания «Сувар-Казань». Оплата по этому договору цессии была произведена 02.07.2012 путем зачета взаимных требований между ООО «Рубин-Капитал» и ООО «Компания «Сувар-Казань». В результате зачета ООО «Рубин-Капитал» полностью получило оплату за переданное имущество.

Свидетель ФИО72 показал, что с марта 2011 по февраль 2017 года работал <данные изъяты>». Весной 2011 года к нему обратился ФИО93 - один из руководителей «Сувар» с просьбой продать оборудование для доукомплектования имущественного комплекса на <адрес>, который он собирался выкупить. ФИО93 сам выбрал необходимое имущество, ранее приобретенное ООО «Рубин-Капитал» у ООО «Оримекс-Сувар» и ООО «Ренесанс строй». Оплата по договору аренды с выкупом с ООО «Ресурс+» №3005/2011 от 30.05.2011 на бетоносмесительное оборудование «Мекамикс 100» стоимостью 7 502 487 руб. шла с нарушениями, было уплачено около 1 миллиона рублей, остался долг примерно 6,5 млн руб. По договор купли-продажи №2205/2012 от 22.05.2012 на трактор Б-170М1.01Е стоимостью 689 000 руб. оплата не производилась. Покупателем выступало ООО «Ресурс+» в лице директора ФИО11, но ФИО72 все вопросы решал только с ФИО93, которого считал представителем или руководителем этой организации. Из-за неоплат ФИО72 обращался к ФИО93 и к своему брату ФИО33 - руководителю ООО «Компания «Сувар-Казань». ФИО93 сообщил, что долг будет оплачен «ООО «Компания «Сувар-Казань». 01.07.2012 был заключен договор уступки права требования №УП-0107/2012, по которому право требования долга 7 300 000 руб. с ООО «Ресурс+» перешло от ООО «Рубин-Капитал» к ООО «Компания «Сувар-Казань». Оплата по этому договору произведена зачетом взаимных требований 02.07.2012. Таким образом, ООО «Рубин-Капитал» полностью получило расчет за проданное имущество. Дальнейшая судьба бетоносмесительного завода «Мекамикс 100» и трактора свидетелю ФИО72 неизвестна.

Свидетель ФИО65 показал, что в 2009–2011 годах совместно с ФИО11, ФИО94 и ФИО93 занимался организацией производства новых строительных материалов. По инициативе ФИО93 было решено развернуть производство на площадке группы «Сувар» по адресу: <адрес>, а также наладить выпуск бетона и химдобавок для поставок, в том числе, в адрес группы «Сувар». С 2009 года по 2011 год он был основным инвестором деятельности ООО «Ресурс+», вложив не менее 60 млн рублей. Средства перечислялись со счетов ИП ФИО65, ООО «Маданият», ООО «Матирос» и как от физического лица, с назначением платежа «взнос учредителя». Источником средств был его бизнес по сдаче недвижимости в аренду и продажа объектов. В 2011–2015 годах инвесторами также выступали ФИО94, ФИО93 и ООО «КФ «Партнер». В 2015 году было принято решение о переводе задолженности ООО «Ресурс+» перед ИП ФИО65, ООО «Маданият», ООО «Матирос» и им как физическим лицом сначала на ООО «Висмут», а затем на ООО «ПК «Стройиндустрия». Документы о переводе долга он подписывал лично. ООО «Маданият» принадлежало ему, с ООО «Матирос» были доверительные отношения. В итоге на ООО «ПК «Стройиндустрия» были переведены долговые обязательства примерно на 8 млн рублей, включавшие требования по договорам займа от ИП ФИО65, ООО «Маданият» и его как физлица, а также требования ООО «Матирос». Другие обязательства, возникшие из его вложений как учредителя, оформлены не были. В состав учредителей ООО «ПК «Стройиндустрия» он не вошел из-за финансовых проблем с банками. Он доверял ФИО94, ФИО93, ФИО58 и не сомневался в сохранности своих вложений.

Свидетель ФИО66 показал, что летом 2011 года около трех месяцев работал <данные изъяты>. Руководителем был ФИО11 В этот период на объекте начинался монтаж бетонно-смесительного узла, в цеху ЖБИ велись работы по монтажу-демонтажу металлоконструкций. На территории базы уже находились козловой кран, два мостовых крана, пандус в цехе ТМЦ, система газификации завода — это оборудование оставалось с советских времен, новое не завозили. Ранее завод назывался «Сувар». ФИО93 работал в ООО «Ресурс+» около двух месяцев в должности директора, ФИО94 был коммерческим директором.

Свидетель ФИО79 показала, что с января 2011 по апрель 2012 года работала <данные изъяты> Руководителем был ФИО11, непосредственным начальником - ФИО20 Производственная база находилась по адресу: <адрес>, но она работала в административном здании и по территории не ходила. В период ее работы велось строительство итальянского БСУ, которое еще не запустили. Других монтажных или демонтажных работ она не видела. О дробильно-сортировочном оборудовании только слышала, но не видела его. Кому принадлежала база и оборудование, ей неизвестно. Из руководства знала ФИО11 и его заместителя ФИО94 Компания «Сувар» была знакома как покупатель бетона, но характер отношений между «Сувар» и ООО «Ресурс+» ей не известен.

Свидетель ФИО47 показала, что с 2011 года <данные изъяты>), где проработала до августа 2018 года. В 2012–2014 годах находилась в отпуске по уходу за ребенком. Все это время ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>. В момент ее первого трудоустройства (2011 г.) на территории уже находились: административное здание, цех по производству пустотных плит (с пропарочными камерами, двумя мостовыми кранами, старой лабораторией и другим оборудованием, которое, однако, не работало), бетонно-смесительный узел (турецкий, не работал), дробильно-сортировочное оборудование на берегу, весы, котельная, компрессорная, склады. После выхода из отпуска в 2014 году она обнаружила изменения. В цехе была оборудована новая лаборатория, установлено современное оборудование: испытательная машина, виброплощадка, сушильные шкафы, пропарочная камера, дробилка, бетоносмесители. В 2017 году при увольнении она передала это оборудование по акту ФИО58 В этом же цехе появилось производство тонкомолотого цемента. Весы были перенесены на новое место. Появился и функционировал второй бетонный завод (итальянский). Со слов рабочих, монтировались новые газовые коммуникации. Летом 2017 года, увольняясь из ООО «ПК «Стройиндустрия», все перечисленное, возможно, кроме старого цеха, оставалось на территории. Когда она вновь устроилась в ООО «Бетон 24» летом 2018 года, то увидела, что бетонные заводы частично разобраны. Большая часть зданий внешне сохранилась, но что внутри она не знает, вход в прежнюю лабораторию закрыт. Кому принадлежало имущество, она не знала и не интересовалась, документов не видела.

Свидетель ФИО52 показал, что в 2012–2013 годах работал <данные изъяты>». Руководителем был ФИО11, его заместителем — ФИО94 Производственная база располагалась по адресу: <адрес>. На территории находились две бетоносмесительные установки (БСУ), производство свай (ЖБИ), оборудование для производства добавок, лаборатория. В период его работы осуществлялся монтаж оборудования для производства сухих смесей. Иных строительных или демонтажных работ не велось. Кому принадлежали завод и оборудование, ему неизвестно.

Свидетель ФИО76 показал, что был <данные изъяты>» в 2014–2017 годах. Его компания арендовала производственные площади, землю, цех и оборудование: формы, сваенабивочную машину на базе по адресу: город Казань, <адрес>А. Сначала арендодателем выступало ООО «Ресурс+», затем - ООО «ПК «Стройиндустрия». В период аренды ООО «ЖБИ 24» установило на территории парогенератор и козловой кран, которые впоследствии продало компании «Сувар». Летом 2017 года ФИО94 сообщил, что ООО «ПК «Стройиндустрия» уходит с базы, и вместо них приходит ООО «Завод ЖБИ». ООО «ЖБИ 24» проработало с новым арендатором около месяца, после чего переехало на другую базу. Переговоры с арендодателями ООО «Ресурс+», ООО «ПК «Стройиндустрия», ООО «ЖБИ 5» вели ФИО58, ФИО94, ФИО34, ФИО93 ООО «Висмут» свидетелю не знакомо.

Свидетель ФИО21 (сотрудник <данные изъяты>», занимается осмотром залогового имущества) показал, что 4 октября 2017 года по просьбе представителя должника ООО «ПК «Стройиндустрия» ФИО58 провел осмотр имущества, находящегося в залоге у банка по нескольким договорам. Осмотр проводился в отношении следующего имущества (залогодатели — ООО «ПК «Стройиндустрия» и ООО «ТД ЖБИ 5»): 3 автобетоносмесителя на базе КАМАЗ, бетоносмесительный завод Mekamix-100, 2007 года выпуска, дробильно-сортировочный комплекс, козловой кран, 2 мостовых крана, трансформаторная подстанция, сваенабивная машина МС-1. ФИО99 прибыл на территорию базы по адресу: <адрес>, где его встретил ФИО58 Осмотр проходил следующим образом. Автобетоносмесители были опознаны по госномерам, визуально выглядели неэксплуатируемыми (спущенные колеса, заросли травой). Документы, ключи, VIN-номера не проверялись. Бетоносмесительный завод Mekamix-100 - ФИО58 указал на сооружение, на одном из силосов имелась надпись «Мека». Паспорт или иные документы на завод не предъявлялись. Работоспособность не проверялась. Дробильно-сортировочный комплекс - ФИО58 показал трехэтажное здание с примыкающим оборудованием. Документы не предъявлялись, идентификационные номера не сверялись. Визуально комплекс выглядел работоспособным, но не запускался. Козловой кран находился на полигоне дальше от берега. ФИО58 указал, что в залоге именно этот кран. На кране имелась табличка с номером, но документы не предъявлялись, сверка по номерам не проводилась. Трансформаторная подстанция показана ФИО58, документы и номера не проверялись. Мостовые краны (2 штуки) и сваенабивная машина МС-1 находились внутри здания. Документы не предъявлялись, идентификация по номерам не проводилась. ФИО99 произвел фотографирование всего указанного имущества. ФИО58 выражал опасение за сохранность имущества и просил зафиксировать его наличие, так как, по его словам, оно могло незаконно перейти «в другие руки». ФИО99 не знает, проверяли ли сотрудники банка документы о приобретении и оплате этого имущества залогодателями. После октября 2017 года он больше на территорию базы не заходил и дальнейшая судьба осмотренного имущества ему неизвестна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре, кроме вышеприведенных показаний представителя потерпевшего ФИО46 и свидетелей ФИО56, ФИО48, ФИО22, ФИО11, ФИО40, ФИО19, ФИО57, ФИО29 приведены также показания и других свидетелей по эпизоду, инкриминированному органом следствия как хищение ФИО93 и ФИО94 имущественных прав у ООО «НефтеТрейдСервис» на сумму 8 110 241,78 руб., которые сторона обвинения использовала для подтверждения своих доводов.

Свидетель ФИО23 показал, что работал в группе компаний «<данные изъяты>» с 2006 по 2017 год, последняя занимаемая должность - <данные изъяты>». Свидетель занимался регистрацией юридических лиц и сопровождением корпоративных действий. Непосредственным руководителем был ФИО24, но указания также поступали от ФИО93, которые были для него обязательны. По указанию ФИО93 ФИО23 осуществлял юридическое сопровождение регистрационных действий для ООО «Ресурс+» и ООО «ПК «Стройиндустрия», хотя эти компании не входили в группу «Сувар». Он знал, что они занимаются деятельностью завода ЖБИ по адресу: <адрес>, но на территорию комплекса не заходил и о составе имущества не знал. Для выполнения поручений он несколько раз приезжал в административное здание по этому адресу. В ООО «Ресурс+» встречался с ФИО11, который передавал и забирал документы. Указаний от ФИО11 свидетель не получал, отдельной оплаты не было. В ООО «ПК «Стройиндустрия» встречался с ФИО94, который передавал и забирал документы. Указаний от ФИО94 не получал, отдельной оплаты не было. ФИО23 известно, что ФИО93 был соучредителем этих организаций. Директором ООО «ПК «Стройиндустрия» был ФИО58 Все поручения по сопровождению этих компаний исходили только от ФИО93, согласовывались ли они с ФИО83 - руководителем группы свидетелю неизвестно. Пояснил, что ООО «Висмут», ФИО49, ФИО2 свидетелю не знакомы. АО УК «Файнейшнл Партнерс» (управляющая компания фонда недвижимости) в группу «Сувар» не входило.

Свидетель ФИО74 показал, что был утвержден временным, а затем исполняющим обязанности <данные изъяты>» в рамках дела о банкротстве. Наблюдение велось с 15.02.2018, конкурсное производство - с 28.06.2018. В ходе анализа финансового состояния должника выявлены признаки преднамеренного банкротства. Рассматривались требования ряда кредиторов, включая ФИО94 на сумму более 70 млн руб., ФИО65 и других. Анализ показал, что требования являются необоснованными. В их основе лежали договоры с ООО «Висмут», подписанные от имени ООО «Висмут» ФИО49 Однако ФИО49 с 27.05.2015 не был уполномоченным лицом, так как исполнительным органом стала управляющая компания. Первичные документы, подтверждающие реальность долгов, отсутствовали. Кредиторы уклонились от представления дополнительных документов по запросу суда. Бывший директор ФИО58 не передал в полном объеме бухгалтерскую документацию, указав, что база 1С утеряна, документы только в копиях, что затруднило работу управляющего. Согласно балансу, у ООО «ПК «Стройиндустрия» числилось оборудование. ФИО58 утверждал, что оно осталось на арендованной ранее территории по адресу: <адрес>. В подтверждение приобретения он предоставил договоры с ООО «Висмут»: купли-продажи, уступки прав, перевода долга, заключенные в день регистрации компании03.06.2015. Эти документы не позволяли идентифицировать оборудование, так как отсутствовали инвентарные номера, техпаспорта. Оплата была произведена взаимозачетами. Управляющий направил запросы в регистрирующие органы, но сведений о принадлежности иного имущества, кроме автомобиля ЗИЛ, не получил. ФИО58 как директор самостоятельно, без указания управляющего подал иск об истребовании имущества у АО «УК «Файнейшнл Партнерс» на сумму около 158 млн руб. ФИО74 поддержал иск в суде, так как не мог самостоятельно разобраться в документах и надеялся, что судебное разбирательство поможет установить имущество. Однако в ходе осмотров территории 30.07.2018 и 08.08.2018 с участием ФИО58 и представителей собственника и банка установить наличие идентифицируемого имущества ООО «ПК «Стройиндустрия» не удалось. На оборудовании отсутствовали опознавательные знаки. Впоследствии суд отказал в иске, признав документы с ООО «Висмут» ненадлежащими доказательствами - подписанными неуполномоченным лицом. ФИО74 не помнит конкретные договоры о переводе долга на ООО «ПК «Стройиндустрия» перед ООО «НТС» от 03.06.2015. Однако отметил, что такие сделки, заключенные в день создания компании с участием ООО «Висмут», от имени которого действовал ФИО49 уже после утраты полномочий, являются сомнительными и подлежали бы оспариванию.

Свидетель ФИО50 показала, что являлась <данные изъяты>» с 26 декабря 2018 года. Она приняла дела от предыдущего управляющего ФИО74 Документация должника была передана в том объеме, который ранее получил ФИО74 от бывшего директора ФИО58 База 1С бухгалтерии отсутствовала. ФИО58 письменно сообщил о ее уничтожении. Согласно балансу, у ООО «ПК «Стройиндустрия» числилось оборудование стоимостью более 150 млн рублей. ФИО58 утверждал, что оно осталось на арендованной ранее территории по адресу: <адрес>, но доступ к нему был прекращен. Из ответов регистрирующих органов установлено, что за должником зарегистрирован только автомобиль ЗИЛ 1988 г.в., местонахождение которого неизвестно. По документам имущество было приобретено у ООО «Висмут» на основании договоров уступки и купли-продажи. Однако оригиналы договоров отсутствовали, оплата производилась взаимозачетами. Идентифицировать это имущество и установить обстоятельства его приобретения не представляется возможным. ФИО58 ссылался на то, что договоры заключал предыдущий директор ФИО94, и ничего пояснить не мог. Основным кредитором являлось ПАО «Интехбанк». Ранее судом было отказано ФИО94, ФИО65, ФИО25 во включении в реестр кредиторов Основанием отказа было сомнительность договоров уступки с участием ООО «Висмут» и выводы суда об их незаключенности. О договорах перевода долга с ООО «НефтеТрейдСервис» №03/061/2015 и №0306/2015 от 03.06.2015 ФИО50 сообщила, что они являются безвозмездными, так как отсутствует условие о возмездности перевода долга, что фактически означает договор дарения между юридическими лицами. Такие договоры ничтожны с момента заключения. Следовательно, в случае обращения ООО «НТС» в суд с иском о взыскании этой задолженности, был бы получен отказ. Из материалов арбитражного дела ей известно, что на момент подписания этих договоров 03.06.2015 ФИО49 уже не являлся руководителем ООО «Висмут». О соглашении о расторжении договора аренды от 28.06.2017 пояснила, что она ранее полагала, что существует только один вариант соглашения, содержащий пункт об обязанности сторон до 14.07.2017 провести инвентаризацию и оценку неотделимых улучшений. Однако в регистрирующий орган был представлен экземпляр без этого пункта. Причины расхождения ей неизвестны.

Также судом приведены показания и других свидетелей, указанных стороной обвинения.

Так, свидетель ФИО14 показал, что работал в <данные изъяты>» и занимался <данные изъяты>). К производственной и финансовой деятельности компании отношения не имел. Его непосредственным руководителем был ФИО83 В число заместителей ФИО83 входили ФИО33, ФИО1 (финансовый директор), ФИО93 (по правовым вопросам), ФИО15 (по строительству). После осмотра копии товарной накладной №5Н-13 от 01.06.2012, где имелась подпись с расшифровкой «ФИО83» пояснил, что визуально подпись похожа на его, но это не его подпись. Он объяснил, что его подпись имеет характерные особенности (буква «Б» пишется отдельно от следующих букв, верхняя черточка отделена), а в предъявленной подписи эти элементы соединены и больше похожи на цифру «6». Он не исключает, что при каких-то обстоятельствах мог подписать данный документ, но тогда подпись была бы его, а здесь - чужая. ФИО98 также указал, что подписи должностных лиц, визирующих документы: главный бухгалтер, завскладом, ему знакомы, что он подписывает документы только после них. Подпись от имени главного бухгалтера ФИО56 в этой накладной, по его мнению, также не принадлежит ей. Документ с неизвестной подписью он бы не подписал.

Свидетель ФИО80 показал, что в январе 2011 года ООО «Мали» и ООО «ЭкоМир» учредили ООО «Висмут». На тот момент он был <данные изъяты><данные изъяты>», которое являлось учредителем <данные изъяты>». Однако к деятельности самого ООО «Висмут» он никакого отношения не имел, чем оно занималось и где находилось — не знает. О документах ООО «Висмут» (протокол №4 от 20.05.2015, заявление о выходе от 29.05.2015) ФИО80 пояснил, что не участвовал в собрании 20.05.2015 и не подписывал заявление о выходе из состава участников от 29.05.2015, хотя подписи на документах визуально похожи на его. В тот период он занимался реорганизацией ООО «Восточный Мир» и для оформления выхода из ООО «Висмут» обращался в некую юридическую контору, контакты которой не сохранил. Кто и когда подготовил эти документы, ему неизвестно. Оттиски печатей также похожи на настоящие. ФИО93, ФИО84, ФИО94, ФИО11, ФИО58, ФИО2 и организации ООО «Сувар-Казань», ООО «Ресурс+», ООО «ПК «Стройиндустрия», АО «УК «Файнейшнл Партнерс» ему не знакомы.

Свидетель ФИО73 показал, что с января 2011 по осень 2012 года работал <данные изъяты>». Учредителями общества были ООО «Мали» и ООО «ЭкоМир Казань». Офис располагался на <адрес>, в штате было около 30 человек. В период его руководства на балансе ООО «Висмут» никакого имущества не числилось. Осенью 2012 года он был уволен, вместе с ним уволились и все сотрудники. Новым директором стал ФИО49, которому была передана документация. После чего о деятельности ООО «Висмут» ничего не знает.

Свидетель ФИО85 (добрачная фамилия ФИО90 показала, что в январе 2011 года ООО «Мали», где она была <данные изъяты>» учредили ООО «Висмут». С января 2011 по май 2012 года она работала в <данные изъяты>. Генеральным директором в этот период был ФИО73 ООО «Висмут» занималось продажей стройматериалов. На балансе, кроме товара, никакого имущества не было. 14 мая 2012 года она уволилась. После этого новым директором стал ФИО49 Она не участвовала в собрании 20.05.2015 и не подписывала заявление о выходе от 29.05.2015. Она уволилась еще в 2012 году и никаких документов по деятельности ООО «Висмут» после этого не подписывала. Оттиск печати ООО «Мали» и подпись на документах визуально похожи на настоящие. ООО «Мали» прекратило деятельность в 2018 году.

Свидетель ФИО25 показал, что в 2012 году через знакомого ФИО93 познакомился с ФИО26 ФИО93 предложил вложить деньги в приобретение доли завода, предоставив займ ООО «КФ «Партнер». ФИО25 передал 21,5 млн рублей по договорам займа (июнь-июль 2012 года). ФИО93 подтверждал, что средства поступили на бетонный завод, так как участвовал в его финансировании. Когда в 2013 году выяснилось, что приобретение доли затягивается, ФИО25 потребовал возврата. Ему вернули 5 млн рублей, затем выплаты прекратились. ФИО26 пояснил, что денег на возврат нет. В 2016 году ФИО26 предложил вместо долга в 16,5 млн рублей заключить договор уступки прав требования на сумму 48 956 303,99 руб. к ООО «ПК «Стройиндустрия». ФИО25 согласился, доверяя ФИО26 и ФИО93. Он подписал договор цессии от 03.10.2016, переданный ФИО26. Обоснованность возникновения прав требования по договорам перевода долга от 03.06.2015 с участием ООО «Висмут» он не проверял. С представителями ООО «ПК «Стройиндустрия» не встречался, платежеспособность компании не проверял, но знал, что КФ «Партнер» также вкладывалась в завод и деньги не вернула. Надеялся на возврат из средств завода или получение доли. Имущество завода и основания его принадлежности ООО «ПК «Стройиндустрия» не проверял. Официальной переписки с ООО «ПК «Стройиндустрия» не вел. Один раз встретился с мужчиной (представителем компании, возможно руководителем), который устно подтвердил намерение выплатить долг при появлении средств, ссылаясь на участие в госпрограмме и разработку оборудования. ФИО25 понял, что деньги не вернут, и больше не встречался с ним. ООО «Висмут» и ФИО49 ему не знакомы. ФИО94, возможно, встречался на заводе, но при подписании цессии не присутствовал. ФИО25 верил ФИО93 и ФИО26, не проверял, на что реально потрачены его деньги, кому принадлежит завод и какое имущество входит в его состав. Слышал от ФИО93, что тот тоже инвестор, но документально это не подтверждено.

Кроме вышеприведенных в приговоре также приведено содержание показаний свидетелей обвинения ФИО37, ФИО51, ФИО38, ФИО78, ФИО63, ФИО69, ФИО71, на которые также ссылается сторона обвинения, но которыми правильность приговора не опровергается.

Также в приговоре приведены показания свидетелей защиты ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9

Так, свидетель ФИО8 показал, что производственная база по адресу: <адрес> знакома ему с 2003 года. В тот период он, будучи <данные изъяты>», участвовал в передаче имущества завода другому предприятию - «Оримекс-Сувар». Позже, работая <данные изъяты>», он сам начал арендовать там помещения и делал это до 2013 года. Первоначально договор аренды заключался с «Оримекс-Сувар» и включал как недвижимое имущество (помещения), так и оборудование (балки, электрооборудование и прочее). Впоследствии сторона арендодателя менялась. У фонда (название точно не помнит) арендовали исключительно недвижимое имущество (два цеха площадью около 1000 кв.м каждый). У «Сувар Казань» арендовали и недвижимость, и оборудование, а также оплачивали коммунальные услуги. С определенного момента движимое имущество арендовали у ООО «Ресурс+», которое вело на базе масштабную деятельность, завезло много дорогостоящего оборудования (в том числе итальянский бетонно-смесительный узел, создало лабораторию). Арендная плата за движимое имущество и услуги лаборатории также платилась ООО «Ресурс+». В период нахождения на базе ООО «Ресурс+» никакого демонтажа или сноса оборудования не производилось. Два мостовых крана, как и прежде, работали, ничего не вывозилось. Оборудование, которое он изначально арендовал у «Оримекс», затем у «Сувар Казань», а позже у ООО «Ресурс+», было идентичным - менялась только сторона в договоре, само оборудование оставалось тем же.

Свидетель ФИО7 (<данные изъяты>» с 2016 по 2019 год) показала, что в ее обязанности входило взаимодействие со специализированным депозитарием и согласование сделок. Компания управляла несколькими фондами недвижимости, в том числе «Сувар Фонд Недвижимости». Руководителями в разное время были ФИО75, ФИО70, ФИО44 Из отчетности (отчеты о чистых активах, сдаваемые в спецдепозитарий) ей было известно, что в активах фонда «Сувар Фонд Недвижимости» числится объект по адресу: <адрес>. Это было исключительно недвижимое имущество. Она подтвердила, что фонды недвижимости не могут работать с движимым имуществом - это регламентировано. Отчетность строго контролируется спецдепозитарием; при любых несоответствиях отчеты не принимаются. Вся информация раскрывается достоверно, в том числе публично.

Свидетель ФИО9 показала, что с осени 2007 года работала в <данные изъяты> и вела обособленный учет паевого инвестиционного фонда в соответствии с ФЗ-156. В 2008 году фондом был приобретен комплекс недвижимого имущества (здания, сооружения) по адресу: <адрес>. Сделка была согласована со специализированным депозитарием («Росбанк»), который осуществляет надзор за деятельностью фонда. Управляющая компания не вправе распоряжаться активами без его согласования. Предметом договора купли-продажи было исключительно недвижимое имущество, четко поименованное в договоре. Перед сделкой была проведена оценка имущества (оценщик - «Арт Эксперт»). В соответствии с законодательством, в состав паевого инвестиционного фонда может входить только недвижимое имущество. Вся деятельность фонда (каждое движение средств) отражается в учетном журнале. Инвентаризационную опись от 21.09.2010 свидетель ранее не видела. Данный документ никогда не предоставлялся ни в спецдепозитарий, ни в управляющую компанию. Перечисленное в описи имущество (компьютеры, оборудование) не могло находиться в собственности фонда, так как это движимое имущество. Данная опись не является документом о передаче имущества фонду. Скорее всего, это инвентаризация имущества арендаторов. Эти объекты никогда не ставились на учет фонда, не приобретались и не передавались ему. Подтверждением может служить учетный журнал и аудиторские заключения. Вся информация об объектах недвижимости, принадлежащих фонду, хранится у спецдепозитария («Росбанк») вместе с правоустанавливающими документами (ранее свидетельства, теперь выписки из ЕГРН).

Все письменные документы, на которые ссылались представители потерпевших, свидетели обвинения, а также сторона защиты приведены в приговоре, их содержание достаточно раскрыто в приговор, а сами письменные доказательства получило верную оценку суда первой инстанции.

Согласно договору купли-продажи от 06 августа 2008 г., договору купли-продажи от 08 августа 2008 г., договору купли-продажи от 11 августа 2008 г., ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар» продала ООО «Компания «Сувар-Казань» 33 объекта недвижимости: земельные участки, здания, сооружения, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи № ЖБИ-1 от 01 декабря 2008 г., договором купли-продажи № ЖБИ-2 от 01 декабря 2008 г., договором купли-продажи № ЖБИ-3 от 01 декабря 2008 г. между ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар» и ООО «Компания «Сувар-Казань» в собственность последнего перешло движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи от 26 ноября 2008 г. и договора купли-продажи №КСК/ФП-10 от 21 сентября 2010 г., заключенными между ООО «Компания «Сувар-Казань» и ЗАО УК «Файнейшнл Партнерс» ДУ ЗПИФН «Сувар-фонд недвижимости» в собственность ЗАО УК «Файнейшнл Партнерс» ДУ ЗПИФН «Сувар - фонд недвижимости» перешли объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

Из инвентаризационной описи основных средств № 1 от 21 сентября 2010 г. следует, что одновременно с заключением договора купли-продажи № КСК/ФП от 21 сентября 2010 г. ООО «Компания «Сувар-Казань» фактически передало в ЗАО УК «Файнейшнл партнерс» ДУ ЗПИФН «Сувар – фонд недвижимости» движимое имущество из 334 позиций: оборудование, станки, лабораторные приборы и многое другое.

Как следует из 10 договоров купли-продажи от 3 июня 2015 г. между ООО «Висмут» и ООО «ПК «Стройиндустрия» ООО «ПК «Стройиндустрия» якобы приобрело у ООО «Висмут» спорное движимое имущество.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что на 3 июня 2015 г. руководителем ООО «Висмут» являлось ООО «УК «Центр-М».

Как видно из искового заявления, поданного 19 февраля 2018 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан, директором ООО «ПК «Стройиндустрия» ФИО58 заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения 328 наименований имущества.

К ходатайству об уточнении исковых требований от 29 марта 2018 г. ФИО58 приложена справка о стоимости имущества ООО «ПК «Стройиндустрия» от 14 февраля 2018 г., в которой указана общая стоимость перечня из 328 наименований имущества от автовесов, барабана полочного до суперпластификатора, цемента ТМЦ-2 и цементно-песчаной смеси, на общую сумму 158 039 814,91 руб., при этом в справке указана стоимость каждой единицы перечня.

Из доверенностей, выданных ФИО93 от имени ООО «Ресурс+», ООО «ТД ЖБИ-5», ООО «ПК «Стройиндустрия», видно, что на представление интересов этих компаний уполномочен ФИО29

Из протоколов осмотра территории производственной базы по адресу: <адрес>, следует, что 14 ноября 2018 года на осмотренных объектах имущества, идентификационных знаков оборудования принадлежащего ООО «ПК «Стройиндустрия» не обнаружено; что 21 февраля 2019 года обнаружены мостовые краны, козловые краны, дробильно-сортировочное оборудование, система газификации. Идентификационные данные оборудования не обнаружены.

Договором аренды с выкупом № 3005/2011 между ООО «Рубин-Капитал» и ООО «Ресурс+» на поставку бетоносмесительного завода Mekamix-100 и договором купли-продажи № 2205/2012 между ООО «Рубин-Капитал» и ООО «Ресурс+» трактора Б-170М1.01Е подтверждается факт возникновения первоначальной задолженности, которая впоследствии была уступлена. Договоры не были исполнены ООО «Ресурс+» в полном объеме.

Договором об уступке права требования № 3103-Р от 31 марта 2015 г. ООО «Компания «Сувар-Казань», к которому перешел долг от ООО «Рубин-Капитал», уступило право требования долга с ООО «Ресурс+» в размере 8 075 441,78 руб. ООО «НефтеТрейдСервис». Данный договор, по мнению стороны обвинения, создал законное право ООО «НефтеТрейдСервис» на взыскание долга, а генеральный директор ООО «НефтеТрейдСервис» ФИО93, подписав этот договор, создал для своей же компании право требования к своему же подконтрольному ООО «Ресурс+», что по версии обвинения, создало условия для последующего хищения.

Как следует из договоров о переводе долга от 29 мая 2015 г., по договору №2905/2015г. ООО «Ресурс+» перевело свой долг перед ООО «НефтеТрейдСервис» на сумму 34 800 руб. на ООО «Висмут», по договору № 29/051/2015г. ООО «Ресурс+» перевело свой долг перед ООО «НефтеТрейдСервис» на сумму 8 075 441,78 руб. на ООО «Висмут».

Как следует из договоров о переводе долга от 3 июня 2015 г., по договору №0306/2015г. на ООО «ПК «Стройиндустрия» переведен долг ООО «Висмут» в сумме 34 800 руб. перед ООО «НефтеТрейдСервис», по договору №03/061/2015г. на ООО «ПК «Стройиндустрия» переведен долг ООО «Висмут» в сумме 8 075 441,78 руб. перед ООО «НефтеТрейдСервис». От лица генерального директора ООО «Ресурс+» договоры подписаны ФИО11 Договоры от имени ООО «Висмут» подписаны ФИО49, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, не являлся руководителем компании.

Заключениями экспертов подтверждено, что подписи в договорах от имени генеральных директоров ООО «НефтеТрейдСервис» и ООО «ПК «Стройиндустрия» выполнены ФИО93 и ФИО94

Из протокола осмотра следует, что в переписке с ФИО94, обнаруженной в телефоне ФИО58, обсуждался вывоз оборудования, банкротство и их опасения.

Заключением оценочной экспертизы №11904-03 от 31 июля 2019 г. определена рыночная стоимость имущества, указанного в иске ООО «ПК «Стройиндустрия», в размере 114 023 976,25 руб. на 19 февраля 2018 г.

Как видно из Баланса имущества ЗПИФН «Сувар- фонд недвижимости» на 30 декабря 2012 г., в составе активов фонда числилось только недвижимое имущество.

Отчеты об оценке № 416/10 рыночной стоимости комплекса имущества подтверждают, что на 2010 и 2011 годы в составе имущества ЗПИФН «Сувар- фонд недвижимости» имелось только недвижимое имущество.

Осмотренным Договором купли-продажи № 0106/2012 от 1 июня 2012 г. подтверждается продажа ООО «Компания Сувар-Казань» Покупателю ООО «Ресурс+» Оборудования в соответствии с Приложением №1 на общую сумму 3 233 579 руб. Приложением №1 является акт приема-передачи от 1 июня 2012 г. движимого имущества в количестве 270 наименований на общую сумму 3 233 579 руб. Договор и Приложение №1 от имени ООО «Компания Сувар-Казань» подписаны ФИО83 и имеют оттиск печати ООО «Компания Сувар-Казань».

Из договора аренды №ЖБИ-Р-12 от 28 мая 2012 г., заключенного между ЗАО УК «Файнейшнл Партнерс» ДУ ЗПИФН «Сувар-фонд недвижимости» и ООО «Ресурс+», Арендатору сроком до 31 декабря 2012 года переданы земельные участки и имущество расположенные по адресу: <адрес>. всего 29 наименований. К договору приложен акт приема передачи от 28 мая 2012 года названного имущества и дополнительное соглашение о продлении срока аренды на 11 месяцев. От имени ЗАО УК «Файнейшнл Партнерс» ДУ ЗПИФН «Сувар-фонд недвижимости» документы подписаны ФИО75

Как видно из сопроводительного письма, данные документы представлены органу предварительного следствия на основании запроса Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 28.05.2019.

В этом же письме Ростехнадзором указано о регистрации в государственном реестре за ООО «Ресурс+» объекта: Площадка по производству железобетонных изделий по адресу: <адрес> в составе которой учтены технические устройства: кран козловой, кран мостовой – 2 шт., газопровод высокого и среднего давления, ГРУ, газифицированная котельная.

Договором аренды оборудования № 2 от 31 июля 2017 г., заключенным между ООО «ПК «Стройиндустрия» и ООО «Завод ЖБИ», а также соглашением о его расторжении заявляется о праве собственности ООО «ПК «Стройиндустрия» на арендованное оборудование.

Отчет об оценке имущества. ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар» по адресу: <адрес>, от 2002 г. и протокол внесения имущества во вклад ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар» содержат подробное описание изначального состава имущества - объектов недвижимости: земельных участков, зданий и сооружений.

В соответствии с протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки 18 апреля 2019 г. у ФИО94,

- Акт №00000000006 от 01 июня 2012 г. о приеме-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) подтверждает передачу сдатчиком ООО «Компания Сувар-Казань» получателю ООО «Ресурс+» движимое имущество в количеств 32 наименований от «сервера до М/форма на элемент забора» на общую сумму 2 209 049 руб.,

- Товарная накладная № 5Н-13 от 01 июня 2012 г., составленная на основании Договора купли-продажи № 0106/2012 от 1 июня 2012 г. подтверждает передачу Поставщиком ООО «Компания Сувар-Казань» Покупателю ООО «Ресурс+» движимого имущества различных наименований в количестве 189 шт. на общую сумму 1 024 530 руб.

Данные документы содержат подписи должностных лиц ООО «Компания Сувар-Казань» и ООО «Ресурс+», а также оттиски печатей ООО «Компания Сувар-Казань» и ООО «Ресурс+».

Согласно заключению эксперта №167 от 11 июня 2019 г.:

- подпись в графе «Утверждаю Руководитель организации сдатчика Генеральный директор ФИО83» на первом листе акта № 00000000006 от 01 июня 2012 г. выполнена ФИО1

- подпись в строке «Отпуск груза разрешил Генеральный директор ФИО83» на девятом листе товарной накладной № 5Н-13 от 01 июня 2012 г. выполнена, вероятно, ФИО14

- подпись от имени ФИО45 в строке «Сдал» на третьем листе акта № 00000000006 от 01 июня 2012 г. выполнена ФИО13

- подпись в строке «Главный (старший) бухгалтер ФИО56» в товарной накладной № 5Н-13 от 01 июня 2012 г. выполнена ФИО57

- рукописная запись «ФИО45» в строке «Сдал» на третьем листе акта № 00000000006 от 01 июня 2012 г. выполнена, вероятно, ФИО57

- рукописная запись «июня» на третьем листе акта № 00000000006 от 01 июня 2012 г. выполнена, вероятно, ФИО57

На основании изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей обвинения и не привел мотивы их непринятия, судебная коллегия считает необоснованным. Из содержания приговора следует, что суд учел показания всех допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе представителей потерпевших, свидетелей обвинения и защиты. В приговоре приведено содержание этих показаний, а также дана им оценка как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

В частности, суд верно указал, что показания представителя потерпевшего ФИО44 не могут быть признаны достоверными в части принадлежности движимого имущества фонду, поскольку она не была очевидцем заключения договоров купли-продажи и вступила в должность лишь в 2017 году.

Показания свидетелей ФИО83, ФИО13, ФИО14, ФИО56 оценены судом в совокупности с письменными документами, в том числе с договором купли-продажи № 0106/2012 и актом приема-передачи, которые были признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд не ограничился простым перечислением показаний, а привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Отсутствие в приговоре подробного анализа каждого из более чем 60 допрошенных свидетелей не свидетельствует о нарушении требований статьи 305 УПК РФ, поскольку закон не требует поименного перечисления всех доказательств, а обязывает суд изложить мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие - нет. Данное требование судом выполнено.

Так, представитель потерпевшего ФИО44 и свидетели обвинения ФИО70, ФИО75, ФИО1, ФИО83, ФИО56, ФИО33 утверждали, что движимое имущество, перечисленное в обвинении, в том числе оборудование, станки, линии и другое, было приобретено ЗПИФН «Сувар-фонд недвижимости» вместе с недвижимостью и, следовательно, принадлежало потерпевшему, а подсудимые, арендуя производственную базу, незаконно им пользовались, а затем пытались его истребовать через суд.

Также сторона обвинения сослалась на показания свидетелей ФИО29, ФИО23, ФИО82, ФИО68, ФИО54 и на переписку в телефоне ФИО58, желая доказать, что ФИО93 и ФИО94 являлись «фактическими руководителями» ООО «Ресурс+» и ООО «Стройиндустрия», давая указания ФИО58 и контролируя все процессы, включая подачу иска в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Однако в приговоре также приведены показания свидетелей ФИО32, ФИО11, ФИО40, ФИО47, ФИО42 и работников завода, которые подтвердили, что на территории производственной базы по адресу: город <адрес>, велась активная производственная деятельность, завозилось и монтировалось новое оборудование, проводились работы по газификации и т.д. Часть из этих свидетелей, как например, ФИО34, ФИО11, ФИО40 прямо указали, что движимое имущество было приобретено у ООО «Компания Сувар-Казань» по договору купли-продажи от 01.06.2012. Другие свидетели-работники завода подтверждали, что видели, как происходил демонтаж старого и монтаж нового оборудования силами ООО «Ресурс+» и ООО «ПК «Стройиндустрия».

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления суд обоснованно отверг доводы стороны обвинения о заключении договоров купли-продажи от 26 ноября 2008 года и №КСК/ФП-10 от 21 сентября 2010 года, поскольку не представлено допустимых и достаточных доказательств приобретения потерпевшим имущественного комплекса, а ссылка на инвентаризационную опись № 1 от 21.09.2010 несостоятельна, так как договор на нее не ссылается, опись представлена в копии.

Договор №ЖБИ-2018/1 от 26 апреля 2018 года между АО «УК «Файнейшнл Партнерс» ДУ ЗПИФН «Сувар Фонд недвижимости» и ООО «Современные технологии производства» о продаже производственной базы за 230 000 000 руб. сам по себе не может являться доказательством права собственности потерпевшего на спорное имущество, в том числе и потому, что его заключение указано после совершения инкриминированных ФИО93 и ФИО94 действий по обращению в Арбитражный Суд Республики Татарстан 19 февраля 2018 года.

В период с 13 мая 2011 года по 28 июня 2017 года имущество передавалось во временное владение ООО «Ресурс +», затем ООО «ПК «Стройиндустрия», фактическими руководителями которых по версии органа следствия являлись ФИО93 и ФИО94 Однако и данные договоры аренды не указывают о наличии движимого имущества и не содержат его перечня.

Исковое заявление к ЗАО «УК «Файнейшнл партнерс» об истребовании имущества в Арбитражный Суд Республики Татарстан было подано директором ООО «ПК «Стройиндустрия» ФИО58

В подтверждение заявленных требований ФИО58 были представлены: договоры купли-продажи, поставки; акты приема-передачи, товарные накладные; инвентаризационные описи ТМЦ; акты сверки, акты взаимозачета с ООО «Висмут».

Однако Арбитражный Суд Республики Татарстан установил, что документы от имени ООО «Висмут» подписаны неуполномоченным лицом - ФИО49, чьи полномочия прекращены 27.05.2015. В то же время в силу закона предъявленный иск не предполагал денежного взыскания.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что из решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. по делу №А65-5436/2018, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г., постановления арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-44057/2019 Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2019 г. не следует, что по рассмотренному спору инвентаризационные описи подтверждают основания возникновения права собственности на имущество или являются правоустанавливающими документами.

Доводы стороны защиты о том, что действия по обращению ФИО58 от имени ООО «ПК «Стройиндустрия» в Арбитражный Суд Республики Татарстан были обоснованы наличием документов, подтверждающих, по их мнению, право собственности на имущество, и были направлены на защиту интересов предприятия, находящегося в процедуре банкротства, стороной обвинения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах предъявленное ФИО93 и ФИО94 обвинение в том, что они под видом истребования через суд 328 наименований имущества покушались на хищение у потерпевшего денежных средств в сумме 158 039 814,91 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии по обоим преступлениям доказательств того, что ФИО93 и ФИО94 с целью хищения действовали по предварительному сговору.

Судом дана правильная оценка переписке между ФИО58 и ФИО94, которая подтверждает наличие спора, но не вину последнего в совершении преступления.

Так судом сделан правильный вывод о том, что ФИО94 в период с 6 августа 2007 года по 21 сентября 2010 года не занимал должностей в ООО «Компания Сувар-Казань», являлся коммерческим директором ООО «Ресурс+», и что суду не представлено достоверных данных, подтверждающих информированность ФИО94 об обстоятельствах договорных и фактических отношений между ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар» и ООО «Компания «Сувар-Казань», между ООО «Компания «Сувар-Казань» и ЗАО УК «Файнейшнл Партнере» ДУ ЗПИФН «Сувар-фонд недвижимости».

При этом ФИО94 имел достаточные основания полагать, что движимое имущество является собственностью ООО «Ресурс+», поскольку в июне 2012 году в ООО «Ресурс+» поступили документы о приобретении движимого имущества у ООО «Компания Сувар-Казань» по договору № 0106/2012 от 01.06.2012, которые содержали оттиски оригинальных печатей и подписи должностных лиц ООО «Компания Сувар-Казань» и ООО «Ресурс+».

Поскольку стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств того, что указанные документы являются подложными, а также того, что ФИО94 и ФИО93 знали или должны были знать об отсутствии правовых оснований для владения имуществом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного решения по существу уголовного дела.

Суд первой инстанции, проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, пришел к мотивированному выводу о недоказанности как объективной стороны инкриминируемых деяний, так и недоказанности у ФИО93 и ФИО94 умысла на совершение преступлений.

Так, в приговоре приведен подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и сделан правильный вывод о том, что стороной обвинения не было доказано право собственности потерпевшего АО «УК «Файнейшнл Партнерс» на истребуемое движимое имущество, а также об отсутствии состава преступления по эпизоду мошенничества в отношении ООО «НефтеТрейдСервис», поскольку обвинение в «приобретении права не возвращать долг» не соответствует уголовно-правовому определению хищения и причинение ущерба не подтверждается доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2001 года №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» и Правилами доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости, в состав активов такого фонда может входить исключительно недвижимое имущество, а также денежные средства и ценные бумаги, предназначенные для инвестирования в недвижимость. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО70, ФИО7, ФИО9, а также письменными ответами специализированного депозитария АО «РОСБАНК», согласно которым в состав фонда входила только недвижимость с декабря 2008 года 31 объект и с сентября 2010 года 1 объект, движимое имущество, перечисленное в инвентаризационной описи №1 от 21 сентября 2010 года, никогда не учитывалось в составе активов фонда и не могло находиться в его собственности в силу прямого законодательного запрета, содержащегося в статье 33 Федерального закона №156-ФЗ и Указании ЦБ РФ №4129-у.

Доводы стороны обвинения о том, что движимое имущество входило в состав приобретенного имущественного комплекса, противоречат положениям гражданского законодательства. В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением, следует ее судьбе, если иное не предусмотрено договором.

Однако в данном случае ни договор купли-продажи от 26 ноября 2008 года, ни договор от 21 сентября 2010 года не содержат указаний на передачу конкретного движимого имущества, а ссылка на наличие приложений в виде инвентаризационной описи такового в этих договорах отсутствует. Сама по себе инвентаризационная опись, составленная лишь в одностороннем порядке, не может являться правоустанавливающим документом и не может подтверждать переход права собственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности принадлежности истребуемого движимого имущества потерпевшему является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об обратном основаны как на неправильном применении норм материального права, так и на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Судебная коллегия обращает внимание на исследованные судом договор купли-продажи №0106/2012 от 1 июня 2012 года, акт приема-передачи и товарную накладную №5Н-13 от той же даты, на основании которых ООО «Ресурс+», являющаяся правопредшественником ООО «ПК «Стройиндустрия», приобрело у ООО «Компания «Сувар-Казань» спорное движимое имущество.

Указанные документы были изъяты в ходе предварительного следствия у ФИО94 и получены из официальных источников (Ростехнадзор), содержат оттиски печатей и подписи должностных лиц обеих организаций, о чем неоднократно и последовательно заявлялось стороной защиты.

Согласно заключению эксперта № 1968/08-1, 1969/08-1 от 5 июля 2019 года, установить подлинность подписей от имени ФИО83 в представленных документах: копии договора купли – продажи №0106/2012 от 1.06.2012 г., копии акта приема – передачи от 01 июня 2012 года, копии листа согласования, датированного 26 июня 2012 года, не представилось возможным.

Заключением эксперта установлена подлинность подписей должностных лиц ООО «Компания «Сувар-Казань» на этих документах.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном подписании этих документов должностными лицами ООО «Компания «Сувар-Казань» заявлялись суду первой инстанции, были тщательно проверены, получили в приговоре правильную оценку и являются недостаточными для отмены оправдательного приговора.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе обращение в Арбитражный Суд Республики Татарстан с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, даже если в его обоснование были представлены документы, впоследствии признанные судом ненадлежащими доказательствами, не образует состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Мошенничество может быть совершено путем представления в суд заведомо подложных документов, как об этом разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Однако в данном случае Арбитражный Суд Республики Татарстан, рассмотрев иск ООО «ПК «Стройиндустрия», дал оценку представленным документам и отказал в удовлетворении иска. Уголовное преследование не может подменять собой гражданско-правовой механизм разрешения спора о праве, а само по себе предъявление иска, даже если он не был удовлетворен, не свидетельствует о наличии у истца умысла на хищение, если не установлено, что истец заведомо знал об отсутствии у него прав на истребуемое имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО93 и ФИО94 заведомо знали о том, что имущество, указанное в иске, не принадлежит ООО «ПК «Стройиндустрия». Напротив, наличие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение данного имущества, а также его постановку на баланс, свидетельствует о том, что оправданные и ФИО58 имели достаточные основания полагать о наличии у ООО «ПК «Стройиндустрия» права на имущество.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент подачи иска - 19 февраля 2018 года, в отношении ООО «ПК «Стройиндустрия» была введена процедура банкротства. В такой ситуации директор общества ФИО58, действуя в интересах и должника, и его кредиторов, был обязан принять меры к возврату имущества, числящегося на балансе. Подача иска в данном случае являлась исполнением этой обязанности, а не способом хищения.

Также судебная коллегия учитывает, что договоры о переводе долга с участием ООО «Висмут» не были признаны недействительными в установленном законом гражданско-правовом порядке.

Утверждение стороны обвинения о том, что эти договоры являются подложными, поскольку подписаны от имени неуполномоченного лица, не подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО65, задолженность ООО «Ресурс+» перед третьими лицами, включая его самого как инвестора, была переведена на ООО «ПК «Стройиндустрия» через ООО «Висмут» в рамках единой реорганизационной процедуры, направленной на консолидацию активов и обязательств для продолжения производственной деятельности. Как следует из материалов дела, оправданный ФИО94 и сам являлся крупным кредитором ООО «Ресурс+» на сумму более 56 млн рублей, что противоречит доводам следствия о наличии у него умысла на совершение действий, которые могли бы поставить под угрозу возврат его собственных средств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в период с 2011 по 2017 год потерпевший, являясь собственником недвижимого имущества, не предъявлял каких-либо претензий к арендаторам ООО «Ресурс+», а в последствии к ООО «ПК «Стройиндустрия» по поводу владения и пользования движимым имуществом, не оспаривал его принадлежность арендаторам, что также свидетельствует о неопределенности правового статуса этого имущества и исключает однозначный вывод о том, что оправданные заведомо знали о принадлежности данного имущества иному лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО93 и ФИО94 не выходили за рамки гражданско-правовых отношений и не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Довод стороны обвинения о возможности причинения потерпевшему имущественного ущерба носит предположительный характер, что недопустимо для обвинительного приговора (статья 14 УПК РФ).

Предъявление обвинения в покушение на хищение движимого имущества, перечисленного в исковом заявлении, носит предположительный характер также и потому, что часть указанного в обвинении имущества относится к предметам малоценным или неподлежащим длительному хранению с учетом заявленного потерпевшей стороной срока передачи такого имущества по договору аренды.

По эпизоду мошенничества в отношении ООО «НефтеТрейдСервис» судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что вмененное ФИО93 и ФИО94 деяние не образует состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как разъяснено в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48, мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

В данном случае из обвинения следует, что ФИО93 и ФИО94 совершили действия, направленные на перевод долга ООО «Ресурс+» перед ООО «НефтеТрейдСервис» на ООО «ПК «Стройиндустрия» через ООО «Висмут». Однако сама по себе утрата кредитором возможности взыскания задолженности не равнозначна приобретению права на чужое имущество в смысле, придаваемом уголовным законом. У ООО «ПК «Стройиндустрия» не возникло права собственности или иного вещного права на денежные средства ООО «НефтеТрейдСервис», а возникло лишь обязательственное правоотношение, исполнение по которому могло быть истребовано в судебном порядке.

Более того, как установлено судом и следует из показаний представителя потерпевшего ФИО46, ООО «НефтеТрейдСервис» не предпринимало никаких мер по взысканию задолженности ни с ООО «Ресурс+», ни с ООО «ПК «Стройиндустрия» в судебном или досудебном порядке.

При таких обстоятельствах утверждение о том, что ущерб ООО «НефтеТрейдСервис» был причинен именно преступными действиями оправданных ФИО93 и ФИО94, а не бездействием самого потерпевшего, является необоснованным.

Суд первой инстанции правильно отметил, что договоры о переводе долга с участием ООО «Висмут» не были признаны недействительными в установленном законом гражданско-правовом порядке. Смена руководства в ООО «НефтеТрейдСервис» и последующее бездействие нового руководства по взысканию долга не могут служить основанием для уголовного преследования предыдущего руководства, чьи управленческие решения не были оспорены.

Также судебная коллегия обращает внимание на вышеуказанное обстоятельство, что ФИО94 и сам являлся крупным кредитором ООО «Ресурс+» и вышеприведенные выводы.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и все сомнения в доказанности обвинения, которые не были устранены в установленном УПК РФ порядке, суд первой инстанции обоснованно истолковал в пользу подсудимых, что соответствует требованиям статьи 14 УПК РФ и статьи 49 Конституции РФ.

Поскольку стороной обвинения не было представлено достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих как факт совершения преступлений, так и вину в этом ФИО93 и ФИО94, суд обоснованно вынес оправдательный приговор.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности. Сторонам были представлены равные права и возможности в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса были разрешены в соответствии с положениями статей 271 и 272 УПК РФ.

Сохраняя объективность и беспристрастность, суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, установил, что стороной обвинения не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих: принадлежность истребуемого движимого имущества потерпевшему АО «УК «Файнейшнл Партнерс»; наличие у ФИО93 и ФИО94 умысла на хищение этого имущества путем обращения в арбитражный суд; наличие у ООО «НефтеТрейдСервис» реальной возможности взыскания задолженности, утрата которой явилась следствием именно действий оправданных.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Апелляционные обращения не содержат доводов, которые не были бы проверены судом и могли бы повлиять на законность и обоснованность оправдательного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО93 и ФИО94 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Масловой Т.Н. и апелляционную жалобу представителя потерпевших АО «УК «Файнейшнл Партнерс» ДУ ЗПИКФ «Движение» и ООО «НефтеТрейдСервис» адвоката Душиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи