Решение № 2-128/2019 2-128/2019(2-2992/2018;)~М-2814/2018 2-2992/2018 М-2814/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-128/2019

К делу № 2-128/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 4 февраля 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Скресановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество, и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 080 308 руб. 97 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 601 руб. 54 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки MERSEDES-BENZ 2008 года выпуска, VIN: №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 1 080 308 руб. 97 коп.; установить начальную продажную цену в размере 1 100 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

В обосновании иска указано, что 11 октября 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №.Общество имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от 25.10.2011 года. Ответчиком направлено заявление на получение займа под 88,2% годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с ответчиком договор займа транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль марки MERSEDES-BENZ, 2008 года выпуска, VIN: №, стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 1 100 000 рублей. Общество свои обязательства по договору займа выполнило, перечислив денежные средства через систему Contakt, что подтверждается статусом перевода. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возращена. До настоящего времени принятые обязательства должником не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 1 080 308,97 рублей, в том числе: сумма основного долга – 687 332, 40 рубль, проценты за пользование кредитом - 370 570,87 рублей; сумма неустойки (пени) - 22 405,70 рублей.

В судебно заседание представитель истца не явился, к иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, в его адрес направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, согласно условиям которого ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» предоставило ФИО1 займ в сумме 700 000 руб. под 88,2% годовых, на срок 36 месяцев, а ФИО1 обязалась вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждается копией указанного договора микрозайма и заявлением-анкетой на получение займа от 11.10.2017 года, имеющимися в материалах дела.

Согласно графика платежей, ответчик обязался погашать займ и выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 11 числа, в сумме 55 798 руб.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

В соответствии с п. 9 договора микрозайма, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено обязанностью заключить заемщиком договор залога транспортного средства.

Пунктом 10.3 Общих условий договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами», с которыми в силу п. 14 договора микрозайма заемщик ознакомлен и согласен, нарушение заемщиком сроков возврата микрозайма и/или уплаты процентов по договору микрозайма влечет возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися по договору микрозайма процентами и/или расторжения договора микрозайма.

Согласно платежного документа от 11.10.2017 года, имеющегося в материалах дела, истец во исполнение обязательств по договору микрозайма предоставил ответчику сумму займа в размере 700 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по ежемесячным платежам по погашению займа и процентов за пользование займом, в установленный договором срок сумма займа и процентов за пользование займом не оплачивается.

Таким образом, ФИО1 допускает нарушение принятых на себя обязательств по погашению займа. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

27.06.2018 года истцом была направлена в адрес ФИО1 претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая осталась не исполненной.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23.08.2018 года, задолженность по договору микрозайма составляет 1 080 308 руб. 97 коп., из который 687 332 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 370 570 руб. 87 коп. – проценты за пользование займом, 22 405 руб. 70 коп. – сумма нестойки (пени).

Указанный расчет в ходе судебного разбирательства никем не оспорен и не опровергнут.

Доказательств, достоверно подтверждающих уплату ФИО1 суммы задолженности, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, а также размер задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Положение ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от 11.10.2017 года, между истцом и ответчиком 11.10.2017 года был заключен договор залога транспортного средства № о предоставлении ответчиком в залог ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» автомобиля марки MERSEDES-BENZ, модель S63 AMG, 2008 года выпуска, VIN: №, с госномером №, п. 1.2 которого установлена стоимость автомобиля по соглашению сторон в размере 1 100 000 руб.

В силу п. 2.3.5 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма, залогодержатель вправе обратить взыскании на заложенное ТС.

Пунктом 2.2.1 указанного договора залога также предусмотрено, что ФИО1 обязалась не отчуждать ТС, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться ими иным способом без письменного согласия залогодержателя.

Из ответа на запрос суда, предоставленного МРЭО № 1 ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14.11.2018 года, следует, что автомобиль марки MERSEDES-BENZ, модель S63 AMG, 2008 года выпуска, VIN: №, после заключения договора микрозайма и договора залога от 11.10.2017 года, был передан в собственность и зарегистрирован в пользу третьего лица.

Тем самым, ФИО1 допустила нарушение п. 2.2.1 договора залога транспортного средства № от 11.10.2017 года.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ФИО1 принятых на себя обязательств по погашению микрозайма и право истца для возврата всей суммы займа, это дает основания и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, в связи с чем, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Учитывая что договором залога ТС определена стоимость автомобиля по соглашению между залогодателем и залогодержателем в размере 1 100 000 руб., требование истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в указанном размере является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежным поручениям № 360099 и № 370099 от 12.09.2018 года, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 13 601 руб. 54 коп. по требованиям имущественного характера и 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на имущество.

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

Согласно агентского договора № У-07-01 от 07.07.2017 года, поручения № 7 от 24.04.2018 года к агентскому договору, истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Факт оплаты истцом за услуги представителя подтверждается платежным поручением № 3703 от 07.05.2018 года.

На основании изложенного, учитывая что исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» признаны судом обоснованными и законными, решение состоялось в его пользу, с учетом характера и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. справедливым, разумным и подлежащим взысканию с ответчика по делу.

На основании изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере 1 080 308 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 601 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки MERSEDES-BENZ 2008 года выпуска, VIN: №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 1 080 308 руб. 97 коп.

Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 1 100 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий