Решение № 2-459/2019 2-459/2019~М-244/2019 М-244/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-459/2019

Дело № 2-459/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.

при секретаре Горшковой М.А.,

с участием прокурора Уткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО7 к ФИО6 об определении ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО о выделении доли в жилом доме, построенного с использованием средств материнского капитала,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 с учетом уточнений исковых требований просил выселить и снять с регистрационного учета ФИО7 совместно с её несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2

В обоснование исковых требований ФИО6 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме <адрес> ФИО7 с её несовершеннолетними детьми. Ответчик не проживает в данном доме, не несет бремя расходов по содержанию, но отказывается сняться с регистрационного учёта, несмотря на наличие права собственности на другое жилое помещение.

ФИО7 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 об определении и признании права собственности на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного искового заявления ФИО7 указала, что её матери ФИО8 Управлением пенсионного фонда по Саткинскому району выдан сертификат на материнский капитал, в связи с рождением второго ребенка. С использованием средств материнского капитала построен жилой дом в <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законе порядке на ФИО3 Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оформить приобретенное жилое помещение в собственность несовершеннолетних детей, однако обязательство по выделению долей детям до настоящего времени не исполнено.

ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО7, ФИО8 действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО о выделе долей в спорном жилом доме, установив ФИО6 и ФИО8 по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом каждому, <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом ФИО7, <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом ФИО

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального района Челябинской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ФИО8 в качестве соответчика, Управление пенсионного фонда РФ в Саткинском районе Челябинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО6 в судебном заедании поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск ФИО7 не признал, указывая, что доли детей в доме составляют по 1/10, так как на строительство дома были затрачены сбережения супругов.

Ответчик ФИО9 настаивала на удовлетворении встречного иска, просила определить ей долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок в ? доле. Исковые требования со встречным иском ФИО6 не признала, указывая, что спорный дом построен только за счет средств материнского капитала.

Соответчик ФИО8 в судебном заседании пояснила, что на строительство дома были затрачены их совместные денежные средства с супругом, полагая, что доли должны быть определены в том размере как просит ФИО6 Считает, что ФИО7 совместно с её несовершеннолетними детьми подлежит выселению, поскольку фактически не проживает в указанном доме и не несет бремя содержания на него.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального района Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен. В суд представил заявление, согласно которому указывает, что ФИО7 должна быть выделена доля в спорном жилом доме, построенного с использованием материнского капитала в соответствии с законом.

Представитель третьего лица Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен. Суду представлен отзыв согласно которому полагают, что исковые требования о выселении ФИО7 не подлежат удовлетворению. А подлежат удовлетворению требования ФИО7 о выделе доли и признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению с учетом того обстоятельства, что строительство дома выделялся материнский капитал и нотариальное обязательство о выделе доли детям не исполнено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Федеральный закон № 256-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

В силу ч.3 ст. 7 Федеральный закон № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям, в том числе, улучшение жилищных условий.

П. 1 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно, ч. 4 ст. 10 Федерального закона №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу ч.4 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Из анализа указанных правовых норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение либо строительство жилого помещения, а не на все средства, за счет которых она была приобретена либо построена.

Распределение долей в праве собственности на жилой дом должно производиться с учетом объема собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

В соответствии с п. 13 «ж» Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862 в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев, в том числе, после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7, является дочерью ФИО8, а родителями несовершеннолетней ФИО являются ФИО8 и ФИО6 (л.д. 38, 196).

В связи с рождением второго ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в Саткинском районе Челябинской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (л.д. 67- 70).

Решением УПФР в Саткинском районе Челябинской области о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче ей денежных средств на строительство объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации на сумму 169820 рублей (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращается в УПФР Саткинского района Челябинской области о распоряжении частью средств материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий, а именно: на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации (л.д. 84-87).

Решением УПФР в Саткинском районе Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено, выделена часть материнского капитала на сумму 169820 руб. 37 коп. для строительства объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации (л.д. 82-83). Итого УПФР в Саткинском районе выделило материнского капитала на строительство жилого дома сумму в размере 339640 рублей.

Из материалов выплатного дела по выделению средств материнского капитала следует, что денежные средства выделялись на возведение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлениями ФИО8 на выплату частей материнского капитала, разрешением на строительство, актом освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта. Разрешительная документация на строительство жилого дома оформлена на супруга ФИО8 – ФИО6 (л.д. 78, 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на ФИО6 на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастрового паспорта здания серии № отДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было дано письменное обязательство об оформлении в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, построенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность супругов и детей в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 80).

При этом, обязательство по переоформлению жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе ФИО7, не исполнено.

Вопреки требованиям закона жилое помещение в долевую собственность всех членов семьи: ФИО6, ФИО8, ФИО, включая ФИО7, не оформлено.

Согласно копии реестрового дела, ответа на запрос суда кадастровый паспорт на вышеуказанный жилой дом получен ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

Доказательства исполнения принятых на себя обязательств ответчиком ФИО6 не представлено.

Из названных выше норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилой дом необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик и истец по встречному иску ФИО7 настаивала на том, что весь жилой дом был построен на средства материнского капитала, ответчик ФИО6 оспаривал данное утверждение, указывая на то, что на строительство дома были затрачены и совместные денежные средства с супругой ФИО8, в связи с чем по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости завершения строительных работ дома на 2012 год.

В заключении судебным экспертом ФИО5 ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что стоимость строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах ДД.ММ.ГГГГ с учетом его текущего состояния составляет 892495 рублей.

Суд принимает данное заключение судебного эксперта в качестве доказательства стоимости строительства дома, поскольку выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании объекта, исследование проведено в соответствии с установленными законодательными нормами и методиками, учтены технические параметры жилого дома, степень его готовности, а также выводы эксперта являются однозначными, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая, что стоимость жилого дома в соответствии с заключением эксперта составляет 892495 рублей, из них 552 855 рублей приходится на собственные денежные средства супругов ФИО10, а 339640 рублей средства материнского капитала, следовательно, доля в праве собственности стоимостью 339640 рублей, подлежит разделу между ФИО6, ФИО8 и детьми ФИО, ФИО7 в равных долях, а именно за ребенком ФИО, ФИО7, родителями ФИО6, ФИО8, следует признать право собственности по <данные изъяты> доли в праве за каждым. Вместе с тем, часть доли в спорном жилом доме приходится на собственные средства супругов, которая в долевом отношении составит по <данные изъяты> доли у ФИО6 и ФИО8, всего доля в праве у ФИО8 составит <данные изъяты>), доля ФИО6 в праве составит 9/22 (1/11+7/22).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение указанного обязательства лишает ФИО7 право на имущество, которое должно принадлежать ей в силу закона, в связи с чем, требование ФИО7 о выделе доли в жилом доме и на земельный участок, признании за ней права собственности на долю в жилом доме и земельный участок подлежит частичному удовлетворению, частичному удовлетворению подлежит встречное исковое заявление ФИО6 об определении общей долей собственности детей и супругов в праве собственности на жилой дом.

Встречные исковые требования ФИО7 о выделе доли и признании за ней права собственности на долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку средства материнского капитала носят целевой характер, согласно решениям УПФР в Саткинском районе денежные средства на приобретение земельного участка ответчику не выделялись.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования ответчика и истца по встречному иску ФИО7 удовлетворены частично на 36,72%, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО7 при подаче встречного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5512 руб. 14 коп., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО7 в размере 2024 руб. 05 коп.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости завершения строительных работ по ходатайству ФИО7 и ФИО6

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» о возмещении расходов по производству судебной экспертизы стоимость экспертизы составила 28000 руб. Оплата за ее проведение не произведена ФИО7 в размере 14000 рублей, частично понесены расходы за проведение судебной экспертизы ФИО6 в размере 14000 рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222).

Учитывая, что оплата по проведению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, была возложена в том числе на ответчика и истца по встречному иску ФИО7, до настоящего времени не произведена, исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб. подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка». Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в размере 3718 руб. 40 коп. в счет возмещения понесённых расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО6 об определении ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> удовлетворить частично.

Признать право собственности на <данные изъяты> долю за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в праве на жилой дом, с кадастровым (условным) №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО7 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО7, ФИО8 действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО о выделении доли в жилом доме, построенного с использованием средств материнского капитала удовлетворить частично.

Признать право собственности на <данные изъяты> долю за несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в праве на жилой дом, с кадастровым (условным) №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на <данные изъяты> доли за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве на жилой дом, с кадастровым (условным) №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на <данные изъяты> доли за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве на жилой дом, с кадастровым (условным) №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО6 – отказать.

Прекратить право собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) №.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» денежные средства в размере 14000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО7 о выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО7 к ФИО6 об определении ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО о выделении доли в жилом доме, построенного с использованием средств материнского капитала.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 3718 рублей 40 копеек в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий Шовкун Н.А.