Решение № 2А-2574/2018 2А-2574/2018~М-2259/2018 М-2259/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2А-2574/2018

№ 2а-2574/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, судебного пристава-исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО Элит Мобайл» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> и другим о признании незаконным допущенного начальником отдела бездействия, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного листа в отношении должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и о других требованиях,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элит Мобайл» (ОГРН №) (далее – административный истец, взыскатель, общество) обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес><адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ФИО4 о признании незаконным допущенного начальником отдела бездействия, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного листа в отношении должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 принять надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> (далее – ОСП) ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного <адрес> районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО3 (далее – должник) в пользу административного истца материального ущерба в размере 51 609,05 руб.

В рамках исполнительного производства никаких действий судебным приставом-исполнителем не произведено, денежные средства не взысканы. О возбуждении исполнительного производства стало известно с официального сайта УФССП России, копия постановления до настоящего времени взыскателю не направлена.

Административный истец считает, что вышеперечисленные факты говорят об отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава ОСП, считает, что данный факт является следствием нарушения старшим судебным приставом ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП была направлена жалоба с просьбой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и об обязании предоставить все необходимые документы. На данное обращение взыскателем ответа получено не было (л.д. 2-4).

Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены: и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес><адрес>м <адрес> ФИО5 (далее – начальник ОСП ФИО5), судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО4 (л.д. 1).

Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) и УФССП России по <адрес> (л.д. 23).

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание направил своего представителя, который настаивает на удовлетворении административного иска по его доводам.

Административные ответчики (УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник ОСП ФИО5), заинтересованное лицо – должник ФИО3 (далее – должник) о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей не направили, физические лица, кроме того, не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, участвующий в качестве административного соответчика, просит в административном иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 15 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»… Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. …

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу административного истца задолженности в размере 51 609,05 руб. (в конце дела).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД (в конце дела).

Суд считает, что должностными лицами службы судебных приставов не исполнены требования исполнительного документа без каких-либо уважительных причин, поскольку ими не в полной мере осуществлены исполнительные действия.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В частности, должностными лицами службы судебных приставов не были истребованы сведения из Управления Росреестра по <адрес> о недвижимом имуществе должника, соответствующий запрос направлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения административного иска и начала судебного разбирательства. Ответ на него на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) не получен.

Получив сведения о сотовом телефоне должника от оператора сотовой связи (сводка), судебный пристав-исполнитель правомерно вызвал должника и отобрал у него объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем судебным приставом-исполнителем не была получена у должника информация о его семейном положении, наличии у него доходов и имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному производству (и по другим исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства), в том числе о месте нахождения автомобиля должника <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион (далее – автомобиль) и о предъявлении его судебному приставу-исполнителю для составления акта описи и ареста, решения вопроса о назначении ответственного хранителя и других вопросов, связанных с возможностью его реализации. У должника не были истребованы документы, подтверждающие наличие регистрации по месту жительства, при том, что сведения из УВМ ГУ МВД России по <адрес> о проживании должника и его регистрации по месту жительства не были запрошены.

Судебный пристав-исполнитель не проверил место фактического проживания должника и наличие у него имущества по месту его фактического проживания (регистрации), возможность ареста этого имущества и изъятия. При этом суд обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по аресту имущества, его изъятию и передаче на хранение на всей территории Российской Федерации (часть 13 статьи 33, пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Также не проверено семейное положение должника по сведениям Управления ЗАГС <адрес> о наличии у должника супруга и соответственно не проверено, имеется ли у супруга должника какое-либо имущество, на долю должника, в котором можно обратить взыскание.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями не проверено действительное хозяйственное положение должника. На сегодняшний день задолженность по исполнительному документу должником полностью не погашена, при этом платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб. и множественностью взыскателей без постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств не позволяет суду сделать вывод о том, в какой части погашена задолженность. Предписанные статьями 64-68 Законом об исполнительном производстве» эффективное применение исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не обеспечено.

Суд отмечает, что после передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительному производству исполнительные действия заметно активизировались и считает, что незаконного бездействия этим судебным приставом-исполнителем не допущено.

В то же время суд не может проигнорировать тот факт, что в течение достаточно продолжительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, которым установлен двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа эффективные исполнительные действия и тем более меры принудительного исполнения не совершались. На жалобу представителя взыскателя со стороны начальника ОСП ФИО5 никакого реагирования не было (л.д. 4, 8-11). Работа по исполнительному производству была активизирована административными ответчиками лишь после получения административного иска из суда (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) старший судебный пристав, в частности обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что начальником ОСП ФИО5 допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. В связи с чем бездействие начальника ОСП ФИО5 является незаконным.

Поскольку исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Срок на оспаривание бездействия не пропущен, поскольку на момент поступления в суд административного иска указанное бездействие, которое носит длящийся характер, в полном объеме устранено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск ООО «Элит Мобайл» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного листа в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Элит Мобайл» о взыскании денежных средств в размере 51 609,05 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Устранить допущенные нарушения прав ООО «Элит Мобайл» путем возложения на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 обязанности совершить необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес>, в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов