Решение № 2-5473/2017 2-85/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-5473/2017

дело № 2-85/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02февраля 2018 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, признании недействительным зарегистрированного права. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передала в дар ответчику жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, на основании указанной сделки за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Истец указывает, что при подписании договора дарения она была введена в заблуждение, поскольку считала что подписывает завещание. Ответчик в обмен на квартиру обещала ухаживать за ФИО1, помогать материально и физически, однако после заключения сделки ответчик в указанной квартире не появляется, расходы на нее не несет. На основании изложенного истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным, признать свидетельство о праве собственности ФИО3 на недвижимое имущество-квартиру расположенную по адресу: <адрес> недействительным, восстановить право собственности на указанную квартиру за истцом.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным на основании ст.177 ГК РФ, поскольку находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указывает, что ответчик по встречному иску приходится бабушкой истца по встречному иску, которая подарила ей спорную квартирурасположенную по адресу: <адрес>. В феврале 2017 году между сторонами начались разногласия по поводу пользования квартирой, поскольку ФИО1 была против проживания в данном жилом помещении ФИО2 со своим маленьким сыном. Поскольку сын истца по встречному иску беспокоил ФИО1 своим громким плачем, что доставляло ей неудобства ответчик по встречному иску забрала ключи от квартиры и лишилаЕмелькину Л.Г. доступа в квартиру. Учитывая изложенное истец просит обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) с уточненными исковыми требованиями не согласна, на удовлетворении встречных требований настаивает.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса Российской Федерациипо договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа РТДжанибековой О.А., наследственное дело №, являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемой квартиру находящуюся по адресу: <адрес>.

Форма заключения оспариваемого договора, процедура его оформления соответствует действующему гражданскому законодательству. Указанная сделка прошла государственную регистрацию в соответствующем регистрационном органе, где в ходе проведения правовой экспертизы представленных сторонами документов каких-либо нарушений установлено не было, что и послужило основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру на имя ФИО2

Оспариваемый договор дарения был заключен истцом лично и добровольно, регистрация договора дарения на квартиру, расположеннуюпо адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на указанное имущество произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, договор дарения фактически исполнен, так как право ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как указано в п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления и подписания договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

По ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой, было поручено врачам-специалистам Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Акад. ФИО4 Министерства здравоохранения Республики Татарстан», поставив перед экспертами следующие вопросы:

Учитывая индивидуально-психологические особенности, эмоциональное состояние ФИО1 и конкретные условия, в которых происходило событие, могла ли ФИО1 понимать характер и значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2?

Учитывая особенности познавательной сферы, состояние в момент совершения сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки, имелось ли у ФИО1 адекватное представление о существе сделки?

Находилась ли ФИО1 в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ или подписания договора дарения в таком состоянии, когда она не была способна осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими?

Находилась ли ФИО1 до совершения договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ и до момента договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ включительно в состоянии, которое может быть отнесено к порокам воли?

Если ФИО1 находилась в момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии порока воли, то чем это состояние могло быть вызвано?

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая фактические обстоятельства совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, личное участие ФИО1, ее прошлый опыт юридически значимых действий после смерти мужа, указание на ФИО5 в его завещании, как на наследницу, учитывая значимость личности мужа для ФИО1 и совместное с ним мнение, а также индивидуально-психологические особенности ФИО1, исключающие повышенную внушаемость и подчиняемость, отсутствие степени интеллектуально-мнестического снижения, отсутствие данных ( по жалобам в медицинской документации) об эмоциональном состоянии в период, приближенный к дате договора дарения, то она могла понимать содержание и последствия юридически значимых действий по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и контролировать их.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов либо относиться к нему критически, у суда не имеется, поскольку оно, в силу ст. 67 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их подписи, имеют высшее медицинское образование и высшую квалификационную категорию, стаж работы которых более29 лет, при этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: медицинскую карту ФИО1, пояснения подэкспертной, научно обосновали его развитие и течение, наличие тех или иных признаков. Выводы экспертов обоснованы, как указывают эксперты: настоящее время у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме инволюционного параноида (код по МКБ 22.81). Диагностические выводы подтверждаются данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертнойгаллюцинаторно-параноидную симптоматику в виде нестойких вербальных слуховых галлюцинаций, бредовых идей отношения. Во время подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 1929 года признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, медицинская документация, что за психиатрической помощью не обращалась, на приемах в поликлинике по месту жительства жалоб на психическое здоровье не предъявляла, ее психическое состояние не вызывало сомнения, была адекватной в общении. Подэкспертная активно функционировала в социальном плане, реализовывала свои гражданскоправовые права - вступает в права наследства после умершего в 2012г. ее мужа, и в 2013 году регистрирует в регпалате данную долю, никаких странностей в её поведении, выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какая- либо психотическая симптоматика, как следует из медицинской документации на юридически значимый для дела период, не наблюдалась, поэтому, ФИО1, во время подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ., могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Правовые основания, предусмотренные ст. ст. 177,178, 179 ГК РФ, для признания оспариваемого договора дарения квартиры недействительным, отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО1 находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, - истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, с учетом того, что при совершении сделки ФИО1 осознавала значение своих действий и руководила ими, суд приходит к выводу, что требования по основному иску о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности удовлетворению не подлежат.

Из показаний сторон в судебном заседании установлено, что ключи от спорного жилого помещения у ФИО2 отсутствуют, доступа в квартиру она не имеет, распорядиться по своему усмотрению принадлежащей на праве собственности жилым помещениемона не может. Суд считает, что действиями ответчика по встречному иску чинятся препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку ФИО2, как сособственник спорной квартиры, обладает законным правом на владение, пользование и распоряжение жилой площадью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов