Решение № 2А-756/2019 2А-756/2019~М-75/2019 М-75/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2А-756/2019

К делу № 2а-756/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 11.02.2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 и УФССП России по КК о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котормо просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными обязать прекратить исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ за №; снять обременения залог (ипотека) на основании которой должно было осуществлено исполнение по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ наложенное на год в 2009 году на земельный участок ФИО4

В административном иске указано, что в мае 2017 года на основании заявления Краснодарского регионального филиала «Россельхозбанк» возобновлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным действием судебного пристава-исполнителя административный истец не согласна, так как ООО «МаксиДом» ликвидировано, судом признано, что возбуждение исполнительного производство незаконно.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнала о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не смогла обратиться в течение десяти дней, так как с жалобой ее доверить обращалась к старшему судебному приставу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство № в отношении ООО «МаксиДом». В декабре 2016 года начальником Центрального РОСП г. Сочи ему дано указание на возобновление исполнительного производства по делу, в виду обращения в службу взыскателя.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, их явка не признана судом обязательной.

Суд выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по ККК ФИО6 отменено постановление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство.

Должник по исполнительному производству ФИО1, взыскатель ОАО «Россельхозбанк».

Таким образом, именно указанное постановление, по мнению административного истца, нарушает ее права, в виду того, что она просит суд признать действия по возобновлению исполнительного производства незаконными.

В постановлении об отмене постановления о прекращении и возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка «копия верна, подпись ФИО1 и дата ДД.ММ.ГГГГ года».

Таким образом, суд полагает, что к указанной дате ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знала о принятом постановлении, при этом в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд.

При этом доводы о том, что срок не пропущен в виду того, что ФИО1 обращалась с жалобой к старшему судебному приставу, нельзя считать обоснованными, так как законом предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ начальником Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по ККК ФИО6 отменено постановление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство.

Таким образом, указанное постановление вынесено в строгом соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действительно решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя удовлетворено, суд признал действия судебного пристава-исполнителя в части отказа в прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Однако, указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ООО «МаксиДом», а ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Так же не подлежат удовлетворению требования о снятии обременений в Росреестре.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 47 этого же закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, обременения сохраняются до окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования о признании действий административного ответчика – судебного пристава-исполнителя незаконными, не подлежат удовлетворению, так как судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 и УФССП России по КК о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 года.

Председательствующий судья