Решение № 2-61/2021 2-61/2021(2-850/2020;)~М-784/2020 2-850/2020 М-784/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-61/2021

Дело №2-61/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на а\д <данные изъяты> 35км+81м. произошло ДТП с участием атомобилей <данные изъяты> г\н №, <данные изъяты> г\н № и № г\н №, в котором ТС истца получило механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в силу договора цессии были сданы документы для получения страховой выплаты, по прямому возмещению убытков, в страховую компанию «Ренессанс», которая выплатила 134843 рубля, с учетом износа. Указанной суммы для ремонта ТС ему не хватило, просил взыскать с ответчика: сумму восстановительного ремонта в размере 60157 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, сумму по оплате государственной пошлины в размере 2005 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать в связи с проведением судебной экспертизы с ответчика сумму ущерба в размере 46782 рубля, расходы на представителя 10000 рублей, сумму по услугам на экспертное заключение 5000 рублей, сумму по оплате гос. пошлины в размере 2005 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Одновременно с этим согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее - Правила ОСАГО), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционным судом Российской Федерации дана оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекс Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО.

С причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> знак №, гражданская ответственность была застрахована в СК «Ренессанс» (№).

Как следует из материалов дела о ДТП, сведений одорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. на а\д Каменноозерное-Медногорск 35км+81м. произошло ДТП с участием автомобилей № г\н №, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3 и автомобилем № г\н № под управлением ФИО6

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование» (№).

Из указанного постановления следует, что ФИО1 в нарушение п.13.9 ПДД, управляя автомобилем ТС, нарушил правила проезда перекрестка, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге.

Согласно объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10ч.20 минут он управлял автомобилем № г.н. № принадлежащего ему, со скоростью 20 км/час. Он выехал со стороны <адрес> выехал с второстепенной дороги на главную. Не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н №.

Упомянутые выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ. между Ч.Г.Н. и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в силу договора цессии были сданы документы для получения страховой выплаты, по прямому возмещению убытков, в страховую компанию «Ренессанс», которая выплатила 134843 рубля, с учетом износа.

Поскольку произведённая СК «Ренессанс» выплата страхового возмещения в сумме 134843 руб. в полном объеме не покрывает причиненный материальный ущерб, истцом была произведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 195000 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 167800 руб.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определена равной 181 625 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, определена равной 155793 рубля.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при определении суммы материального ущерба необходимо принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Оренбургским филиалом ФБУ Самарской лаборатории судебных экспертиз.

В связи с изложенным суд полагает удовлетворить требования истца частично и взыскать с причинителя вреда – ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля 181625 рублей (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО 155793 (с учетом износа), а именно 25832 рублей (181625 руб.-155 793 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5000 рулей за изготовление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей за оплату юридических услуг представителя, а также расходы на госпошлину 2005 рублей.

Материалы дела не содержат документа (квитанции), подтверждающего оплату экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, в связи с чем отказывает ФИО2 в удовлетворении указанной суммы.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на представителя, так как в деле при наличии договора отсутствует документ об оплате истцом данных расходов.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 суд взыскивает расходы на оплату гос. пошлины в размере 1033,28 рублей с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

Поскольку судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Оренбургским филиалом ФБУ Самарской лаборатории судебных экспертиз, которая была оплачена ответчиком ФИО1 в полном объеме в сумме 11134, 90 рублей с учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 в части, расходы на ее проведение подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 в сумме 6353,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ДТП, в размере 25 832 (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 033 (одна тысяч тридцать три) рубля 28 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 частично стоимость оплаченной судебной автотехнической экспертизы в размере 6252 (шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2021 года.

Судья М.Р. Асфандияров