Решение № 2-496/2021 2-496/2021~М-444/2021 М-444/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-496/2021

Дело № 2-496/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Т.Л. Утюшевой, единолично, при секретаре В.У. Губашевой,

с участием представителя истца ФИО1- С.В. Линевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации городского поселения г.Палласовка Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом с учётом самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского поселения г.Палласовка Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом с учётом самовольной постройки. В обоснование указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> По договору купли-продажи от 13.09.2001 ФИО2 и её супругом Ф14, умершим 05.08.2007 был приобретен жилой дом по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. После смерти Ф15 у нотариуса Палласовского района Волгоградской области заведено наследственное дело, наследниками по закону выступили ФИО2, ФИО1, ФИО3, выданы свидетельства о праве на наследство по закону 20.10.2010, в которых отражена площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м., что не соответствует правоустанавливающему документу и базе данных Росреестра по Волгоградской области. В настоящее время не имеется возможности зарегистрировать переход права общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ввиду того, что общая площадь жилого дома изменилась до получения свидетельств о праве на наследство по закону, так как была возведена пристройка, значащаяся в техническом паспорте от 18.12.2007 под литером «А1», без соответствующего разрешения. При обращении к ответчику за выдачей разрешения на строительство отказано по причине позднего обращения за разрешением, которое выдаётся до начала строительства. Просят признать право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: Волгоградская область <адрес>, в следующих долях: за ФИО2- 4/6 доли, за ФИО1- 1/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли.

Истцы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1- адвокат С.В. Линева, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика -администрации городского поселения г.Палласовка Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежаще, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение самовольной постройки не возможно, в случае, если она нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно договору купли- продажи жилого дома от 13 сентября 2001 года Ф1, ФИО2 приобрели у Ф9 жилой дом по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Договор зарегистрирован в Росреестре по Волгоградской области 26 сентября 2001 года.

Согласно свидетельству о смерти 1-РК № от 09 августа 2007 ФИО4 умер <дата>.

Статья 1142 СК РФ предусматривает круг наследников первой очереди, который включает в себя супруга, детей и родителей наследодателя.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Свидетельствами о праве на наследство от 13.02.2008г., 20.10.2010г. подтверждено, что наследниками Ф1, умершего 5 августа 2007 года, являются его супруга ФИО2, дети ФИО1, ФИО3, наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 86,1 кв.м.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время ФИО2 является собственником 4/6 доли, ФИО1- 1/6 доли, ФИО3- 1/6 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Факт обращения истца ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристройки в орган местного самоуправления и отказа последнего в удовлетворении указанного заявления подтверждается материалами дела, из которых следует, что основанием отказа послужило отсутствие у истца разрешения на строительство спорного объекта до начала его реконструкции.

В соответствии с заключением о техническом состоянии основных строительных конструкций блока жилого дома блокированной застройки 12-04-2021, изготовленным ИП ФИО5, на момент обследования (апрель 2021 года) строение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам; строение жилого дома по указанному адресу не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту спорный объект недвижимости имеет общую площадь 86,1 кв.м.

С учетом экспертного заключения, иных доказательств и длительности срока владения истцами жилым домом в реконструированном состоянии, суд считает возможным сохранение дома с самовольно возведенной пристройкой.

Поскольку ФИО2- собственник ? доли жилого дома по вышеназванному адресу, ФИО1 и ФИО3 являются наследниками первой очереди после умершего Ф1, фактически вступили во владение наследственным имуществом, суд признаёт право собственности за ФИО2 на 4/6 доли, за ФИО1- на 1/6 долю, за ФИО3- на 1/6 долю на жилой дом, общей площадью 86,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации городского поселения г. Палласовка Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом с учётом самовольной пристройки удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2 в размере 4/6 доли, ФИО1 в размере 1/6 доли, ФИО3 в размере 1/6 доли на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения (срок изготовления мотивированного решения – 23 июля 2021 года).

Судья Т.Л.Утюшева