Постановление № 1-86/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-86/2019

1-86/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., с участием государственного обвинителя помощника Сальского транспортного прокурора Кулиненко А.С.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2

защитника Карзиной М.А.

при секретаре Паливода Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО1 находясь на территории базы «Пимонов» расположенной по адресу: <адрес>, предложил своему знакомому ФИО2, прибывшему на указанную выше базу совместно с ФИО1 и К. на своем автомобиле марки ВАЗ 315192 регистрационный знак №, чтоб помочь ФИО1 навести на территории базы порядок, с применением трех ставных лессовых сетей принадлежащих ФИО1, дюралюминиевой лодки «Крым М» и подвесного лодочного мотора марки «YAMAHA 20» принадлежащих Ф., осуществить в акватории реки Чепрак Веселовского водохранилища незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не имея на это разрешения, и получив согласие ФИО2, тем самым последний вступил с ФИО1 в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, взяв с собой три лессовые сети ставные идентичные друг другу длинной 75 м., высотой 1,7 м., ячеей полотна сети 60х60 мм., пешком прибыли на берег реки <адрес>, где на берегу находилась дюралюминиевая лодка «Крым М» в задней части которой был установлен подвесной лодочный мотор марки «YAMAHA 20» принадлежащие Ф., далее погрузив указанные выше сети ставные в пластиковую емкость которая находилась в лодке.

ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, не имея разрешения на вылов водных биологических ресурсов, осознавая, что их действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, с целью вылова водных биологических ресурсов (рыбы) с применением дюралюминиевой лодки «Крым М» с подвесным лодочным мотором «YAMAHA 20», являющейся самоходным плавающем транспортным средством, вышли в акваторию реки <адрес>, действуя целенаправленно, ФИО2 управлял лодкой, а ФИО1 руками установил в воду 3 ставные лесковые сети идентичные друг другу длинной 75 м., высотой 1,7 м., ячеей полотна сети 60х60 мм., которые согласно п. 25.2 и п. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» № от ДД.ММ.ГГГГ, являются запрещенными для любительского и спортивного рыболовства.

Установив 3 ставные лесковые сети, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в 20 часов 30 минут на автомобиле марки ВАЗ 315192 регистрационный знак № под управлением ФИО2 с места совершения преступления скрылись - убыли домой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), на автомобиле марки ВАЗ 315192 регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, прибыли на берег реки <адрес>, где на вышеуказанной дюралюминиевой лодке «Крым М» с подвесным лодочным мотором «YAMAHA 20», вышли к месту на реке, где ранее ДД.ММ.ГГГГ ими были установлены вышеуказанные 3 ставные лесковые сети общей длинной 225 метров. Выйдя на место установки сетей в акватории реки <адрес>, ФИО2 управлял лодкой, а ФИО1 руками извлек 3 ставные лесковые сети из воды, в которых находилась рыба разных видов.

В 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции. В результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 была добыта рыба разных видов в количестве 49 особей, а именно: 31 особь породы «Лещ» стоимостью 500 рублей 00 копеек за одну особь на общую сумму 15500 рублей 00 копеек, 9 особей породы «Карась серебристый» стоимостью 250 рублей 00 копеек за одну особь на общую сумму 2250 рублей 00 копеек, 2 особи породы «Карп» стоимостью 925 рублей 00 копеек за одну особь на общую сумму 1850 рублей 00 копеек, 6 особей породы «Сазан» стоимостью 925 рублей 00 копеек за одну особь на общую сумму 5550 рублей 00 копеек, одну особь породы «Судак» (ценный вид) стоимостью 6610 рублей 00 копеек, чем государству был причинен имущественный вред на общую сумму 31760 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявили, что делают это добровольно после консультации с защитником и осознают последствия данного решения.

Государственный обвинитель, адвокат в судебном заседании не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с тем, что подсудимые согласились с предъявленным им обвинением, санкция ст. 256 ч.3 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного заседания защитником Карзиной М.А., а также подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ и назначении ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также ФИО1 и ФИО2 пояснили, что полностью признают свою вину, раскаиваются в содеянном, ими возмещен ущерб в полном объеме. Они согласны и не возражают против прекращения уголовного дела с назначением им судебного штрафа. Им известны и понятны юридические последствия прекращения уголовного дела. Также пояснили, что у них имеется материальная возможность оплатить штраф.

Защитник Карзина М.А поддержала позицию своих подзащитных, просила удовлетворить ходатайство, прекратив уголовное дело и назначив ФИО1 и ФИО2 судебный штраф в минимальных размерах. Также пояснила, что подсудимые консультировались с нею и свою позицию высказывают добровольно.

Помощник прокурора, в судебном заседании признав, что требования закона, в части заявленного ходатайства, выполнены в полном объеме, в тоже время возражал против освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Полагал необходимым назначить наказания в пределах санкции предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защитника Карзиной М.А., поддержанного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 обвиняемыми в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом следующего:

Органом предварительного дознания действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст.762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.1044 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.251 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Причастность обвиняемых ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. С учетом установленных обстоятельств дела и личности обвиняемых ФИО1 и ФИО2 суд приходит к выводу, что в настоящее время общественная опасность последних существенно уменьшилась, в связи с чем, становится нецелесообразным привлекать их к уголовной ответственности.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, характеризуются положительно, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, полностью заглажен, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 и ФИО2 обязаны его оплатить, судом устанавливается с учетом имущественного положения последних и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода, тяжести совершенного преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2,104.4,104.5 УК РФ, ст. 251 УПК РФ, ч. 6 ст. 4462 и ч. 2 ст. 4463 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайства защитника Карзиной М.А., а также подсудимых ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

3. Обязать ФИО1 уплатить судебный штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

4. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

5. Обязать ФИО2 уплатить судебный штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

6. Оплату назначенного штрафа ФИО1 и ФИО2 необходимо произвести по следующим реквизитам:

УПРАВЛЕНИЕ НА ТРАНСПОРТЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (УТ МВД РОССИИ ПО СКФО).

344019, <...>

ИНН <***> КПП 616701001

ОКТМО 60701000

р/с <***> Отделение Ростов-на-Дону г.Ростов-на-Дону

БИК 046015001

УФК ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (УТ МВД РОССИИ ПО СКФО Л/С <***>)

КБК 18811621010016000140

5. Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что они обязаны представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю (в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты).

6. Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты ими судебного штрафа в установленный законом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

7. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2, отменить.

8. Вещественные доказательства: дюралюминиевая лодка «Крым М», лодочный мотор «YAMAHA 20 СЕ», аккумулятор в корпусе черного цвета марки FEON –возвратить по принадлежности; - DVD-диск отражающий результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), - хранить в материалах дела; 3 ставные лессовые сети, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МВД России на транспорте – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Пролетарский районный суд Ростовской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Пролетарского районного

суда Ростовской области А.Н. Ковалев