Решение № 2-920/2017 2-920/2017~М-890/2017 М-890/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-920/2017

Дело № 2-920/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности 89 АА 0717674 от 09.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО «СК Европлан» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении убытков в сумме 278 615 рублей, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 февраля 2017 года на 5-м км г.Шарыпово Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo XC90», №, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада 210340, №, под управлением ФИО2, вследствие нарушения последней Правил дорожного движения. В результате автомобилю «Volvo XC90», № были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 278 615 рублей. ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортного средства № от 23 марта 2016 года возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Истец не располагает информацией о страховании ответчиком риска гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО, что исключает возможность его обращения в порядке суброгации к страховой компании виновника ДТП. Кроме того истец просил взыскать с ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 986 рублей 15 копеек.

Представитель истца ООО «СК Европлан» в судебное заседание не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик была лишена возможности получить информацию о причиненных по ее вине механических повреждениях транспортного средства «Volvo XC90»; осмотр поврежденного транспортного средства был проведен без ее участия, поэтому стоимость восстановительного ремонта вызывает сомнения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ПАО «Европлан», АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «ПромСтройАльянс», ПАО «СК «АльфаСтрахование», третье лицо (второй участник ДТП) ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства третьи лица были извещены.

АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «ПромСтройАльянс» просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, а ФИО3 – в свое отсутствие.

АО «Лизинговая компания «Европлан» в письменном отзыве суду пояснило, что является правопреемником по правам и обязательствам ПАО «Европлан» в соответствии с передаточным актом. В рамках осуществления своей основной деятельности ПАО «Европлан» в качестве лизингодателя заключило с ООО «ПромСтройАльянс» договор лизинга № от 14.03.2016, в соответствии с которым ПАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство «Volvo XC90» <данные изъяты>. Договор лизинга является договором присоединения (п.1.1) и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «Европлан», от 24.12.2015 (далее - Правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью договора лизинга. По состоянию на 04 октября 2017 года договор лизинга № от 14 марта 2016 года не является досрочно расторгнутым либо досрочно исполненным в полном объеме, обязательства сторон, вытекающие из договора лизинга, сохраняют свою силу. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Volvo XC90» была застрахована лизингодателем в ООО «СК Европлан», что подтверждается страховым полисом № от 23 июня 2016 года. Период страхования: с 23 марта 2016 года по 22 февраля 2018 года. Какие-либо выплаты со стороны ООО «СК Европлан» непосредственно в адрес ПАО «Европлан», АО «Лизинговая компания «Европлан» в связи с механическими повреждениям указанного транспортного средства не производились.

Третье лицо ФИО3, также являющийся представителем ООО «ПромСтройАльянс» в письменном отзыве на иск пояснил, что он, управляя автомобилем «Volvo XC90», №, двигался по главной автодороге Шарыпово-Ужур-Балахта-п. Горячегорск со стороны п. Горячегорск в сторону г. Шарыпово. В 17 час. 20 мин. со второстепенной дороги выехал автомобиль «ВАЗ 21053», №, водитель которого не предоставил преимущество автомобилю«Volvo XC90», не учел дорожные условия (наледь на обочине), вследствие чего произошел занос автомобиля «ВАЗ 21053», его водитель не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо ПАО «СК «АльфаСтрахование» доказательств уважительности неявки своего представителя суду не предоставило, об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 (по доверенности), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые в данном случае определяются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387

Как установлено судом и следует из представленного в суд административного материала (рапортов, объяснений ФИО3, ФИО2, справки о дорожно-транспортном происшествии, сведений о водителях и транспортных средствах, схемы дорожно-транспортного происшествия), 25 февраля 2017 года в 17 часов 20 минут на 5-м км автодороги Шарыпово-Ужур-Балахта водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности по договору купли-продажи легковым автомобилем марки «ВАЗ LADA 210540», регистрационный государственный №, неправильно выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожно-метеорологические условия, выехала со второстепенной автодороги на главную, не уступив дорогу приближавшемуся по главной автодороге автомобилю «Volvo XC90», №, под управлением ФИО3, таким образом допустила нарушения пп. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации, в результате произошло столкновение транспортных средств (л.д.11-12, 91-102).

Определением 24 ОК № 630480 от 25 февраля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л 13).

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не оспаривает, доказательства наличия вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 25 февраля 2017 года в материалах дела не имеется, ответчиком ФИО2 не предоставлено.

Принадлежность автомобилей по делу подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, справки о ДТП, договором купли-продажи, согласно которым автомобиль «Volvo XC90», № на момент ДТП принадлежал ПАО «Европлан», правопреемником которого является АО «Лизинговая компания «Европлан», находился в лизинге у ООО «ПромСтройАльянс», директором которого является ФИО3 согласно решению учредителя от 25 января 2010 года, автомобиль ВАЗ 21053, № на момент ДТП на основании договора купли-продажи находился в собственности ФИО2 (л.д.22-25, 12).

Таким образом, правомерность владения транспортными средствами их водителями в момент ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из справки о ДТП от 25 февраля 2017 года, акта осмотра транспортного средства от 07 марта 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия 25 февраля 2017 года автомобилю «Volvo XC90», государственный регистрационный № были причинены механические повреждения: передней правой двери и накладных передней правой двери, переднего правого диска колеса, декоративной накладки переднего правого крыла, переднего правого крыла, брызговика правого заднего, правой двери и молдинга задней правой двери, декоративных накладок заднего правого крыла, заднего правого диска колеса (л.д.12,15-16).

Данные акта осмотра транспортного средства согласуются с данными о механических повреждениях «Volvo XC90», указанными в справке о ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Между действиями ответчика и причинными в результате ДТП ущербом в связи с повреждением автомобиля«Volvo XC90» усматривается наличие прямой причинно-следственной связи.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован ООО «СК Европлан», что следует из страхового полиса № от 23 марта 2016 года, страховыми рисками являются «Ущерб», «Хищение», по которым страховая сумма в период с 23 марта 2016 года по 22 марта 2017 года составляет 4 000 000 рублей. Кроме того, страховым полисом предусмотрено страхование по страховому риску «гражданская ответственность», страховая сумма в период с 23 марта 2016 года по 22 марта 2017 года составляет 600 000 рублей, срок действия договора страхования установлен по 22 февраля 2018 года. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» («Хищение») при конструктивной гибели транспортного средства является страхователь ПАО «Европлан», по рискам «Ущерб» за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства – лизингополучатель ООО «ПромСтройАльянс». Форма страхового возмещения по риску «Ущерб» установлена в виде оплаты ремонта по направлению или по калькуляции страховщика. Указанный договор заключен на основании Генерального договора страхования транспортных средств № 5 от 01 апреля 2014 года, Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ООО «СК Европлан» № 13 от 30 сентября 2014 года (л.д.55).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что следует из данных справки о ДТП, суду доказательств иного не предоставлено.

07 марта 2017 года ФИО3 обратился к истцу ООО «СК Европлан» с заявлением о страховом случае и страховом возмещении (л.д.11).

04 апреля 2017 года ООО «СК Европлан» направило автомобиль «Volvo XC90», № на ремонт в ООО «Стокгольм» с указанием без согласования СК к ремонту не приступать (л.д.14).

Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, и подтверждается актом осмотра транспортного средства, уведомлением о согласовании скрытых повреждений, актом выполненных работ ООО «Стокгольм» Вольво-Центр Красноярск, счетом на оплату, заказом-нарядом на восстановительный ремонт и составил 278 615 рублей (л.д.17,18,19,20).

Восстановительный ремонт поврежденного по вине ответчика транспортного средства осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте транспортных средств данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики транспортного средства и сохранить возможность гарантийного обслуживания транспортного средства в дальнейшем. Повреждения, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного автомобиля.

Доказательства стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере ответчик ФИО2 в суд не предоставила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

К правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим из виновных и доказанных действий ответчика, а также из ст. 965 ГК РФ, должны применяться общие нормы материального права.

Истец основывает свои требования в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, а не в соответствии с законом об ОСАГО, таким образом, требование истца о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в период гарантийного срока в специализированном СТО является обоснованным, поскольку позволяет привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия; иное привело бы к нарушению прав собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о недоказанности размера ущерба, причиненного по вине ответчика, суд признает несостоятельными.

Истцом по делу ООО «СК Европлан » надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, обеспечено проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из платежного поручения № от 23 мая 2017 года ООО «СК Европлан» перечислило ООО «Стокгольм», выполнявшей восстановительный ремонт, 278 615 рублей (л.д.10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не имела полиса ОСАГО либо полиса добровольного страхования, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник (выгодоприобретатель по договору КАСКО) ПАО «ПромСтройАльянс» к причинителю вреда ФИО2 Исковые требования о взыскании с ФИО2 о возмещении убытков в размере 278 615 рублей в порядке суброгации являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 5 986 рублей 15 копеек из расчета: 5200 + 1% от (278 615 руб. – 200 000 руб.) = 5 986,15 рублей. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 30.08.2017 (л.д.26).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Европлан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» в возмещение убытков в порядке суброгации 278 615 (Двести семьдесят восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 986 (Пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 15 копеек, а всего 284 601 (Двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот один) рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)