Решение № 2А-104/2020 2А-104/2020~М-157/2020 М-157/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2А-104/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года р. <адрес>

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

с участием административного истца - ФИО1,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, отделу судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия должностного лица отдела судебных приставов по изъятию денежных средств с банковского счета и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сараевский районный суд Рязанской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <данные изъяты> ФИО5, отделу судебных приставов <данные изъяты> о признании незаконным действия должностного лица отдела судебных приставов по изъятию денежных средств с банковского счета и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону получил смс-сообщение из Сбербанка о списании у него денежных средств в размере 5000 рублей по постановления службы судебных приставов. Истец указывает, что СПИ ФИО5 обязана перед изъятием денежных средств в Сбербанке направить уведомление с копией постановления о списании денежных средств должнику по почте заказным уведомлением для своевременного обжалования. Однако такое уведомление и постановление административному истцу не поступало, что говорит об использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов.

15.11.2019г. ФИО1 по почте получил копию постановления о возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ГИБДД. Немедленно прибыл к СПИ ФИО5 за разъяснениями, т.к. до этого времени постановление ГИБДД административный истец не получал и нечего об этом постановлении не знал. 15.11.2019г. СПИ ФИО5 выдала ФИО1 электронный документ- постановление ГИБДД оформленный на бумажном носителе. Административный истец указывает, что постановление не является законным и СПИ ФИО5 не имела право возбуждать ИП, т.к. согласно ч.1.1 ст.13 ФЗ № в постановлении ГИБДД не проставлена отметка согласно требований ФЗ № о неуплате должником назначенного административного штрафа за подписью и печатью должностного лица. В распечатанном документе такая отметка отсутствует, отметка «штраф не уплачен» не соответствует порядку и требованиям ч.1.1 ст.13 ФЗ №. По закону КОАП РФ должником считается тот гражданин РФ, который получив документ от должностного лица, его своевременно не исполнил. Однако доказательств от пристава, что ФИО1 получил этот документ от ГИБДД ранее ДД.ММ.ГГГГ. и в деле отсутствует, СПИ ФИО5 обязана была на основании ст.31 ФЗ 229 отправить этот документ в ЦАФАП т.e. отказать в возбуждении ИП.

Штраф в рамках данного ИП в <данные изъяты> был оплачен заблаговременно согласно требований постановления КС РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ

При этом неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. административный истец информировал СПИ ФИО5, о том, что оплата была произведена, дело рассматривается в суде на незаконные действия ГИБДД, однако судебный пристав-исполнитель незаконно изъяла денежные средства и до настоящего времени их удерживает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил СПИ ФИО5 просил ознакомиться с материалами дела, узнать, имелось ли постановление пристава об аресте, снятии денег в банке, по какому судебному решению изъяты деньги согласно смс сообщения и т.д., но получил отказДД.ММ.ГГГГ. он направил запрос по почте о предоставлении копии материалов, однако до настоящего времени не получены копии документа о направлении судебного решения на изъятие денежных средств с пенсионной карты, не получено копии уведомления о направлении копии постановления об обращении взыскания на денежные средства согласно смс сообщения от ДД.ММ.ГГГГ.

По получении от ОСП материалов по делу без указанных выше документов, была направлена жалоба ДД.ММ.ГГГГ. начальнику ОСП ФИО3 о незаконных действиях СПИ ФИО5, однако при получении ответа 06.06.2020г. решения по пунктам указанных в жалобе, принято не было, получено только письмо, не соответствующее закону.

В нарушение процессуальных требований ч.3 ст.31.3 ч,1,ч.5 ст.32.2 КОАП РФ ст. 13,31 ФЗ № «Об исполнительном производстве» СПИ ФИО5 вынесла незаконное вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства и незаконно изъяла денежные средства с моей пенсионной карты в банке. При этом постановление об обращении на денежные средства по сводному постановлению получил только ДД.ММ.ГГГГ., а денежные средства с пенсионной карты изъяты 09.04.2020г.

Взыскание денежных средств с пенсионной карты должностным лицом ОСП без уведомления и предупреждения не может быть выполнено. Такие полномочия у пристава согласно ФЗ № отсутствуют.

Однако в нарушение требований ФЗ № денежные средства в <данные изъяты> были изъяты и до настоящего времени незаконно удерживаются.

Постановление об обращении денежных средств по сводному постановлению и направленному в банк не является исполнительным документом, а также не соответствует требованиям приказа ФССП России <данные изъяты> не указаны паспортные данные физического лица с указанием кода подразделения выдавшего документ. Только суд может арестовать денежные средства, находящиеся в банке. Также у пристава нет полномочий по сводному ИП выносить постановление об обращении взысканий на денежные средства находящиеся на банковской карте, если ранее не было ареста на денежные средства в банке.

В связи с чем административный истец просит признать незаконным действия должностного лица ОСП ФИО5, по изъятию денежных с пенсионной карты № на сумму <данные изъяты> Обязать начальника отдела-старшего пристава ОСП ФИО3 принять решение о возврате незаконно изъятых и удерживаемых денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и обязать СПИ ФИО5 отменить вышеуказанное незаконное постановление о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления и настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик - представитель начальник ОСП <данные изъяты> о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом извещен, из разносной книги местной корреспонденции видно, что вручено представителю ДД.ММ.ГГГГ. Причина неявки не известна. Ходатайств и заявлений не поступало.

Административный ответчик - представитель СПИ ОСП <данные изъяты> о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом извещен, из разносной книги местной корреспонденции видно, что вручено представителю ДД.ММ.ГГГГ. В суд поступило заявление в котором судебный пристав исполнитель ФИО5 в судебное заседание явиться не может в связи с занятостью на работе. Просит рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик – представитель Управления ФССП России <данные изъяты> о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом представитель был извещен. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений видно, что стоит отметка «Вручение адресату» ДД.ММ.ГГГГ. Причина неявки не известна. Ходатайств и заявлений не поступало.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, судом принято решение о рассмотрении административного иска в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние надлежащим образом извещены, их явка не признавалась судом обязательной и ходатайств об отложении они не заявляли.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.121 вышеуказанного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

То есть, суд в данном случае рассматривает в рамках довод жалобы, в частности проверяет законность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, сроки обращения в суд и законность и вынесения постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и все процессуальные действия, которые предшествовали его вынесению.

Так, согласно ст.2 - 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. ст. 30 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 17 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.1 п.2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п.12 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, в том числе и исполнительного производства №-ИП, в сводное ИП, которому присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках уже сводного исполнительного производства.

В сумму, на которую обращено взыскание приставов входят неуплаченные штрафы по возбужденным исполнительным производствам в отношении должника ФИО1 и вынесенный исполнительский сбор.

Вынесенный исполнительский сбор является частью суммы, на которую наложен арест приставом, то в суд на основании ч. 8 ст.226 КАС РФ проверяет также на предмет законности.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 5-8 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, о списании денежных средств со своего банковского счета ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на его номер телефона, который привязан к данному счету, пришло сообщение о списании у него денежных средств по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ копию указанного постановления о списании денежных средств ФИО1 получил наруки, о чем он сообщил в судебном заседании.

Иных сведений об извещении сводное исполнительное производство не содержит.

Административный истец указывает, что пропустил срок подачи жалобы в связи с неблагоприятной эпидимиологической обстановкой.

Учитывая, что в Российской Федерации в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ был установлен режим самоизоляции, в том числе особое внимание уделено лицам, возраст которых старше 65 лет, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая, что ФИО1 подавалась жалоба в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ, которая рассматривалась в указный период, то суд признает данное обстоятельство основанием для восстановления срока для подачи жалобы на постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Из материалов дела также следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

То есть, постановление об исполнительном сборе выносится в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сведений об уведомлении ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительных производств в материалах дела не имеется, но в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Т.о. с момента получения административным истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств и до вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора прошел только один день, что является грубейшим нарушение Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного вышеуказанные постановления о взыскании исполнительного сбора являются незаконными и подлежащими отмене вышестоящим должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <данные изъяты> поступили уведомления о том, что ФИО1 платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно произвел погашение задолженности в размере 250 рублей по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <данные изъяты> поступили уведомления о том, что ФИО1 платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно произвел погашение задолженности в размере 250 рублей по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <данные изъяты> поступили уведомления о том, что ФИО1 платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно произвел погашение задолженности в размере 250 рублей по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП.

Как уже указано выше, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство и ему был присвоен номер №-СД.

Согласно п. 1 ст. 34 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

То есть, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для соединения всех исполнительных производств, в отношении должника ФИО1 в сводное, для более объективного и скорого их исполнения.

Довод истца ФИО1 о том, что пристав-исполнитель не вправе был соединять имеющиеся у него на исполнении штрафы в отношении последнего, каждый штраф должен исполняться отдельно, не основаны на нормах права, действующих в настоящее время и на время вынесения указанного постановления. Судебный пристав в своей деятельности, при принудительном исполнении исполнительных документов руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как уже указано выше ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД было вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 5000 рублей.

Согласно решения Выселковского районного суда <адрес> ФИО1 был восстановлен срок для уплаты административного штрафа в размере 50% от предписанной суммы по постановлению об административном правонарушении № (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ) указанный штраф был оплачен, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Выселковского районного суда <адрес> ФИО1 был восстановлен срок для уплаты административного штрафа в размере 50% от предписанной суммы по постановлению об административном правонарушении № (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ) указанный штраф был оплачен, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения Каменского районного суда <адрес> ФИО1 был восстановлен срок для уплаты административного штрафа в размере 50% от предписанной суммы по постановлению об административном правонарушении № (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ), указанный штраф был оплачен, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в рамках исполнительного производства №-ИП административным истцом было оплачено 250 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, что судебным приставом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ учтено не было.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом исполнителем не были учтены вышеуказанные судебные акты и нарушения при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены вышеуказанные обстоятельства и сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД гораздо меньше чем указана в настоящем постановлении, то суд признает данное постановление незаконным, поскольку оно вынесено, как преждевременное и без учета всех обстоятельств по делу.

На основании выше изложенного следует, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД является незаконным.

Признание постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с ФИО1задолженности по административным штрафам в размере 5000 рублей – незаконным, является основанием для его отмены вышестоящим должностным лицом, поскольку юридической силы оно не имеет, с последующем возвратом арестованных денежных средств должнику ФИО1

Суд для отмены указанного постановления привел свои доводы и не взял во внимание доводы истца ФИО1, поскольку в силу ч. 8 ст.226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Довод истца ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом ареста и списания денежных средств должника, находящихся на его счету в банке, является необоснованным, поскольку в силу п.7 ч.1 ст. 64 и ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав имеет правовую возможность ареста и списания денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации без санкции суда. Что также закреплено и в судебной практике, отраженной в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Также истцом ФИО1 обжалуется постановление о возбуждении в отношении его исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Сроки обжалования и нормативно правовая база, касающаяся данного вопроса, указана выше.

Как установлено в суде, копию указанного постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 не смог обосновать причину, которая ему мешала с момента получения указанной копии постановления и до момента подачи настоящего иска обратиться в суд.

Таким образом, суд без исследования доводов по иску в данной части, приходит к выводу об отказе административному истцу в части требования отмены постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ввиду пропуска срока обжалования указанного постановления, поскольку, как уже указано, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и не оспаривается административным истцом, а жалоба на постановление была подана только ДД.ММ.ГГГГ (спустя более семи месяцев), объективных причин пропуска срока ФИО1 предоставлено не было.

Одновременно суд обращает внимание, что при возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принято во внимание п. 1.1. ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве» согласно которому, в судебном акте, акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, помимо указанной в части 1 настоящей статьи информации должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

То есть, при возбуждении исполнительского производства не учтен тот факт, что в постановление по делу об административном правонарушении № отсутствует отметка о неуплате должником ФИО1 назначенного административного штрафа.

Данная отметка свидетельствует о том, что должник в добровольном порядке не погасил штраф, и он подлежит принудительному исполнению.

Также суд обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем не соблюдаются сроки, предусмотренные п. ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" при исполнении указанного акта ГИБДД.

Согласно, указанной норме закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Объективных причин, в том числе предусмотренных ч. 7 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении указанного постановления об административном правонарушении, судом не установлено.

Одновременно суд обращает внимание, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО3 составлен ответ в форме письма, тем самым она нарушила требования ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", согласно которым решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе должно было быть принято в форме постановления.

Требование истца ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя самостоятельно отменить, вынесенные ранее постановления, не подлежат удовлетворению, поскольку пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве исудебной практики, закрепленной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве), но он не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель

Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав на ряду с другими полномочиями, указанными в ч. 2 настоящей статьи обязан обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов (ст. 10 Закона № 118-ФЗ).

Согласно п.п. 10 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации № и Министерства финансов Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

То есть, старший судебный пристав ОСП <данные изъяты> обязан должным образом контролировать ход исполнения и все необходимые действия, закрепленные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве» и в случаях предусмотренных законом отменять постановления принятые судебными приставами-исполнителями, находящихся в его подчинении и контроле и принимать меры для восстановлению нарушенных прав граждан, в том числе и возврате денежных средст, находящихся на счету отдела.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным действия должностного лица ОСП ФИО5, по изъятию денежных с пенсионной карты <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> обязании начальника отдела-старшего пристава ОСП ФИО3 принять решение о возврате незаконно изъятых и удерживаемых денежных средств в размере <данные изъяты> и обязании СПИ ФИО5 отменить вышеуказанное незаконное постановление о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании ч.8 ст. 226 КАС РФ проверены и подлежат только частичному удовлетворению.

Суд не вправе обязать орган или должностное лицо совершить определенные действия, которые находятся в его компетенции и могут предрешить исход дела. В противном случае суд возьмет на себя функцию исполнителя. Суд вправе указать, каким образом необходимо восстановить права лица, чьи интересы затронуты. В данном случае заинтересованные лица имеют право снова обжаловать действия указанных лиц. В противном случае решение суда может быть не исполнимо и приведет к правовой неопределенности.

Поскольку действия или бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <данные изъяты> ФИО3 истцом не оспариваются, требований в просительной части об этом отсутствуют и суд не вправе расширять требования истца, только в соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, то в данном случае оценка действиям будет дана только судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты> ФИО5 в рамках настоящего исполнительного производства и административного иска.

Но учитывая, что в силу гл.15 и ст. 227 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна быть понятна и не вызывать разногласий в его исполнении, то суд полагает необходимым на ряду с принятыми в отношении действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и <данные изъяты> совершить определенные действия направленные на правильное и объективное исполнение настоящего исполнительного документа и восстановлении нарушенных прав истца.

Согласно п. 1 ч.3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Судебных расходов по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.178-180,227КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, отделу судебных <данные изъяты> признании незаконным действия должностного лица отдела судебных приставов по изъятию денежных средств с банковского счета и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства – удовлетворить частично.

Восстановить пропущенный срок ФИО1 для обращение в суд на обжалование постановления об обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства 36088/19/62021-СД от 04.03.2020г.

Признать постановление об обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделом судебных приставов <данные изъяты> ФИО5 в отношении должника ФИО1 - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты> ФИО5 учесть выявленные нарушения и в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принять законные действия.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <данные изъяты> совершить действия, указанные в ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в том числе, усилить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по административным штрафам и принять меры, по возвращению должнику ФИО1 денежных средств, находящихся на депозите ОСП <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, поступивших по постановление об обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного № судебным приставом-исполнителем отделом судебных приставов <данные изъяты> ФИО5 в отношении должника ФИО1.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <данные изъяты> и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты> ФИО5 сообщить об исполнении настоящего решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по делу – ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <данные изъяты> ФИО5, отделу судебных приставов <данные изъяты> о признании незаконным действия должностного лица отдела судебных приставов по изъятию денежных средств с банковского счета и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Рязанского областного суда через Сараевский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>